КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-014235-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 (2-12162/2024)
по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 340/900 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Другими сособственниками дома являются ФИО2 и ФИО3 Согласно фактическому порядку пользования, ФИО1 пользуется изолированной частью жилого дома (блока жилого дома), площадь которого составляет 28,4 кв.м. и состоит из 2-х помещений: помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м. под Лит.а1 и жилая комната № площадью 11,9 кв.м. под. Лит.а. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе в натуре долей жилого дома не предоставляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО1 просит выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 11,9 кв.м. под. Лит.А; помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м. под Лит.а1; жилая комната № площадью 18,4 кв.м. под Лит. А2; прихожая № площадью 11,2 кв.м. под. Лит.А.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при котором просит выделить в её собственность следующие помещения: помещение № площадью 18,9 кв.м., Лит.А1; помещение А3 площадью 38,0 кв.м., состоящее из помещений - № площадью 26,4 кв.м. и № площадью 12,0 кв.м.; помещение № площадью 8,2 кв.м., Лит.А4; помещение № площадью 5,7 кв.м., Лит. А5; мансардный этаж, состоящий из помещений: № площадью 3,8 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 26,9 кв.м., № площадью 12,7 кв.м.; № площадью 5,8 кв.м., № площадью 8,9 кв.м.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при котором просит суд выделить в его собственность следующие помещения: Лит. А2 – помещение № площадью 18,4 кв.м. и помещение № площадью 11,1 кв.м.; части 2 жилого дома (помещение №) площадью 11,2 кв.м.; Лит.а – помещение № площадью 9,6 кв.м.
Истец по первоначальному иску ФИО1 первоначально в судебном заседании поддержала свои уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 не возражала. После проведения по делу экспертизы, истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 не возражал.
ФИО3 в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 не возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законоположения статьи 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 99,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 340/900 долей, ФИО2 – 280/900 долей и ФИО3 - 280/900 долей.
Также, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 34 кв.м. с кадастровым № и 1/3 доли земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым № и 1/3 доля земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым №, расположенных по указанному адресу.
ФИО5 является собственником земельного участка площадью 625 кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым № и 1/3 доли земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым № по указанному адресу.
Как указывают стороны, порядок пользования жилым домом между его совладельцами сложился на протяжении длительного времени, каждый совладелец пользуется изолированными частями дома, имеющими самостоятельные входы и выходы на земельный участок.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома изменилась с 99,8 кв.м. до 241,4 кв.м. в результате самовольно возведённых пристроек Лит, а, А3, А4, А5, А6, А7, А8, внутреннего переоборудования в Лит.А (помещения №, 10, сноса печи в Лит.А (помещение №), внутренней перепланировки лит.А1 (помещения №, 6а).
С целью разрешения данного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, физический износ основных конструктивных элементов строений не превышает 65 % и его величина не препятствует разделу строения. Технически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> может быть разделен. Экспертом предложен вариант раздела в натуре указанного жилого дома между его сособственниками с учётом долей в доме и сложившегося порядка пользования. При данном варианте ФИО3 выделяется часть дома в составе помещения №№ и 6а общей площадью 20,8 кв.м.; ФИО2 – часть дома в составе помещений №№, 8, 9, 10 общей площадью 42,7 кв.м.; ФИО1 – часть дома в составе помещений №№ и 13 общей площадью 28,4 кв.м. Отступление от долей составляют: ФИО1 + 6,3 кв.м.; ФИО2 – 14,1 кв.м.; ФИО3 + 7,8 кв.м. По предложенному варианту раздела жилого дома проводить какие-либо работы для выдела каждой части жилого дома в натуре не требуется. Стоимость компенсации подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 (за пользование + 6,3 кв.м.) составляет 224 520 рублей. Стоимость компенсации подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО2 (за пользование + 7,8 кв.м.) составляет 227 977 рублей. При этом, из раздела жилого дома экспертом исключены помещения, на которые отсутствует разрешение на строительство.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая исковые требования, суд находит основания для выдела долей сторон в спорном жилом доме по единственному варианту, предложенному судебным экспертом, по которому ФИО3 выделяется часть дома в составе помещения №№ и 6а общей площадью 20,8 кв.м.; ФИО2 – часть дома в составе помещений №№, 8, 9, 10 общей площадью 42,7 кв.м.; ФИО1 – часть дома в составе помещений №№ и 13 общей площадью 28,4 кв.м., поскольку данный вариант выдела соответствует фактическому порядку пользования, а также не требует проведение каких-либо работ для выдела каждой части жилого дома в натуре.
Единственным основанием к отказу в разделе жилого дома в порядке статьи 252 ГК РФ может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая вариант выдела доли, предложенный экспертом, суд учитывает, что из него исключены помещения, на которые отсутствует разрешение на строительство, в то время как в силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Однако, исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольно возведённых построек градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сторонами не заявлено. При этом, право выбора способа защиты права принадлежит истцу, при этом суд связан пределами заявленных требований.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. Оснований для выдела в натуре долей жилого дома в ином порядке, не имеется.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 224 520 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 227 977 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: 4606, №) к ФИО2 (паспорт: серия 4606, №), ФИО3 (паспорт: серия 4623, №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт: серия 4623, №) к ФИО1 (паспорт: 4606, №), ФИО2 (паспорт: серия 4606, №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4606, №) к ФИО3 (паспорт: серия 4623, №), ФИО1 (паспорт: 4606, №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО1 (паспорт №) в натуре 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений № и № общей площадью 28,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) на 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 (паспорт №) в натуре 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений №№, 8, 9, 10 общей площадью 42,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт <...>) на 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО3 (паспорт №) в натуре 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений №№ и 6а общей площадью 20,8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт №) на 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 224 520 рублей.
Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 227 977 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и регистрации права собственности сторон на выделенные части дома в регистрирующих органах.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: