Решение по делу № 2-5402/2024 от 09.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Дело № 2-809/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009208-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых) со сроком возврата 13 августа 2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Вместе с тем сумма основного долга в размере 10 000 рублей ответчиком на день подачи иска не возвращена.

За период с 29 июля 2013 года по 24 июля 2024 года начислены проценты из расчета 2% в день в размере 802 800 рублей. При этом истец полагает возможным добровольно снизить размер процентов до 4-х кратной суммы займа до 40 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день на сумму основного долга.

За период с 19 августа 2013 года по 24 июля 2024 года размер пени составляет 798 600 рублей (10 000 * 2%*3993). С учетом ст. 333 ГК РФ истцом добровольно уменьшена сумма пени до 10 000 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании долга, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика. Копия определения об отмене судебного приказа истцом была получена в суде только 22 июля 2024 года.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей, из которых:

сумма основного долга по договору займа от 28.07.2013 г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период 29 июля 2013 года по 24 июля 2024 года в размере 40 000 рублей, 10 000 рублей – пени за период с 19 августа 2013 года по 24 июля 2024 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания представил письменные пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых) со сроком возврата 13 августа 2013 года.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером № 454 от 28 июля 2013 года, который приобщен к материалам дела.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 13 августа 2013 года разовым платежом в размере 13 200 рубля, из которых 10 000 рублей – сумма займа, 3 200 рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку сумма займа к установленному сроку возвращена не была, это повлекло дальнейшее начисление процентов за пользование займом.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 28 июля 2013 года, который определением мирового судьи от <дата> по заявлению ФИО2 был отменен.

Поскольку сумма задолженности ответчиком по настоящее время не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 16 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 16 февраля 2013 года №20. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 16 февраля 2013 года, заключенный с ФИО3 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик ФИО3 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа (п. 6.1) стороны установили, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 28.07.2013 г. в сумме 60 000 рублей, из которых:

-сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей,

-проценты за пользование суммой займа за период 29 июля 2013 года по 24 июля 2024 года в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд указанный размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 40 000 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, учитывает, что при рассмотрении дела истец добровольно снизил сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа ФИО2, то есть до 40 000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон восстановлен.

Учитывая, что истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 24.07.2024 г. задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 40 000 руб. за период с 29 июля 2013 года по 24 июля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Между тем из дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассмотренном деле установлено, что 28.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, со сроком возврата 13 августа 2013 года.

С 14 августа 2013 года истец узнал о нарушенном праве в связи с не возвратом долга по договору займа, таким образом, срок на обращение в суд истекает 14 августа 2016 года.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи по заявлению ФИО2 судебный приказ <номер> был отменен.

02 августа 2024 года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска о взыскании задолженности по договору займа.

С момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло менее 6 месяцев (следовательно срок для обращения в суд продляется до 6 месяцев), таким образом, у истца сохранилось право, на взыскание долга, начиная с 14 августа 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу суд находит верным, соответствующим условиям договора. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Учитывая, что в установленный договором займа срок (13 августа 2013 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа пени начисляются при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что пени подлежат начислению с 19 августа 2013 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае пени в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Согласно расчету представленному истом пени он просит взыскать за период: с 19.08.2013 г. по 24.07.2024 г. за 3993 дня из расчета 10 000 * 2% *3993 = 798 600 руб.).

В то же время пени рассчитаны истцом в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать пени по состоянию по 21 ноября 2023 года. В этой связи суд полагает подлежащими взысканию пени с исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы займа, то есть до 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств соразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств и подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

Несение указанных расходов истцом при подаче иска подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 28 июля 2013 года в размере 60 000 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2013 года по 24 июля 2024 года в размере 40 000 руб., пени за период с 19 августа 2013 года по 24 июля 2024 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 15.01.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов