Приговор по делу № 1-199/2023 от 03.11.2023

66RS0015-01-2023-001374-46 Дело №1-199/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Асбеста Волкова А.Н., старшего помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А., старшего помощника прокурора г. Асбеста Козлова Я.Р.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО1,

защитников Афанасенко В.М. и Беляковцевой Н.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: *Адрес*А, *Адрес*, в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, *Дата* освобожден по отбытию наказания из ФКУ *Номер* *Адрес*;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от *Дата* окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года;

- *Дата* Орджоникидзевским районным судом *Адрес* по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от *Дата* окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, *Дата* освобожден из ФКУ ИК -52 *Адрес* условно - досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней по постановлению Камышловского городского суда *Адрес* от *Дата*, по постановлению Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* условно-досрочное освобождение отменено и определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц 5 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* около 22 часов 10 минут ФИО1 зашел в помещение магазина «Разливные напитки», расположенного в *Адрес*, увидел, что в помещении магазина кроме продавца ФИО3 №1 из сотрудников и покупателей никого нет, в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личного материального незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения у последней денежных средств из кассы магазина, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета - фрагмента разбитой стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты *Дата*, ФИО1 вышел из помещения, вышеуказанного магазина, на улицу, нашел стеклянную бутылку и разбил ее, и вооружившись фрагментом разбитой стеклянной бутылки вернулся в вышеуказанный магазин.

В период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты *Дата*, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО1 реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №2 имущественного вреда, и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО3 №1, и применяя фрагмент разбитой стеклянной бутылки как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления у ФИО3 №1 воли к сопротивлению, приставил фрагмент разбитой стеклянной бутылки к шее последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предъявив ФИО3 №1 требования о передаче ему денежных средств принадлежащих ФИО3 №2 на что ФИО3 №1 ответила отказом и предложила забрать её сотовый телефон.

ФИО2 продолжая требовать у ФИО3 №1 денежные средства, не отказываясь от своих преступных намерений, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 №1, направил фрагмент разбитой стеклянной бутылки, на ФИО3 №1 и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал от нее передать ему денежные средства и высказал в адрес последней угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если ты сейчас пикнешь, я тебя убью и тебя никто не найдет», которую ФИО3 №1, находясь в шоковом состоянии, в сложившейся ситуации восприняла реально, и испытывая нравственные страдания, желая прекратить противоправные действия со стороны ФИО1, опасаясь в сложившейся обстановке за свою жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться требованиям последнего.

Далее, продолжая свои преступные действия ФИО1, получил от ФИО3 №1 из кассы денежные средства в сумме 21 000 рублей, то есть, открыто с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Достигнув реализации своего преступного умысла, ФИО1 скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, *Дата* в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 38 минут, ФИО1 находясь в помещении кафе «Караоке Бар», расположенного по адресу: *Адрес* в *Адрес*, подошел к барной стойке, увидел, на столе стойки принадлежащий ФИО3 №3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с силиконовым чехлом-бампером. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

С указанной целью, ФИО1 находясь в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» с силиконовым чехлом-бампером, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и других лиц, которые за его преступными действиями не наблюдают и не контролируют их, без разрешения последней, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, незаконно изъял со стола барной стойки чужое имущество - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с силиконовым чехлом-бампером, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, умышленно тайно похитив и обратив его в своё пользование.

После чего, ФИО1, достигнув реализации своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

По эпизоду разбойного нападения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, указав, что действительно *Дата* в вечернее время проходил мимо магазина «Разливные напитки», расположенного по адресу: *Адрес*, решил зайти в магазин и осмотреться на предмет камер и охраны, когда прошел в магазин, то увидел, что в магазине отсутствуют камеры и охрана, а есть только одна продавец, у которой поинтересовался о наличии в продаже крепкого темного пива, на что получил ответ, что такого пива в продаже нет. После этого вышел из магазина на улицу, нашел стеклянную бутылку и разбил ее, и вооружившись фрагментом разбитой стеклянной бутылки «розочка» вернулся обратно в магазин в целях хищения денежных средств. Прошел за прилавок и подошел к ФИО3 №1, которая находилась в помещении склада магазина, и, направив на неё «розочку», потребовал передать денежные средства, при этом высказал в адрес последней в нецензурной форме угрозу применения насилия, суть которой сводилась к угрозе убийством. Продавец ФИО3 №1 подчинилась, прошла к кассе магазины и передала из кассы 25 000 руб. крупными купюрами. Также продавец предлагала забрать мелкие купюры и её телефон, но этого делать не стал. С похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду, что работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в магазине «Разливные напитки» по адресу: *Адрес*. Магазин работает ежедневно, без выходных, с 11:00 часов до 23:00 часов, без перерыва. Камеры видеонаблюдения в магазине и со стороны улицы отсутствую, тревожной кнопки нет, охраны нет. Касса одна. *Дата* находилась на работе, около 22:00 часов в магазин зашел ФИО1, который ранее не был знаком, и спросил, есть ли крепкое пиво, на что ответила, что крепкого пива в магазине нет. ФИО1 развернулся и ушел. В магазине была одна, других покупателей в магазине не было, поэтому прошла в помещение склада. Примерно, через 10 минут услышала шорох позади себя, после чего обернулась и увидела перед собой ФИО1, в руке у которого была разбитая бутылка («розочка»), которую он держал в руке за горлышко, ФИО1 приставил «розочку» к её горлу, высказал в нецензурной форме угрозу, смысл которой, если пикну, то меня уже никто не найдет, и потребовал денег. Очень сильно испугалась и восприняла его угрозу реально. Просила ФИО1 забрать телефон, только не трогать её. ФИО1 продолжал требовать деньги. Прошла из помещения склада в торговый зал к кассе, а Рыштович вышел следом. В этот момент в торговом зале никого не было. ФИО1 заметно нервничал. Боясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу с наличными, выложила из кассы на тарелку денежные средства крупными купюрами по 500 и 1 000 руб., которые ФИО1 забрал и быстро вышел из магазина. Когда поняла, что ФИО1 вышел из магазина на улицу, то схватила ключи и закрыла двери магазина на замок, и тут же позвонила ФИО3 №2, которому сообщила о случившемся. Примерно, через 5-7 минут к магазину приехал ФИО3 №2, а через некоторое время и сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ей в период предварительного следствия, в части высказанной угрозы со стороны подсудимого, согласно которым ФИО1 высказал в адрес ФИО3 №1 следующую угрозу: «С...а, если ты сейчас пикнешь, я тебя убью и больше тебя никто не найдет!» (т.1 л. д. 116-120).

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила оглашенные показания в части высказанной угрозы. Просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое помещение - магазин «Разливные напитки», расположенное по адресу: *Адрес*. Магазин работает ежедневно, без выходных с 11:00 часов до 23:00 часов, без перерыва. В магазине продаются товары: пиво, рыба и закуски. В помещении магазина отсутствуют камеры видеонаблюдения и тревожная кнопка. *Дата* в магазине работала ФИО3 №1, которая позвонила вечером на телефон и сообщила, что на нее напал покупатель, которому передала из кассы денежные средства. Через нескольку минут приехал в магазин, в котором увидел очень напуганную и плачущую ФИО3 №1 Продавец ФИО3 №1 пояснила, что нападавший мужчина был один, и что ранее не был знаком. После проведенной ревизии было установлено, что ФИО1 похитил из кассы магазина 21 000 руб. Ущерб до сих пор не возмещен, просит о строгом наказании к подсудимому.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский», в мае 2023 года состоял в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асбестовский», находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение, что по *Адрес* совершено преступление в магазине разливного пива. В составе СОГ выехал на место происшествия в вышеуказанный магазин. Продавец магазина была очень напугана, она пояснила, что неизвестный угрожал в подсобном помещении «розочкой» и завладел денежными средствами. При работе по данному материалу были установлены две видеокамеры, на записях которых был запечатлен ФИО1, который разбил бутылку и скрылся за дом. Видеозаписи были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного следствия, согласно которым свидетель работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский». *Дата* в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о разбойном нападении на магазин «Разливные напитки», расположенный по *Адрес* в *Адрес* и хищении денежных средств. В ходе работы был установлен подозреваемый - ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции *Дата* (т.1 л.д.213-215).

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 №1, которая прямо указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее разбойное нападение, угрожавшее применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением фрагмента разбитой стеклянной бутылки «розочка». Описала свое эмоциональное состояние и сообщила о хищении нападавшим денежных средств из кассы магазина. Также описала эмоциональное состояние нападавшего ФИО1

Доверяет суд и показаниям потерпевшего ФИО3 №2, который сообщил о случившемся со слов ФИО3 №1, описал её эмоциональное состояние, а также назвал точную сумму ущерба.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, который сообщил о случившемся со слов потерпевшей ФИО3 №1, а также об обстоятельствах установления личности ФИО1

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем Свидетель №2, при начале допроса потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания потерпевших и свидетеля суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что потерпевшие и свидетель были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших и показаниям свидетеля, то их показания суд кладет в основу приговора.

Также суд не находит оснований для самооговора подсудимым, поскольку его показания согласуются по основным фактическим обстоятельствам с показаниями потерпевших и свидетеля.

Кроме показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и показаний свидетеля Свидетель №2, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

- заявлением ФИО3 №2 от *Дата*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты открыто похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей из кассы магазина «Разливные напитки», расположенного но адресу: *Адрес*. (т.1 л.д.22);

- заявлением ФИО3 №1 от *Дата*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты совершил нападение на неё и, угрожая разбитой бутылкой, похитил денежные средства из кассы ИП ФИО3 №2 (т. 1 л.д.23);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО13 от *Дата*, что *Дата* в 22:36 часов в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о нападении в магазине «Пивоварня» на *Адрес* в *Адрес* на продавца, под угрозой похитили деньги (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрено помещение магазина «Разливные напитки» по адресу: *Адрес*, изъяты фрагменты стеклянной бутылки (т.1 л.д.24-35);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности в кустарниках за домом *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, где была обнаружена спрятанные ФИО1 одежда и фрагмент разбитой бутылки, в ходе осмотра изъят фрагмент горловины стеклянной бутылки, мужское трико (т.1 л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому осмотрены фрагменты стеклянной бутылки, фрагмент горловины стеклянной бутылки и мужское трико (т.1 л.д.105-110);

- актом ревизии наличных денежных средств от *Дата*, согласно которому на *Дата* в магазине «Разливные напитки», расположенному по адресу: *Адрес*, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 21 000 рублей (т.1 л.д. 135);

- протоколом выемки от *Дата*, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 выдал оптический диск с видеофайлами за *Дата* с камер видеонаблюдения, расположенных на *Адрес* и *Адрес* в *Адрес* (т.1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, из содержания которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены DVD-R диск «VS» с видеофайлами от *Дата* с камер видеонаблюдения, расположенных на *Адрес* и *Адрес* в *Адрес*, и имеющиеся на диске видео-файлы, в ходе просмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи (т.1 л.д. 146-156).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами.

Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей, протоколы выемки и осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по их содержанию.

Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ излишне указано на использование предметов во множественном числе.

Высказанную ФИО1 в адрес потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО3 №1 в сложившейся ситуации восприняла реально, принимая во внимание фактические обстоятельства: позднее вечернее время; отсутствие посетителей; демонстрация на небольшом расстоянии от шеи потерпевшей предмета в виде фрагмента разбитой стеклянной бутылки; характер действий нападавшего. В данных обстоятельствах у потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания опасаться применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения требованию ФИО1 о выдаче денег из кассы магазина.

По эпизоду тайного хищения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, указав, что действительно *Дата* в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, зашел в помещение кафе «Караоке Бар», расположенного по адресу: *Адрес*А, где в отсутствии посторонних лиц заметил на барной стойке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с силиконовым чехлом-бампером, который умышленно похитил, исходя из корыстных побуждений. С похищенным сотовым телефоном вышел из кафе и распорядился им по своему усмотрению, отдав Свидетель №1.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 пояснила суду, что *Дата* около 12:45 часов пришла на работу в кафе «Караоке Бар», в котором работала неофициально администратором. Кафе располагалось по адресу: *Адрес* поставила на зарядку и оставила на барной стойке. Потом приехали родители владельцев бара, с которыми вышла на улицу до скамейки, расположенной напротив входа в бар. Сидели на скамейке курили, разговаривали. В это время в баре из сотрудников никого не было. Через некоторое время услышала, что в баре что-то упало. Встала со скамейки и пошла в сторону бара, увидела, как из дверей бара вышел на улицу ФИО1, которого ранее не знала. Как и когда он зашел в бар не видела. Спустилась в помещение бара, где обнаружила, что её сумка валяется на полу в зале бара, а со стола барной стойки пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в чехле из прозрачного силикона. Вызвала полицию. Телефон приобретала за 14 000 рублей, с учетом технического состояния, оценивает телефон в 7 000 рублей. Общий доход семьи составлял около 60 000 рублей. Позже сотрудники полиции вернули телефон. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО3 №3, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. В конце мая 2023 года, точную дату не помнит, ФИО3 №3 ушла на работу в кафе «Караоке Бар» администратором, с собой у ФИО5 имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9». Вечером этого дня ФИО3 №3 сообщила, что на работе у неё похитили сотовый телефон марка Redmi 10S, стоимостью от 10 700 руб. до 14 000 руб., точный номер модели и стоимость не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия в части даты и наименования похищенного телефона, согласно которым *Дата* около 12:30 час. ФИО3 №3 ушла на работу в кафе «Караоке Бар», с собой у неё был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», который подарил ей в 2021 году за 14 000 рублей.

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания в части даты, наименования телефона и его стоимости.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного следствия, согласно которым свидетель работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский». *Дата* в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от ФИО3 №3 о хищении *Дата* из помещения «Караоке Бара», расположенного по *Адрес* в *Адрес*, принадлежащего ей имущества. Данный материал проверки был передан в ОУР для исполнения. В ходе работы по указанному материалу проверки был установлен ФИО1 и Свидетель №1, который добровольно выдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.213-215).

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым свидетель *Дата* в дневное время находился в городе *Адрес*, шел со стороны поликлиники *Номер* в сторону магазина «Универмаг», проходя мимо кафе, ранее называлось «Прага», встретил малознакомого мужчину по имени Руслан. Увидел в руке Руслана сотовый телефон темного цвета, в силиконовом чехле. У телефона было разбито стекло. Поинтересовался у Руслана, что за телефон и нужен ли он тому, на что Руслан ничего внятно не объяснил, передав ему указанный телефон. Затем разошлись каждый по своим делам. Больше Руслана в этот день не видел. Позднее вечером был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал данный сотовый телефон (т.1 л.д.245-246).

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 №3, которая прямо указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей телефона из кафе «Караоке бар» *Дата*.

Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14, которому о хищении телефона стало известно вечером *Дата* со слов сожительницы ФИО3 №3

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО3 №3 и свидетелем ФИО14, при начале допроса потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетеля суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что потерпевшая и свидетель были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и показаниям свидетеля, то их показания суд кладет в основу приговора.

Показания ФИО3 №3 и ФИО14 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил о проведении проверки по заявлению потерпевшей ФИО3 №3, а также об обстоятельствах установления личности ФИО1, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил об обстоятельствах получения от ФИО1 сотового телефона, который позже добровольно выдал сотрудникам полиции.

Также суд не находит оснований для самооговора подсудимым, поскольку его показания согласуются по основным фактическим обстоятельствам с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме показаний потерпевшей ФИО3 №3, показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №1, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

- заявлением ФИО3 №3 от *Дата*, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, который *Дата* в период с 13:00-13:40 час., находясь в помещении «Караоке бара», расположенного по *Адрес* в *Адрес*, тайно похитило её имущество (т.1 л.д. 164);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО15 *Дата*, что *Дата* в 13:33 часов в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о хищении из кафе «Прага» по *Адрес* в *Адрес* неизвестным имущества ФИО3 №3 (т. 1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрено помещение кафе «Караоке бар» по *Адрес* в *Адрес* (т.1 л.д. 166- 170);

- протоколом выемки от *Дата*, из которого следует, что *Дата* свидетель Свидетель №3 выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (т. 1 л.д.217-220);

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому был осмотрен похищенный у ФИО3 №3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (т.1 л.д.221-223);

- протоколом проверки показаний на месте от *Дата*, из которого следует, что группа участвующих лиц в составе обвиняемого ФИО1, защитника ФИО22, следователя ФИО16 по указанию обвиняемого ФИО1 проследовала на место происшествия, к кафе «Караоке бар», расположенному по *Адрес* в *Адрес* (т.2 л.д.44-51).

Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, выемки, проверки показаний на месте составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, ставок, так и по их содержанию.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких (по эпизоду разбоя от *Дата*) и небольшой тяжести (по эпизоду кражи от *Дата*).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в апреле 2023 года, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в марте 2023 года /т.2 л.д.86-94, 124, 125/, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно /т.2 л.д.145/, но на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-дерматолога и терапевта не состоит /т.2 л.д.130, 132, 134, 136, 138/, с прежнего места отбытия наказания характеризуется положительно /т.2 л.д.147,148/.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, позиции потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3, которые не просили суд о строгом наказании к подсудимому.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием, положительную характеристику с прежнего места отбытия наказания, потерю родителей в раннем возрасте, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду разбоя), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о причастности к совершенным преступлениям, способе и обстоятельствах их совершении, указал на лицо, которому передал похищенное имущество, которое в последующем было изъято сотрудником полиции и возвращено потерпевшей, указал место нахождения орудия преступления и иных предметов, участвовал в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной (по эпизоду кражи) объяснение ФИО1 от *Дата* /т.2 л.д.25/, которое было получено до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и задержания, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении. Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Отягчающим вину обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого по п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ (по эпизоду разбоя) является ещё и опасным по приговору от *Дата*.

В связи с чем, наказание ФИО1 должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость по приговору от *Дата* по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им нового преступления, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, степень их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что к подсудимому по ч. 2 ст. 162 УК РФ не следует применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для таковых отсутствуют основания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда *Адрес* от *Дата*, с учетом постановления Камышловского районного суда *Адрес* от *Дата* и постановления Асбестовского городского суда от *Дата*, то наказание должно назначаться по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, а именно к наказанию по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от *Дата*.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу, что вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом:

- мужские трикотажные штаны-кальсоны, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности ФИО1 или его родственникам, после вступления приговора в законную силу;

- фрагменты стеклянной бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела;

- DVD-R диск «VS» с видеофайлами с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI: 1)*Номер*, 2) *Номер*, находящейся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №3, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу.

В ходе расследования данного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда *Адрес* от *Дата*, с учетом постановления Камышловского районного суда *Адрес* от *Дата* и постановления Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* (лишение свободы на срок 2 года 1 месяц 5 дней), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *Дата* до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитников 25 232 руб., в том числе: 16 146 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования; 9 086 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск «VS» с видеофайлами с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных