Решение по делу № 2А-2090/2023 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц.

Дело № 2а-2090/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-001460-54)

Стр. 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором начальник МИФНС России № 16 по Воронежской области ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 563 710,43 рублей и пени за период с 02.12.2021 по 08.12.2021 в размере 1 024,43 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 48, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Воронежской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно справке о доходах за 2020 год № от 17.02.2021 сумма налога, не удержанная налоговым агентом – АКБ «Форштадт», составляет 585 387 рублей, из нее непогашенная задолженность в размере 563 710,43 рублей. В связи с неуплатой налога на него начислены пени в размере 1 024,43 рублей. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 4-6).

06.03.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 88); о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя административного истца.

В настоящем судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также в п. 1 ст. 3, пп. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По общему правилу доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Частью 6 ст. 228 НК РФ установлено общее правило, согласно которому уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, АКБ «Форштадт» АО, являющимся налоговым агентом ФИО3, в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от 17.02.2021, согласно которой административным ответчиком получен доход в размере 4 502 980,52 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 585 387 рублей (л.д. 11).

Налоговым уведомлением № от 01.09.2021 административному ответчику предложено в срок не позднее 01.12.2021 оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2020 год в размере 585 387 рублей (л.д. 12).

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога на доходы физических лиц ФИО1 направлено требование № от 09.12.2021 на уплату налога в размере 585 387 рублей и пени в размере 1 024,43 рублей, срок исполнения установлен до 28.12.2021 (л.д. 13).

Требование направлено должнику 14.12.2021 и возвращено отправителю 03.02.2022 из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениям об отправлении с идентификатором № (л.д. 14).

Установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.09.2022 судебный приказ № №-№ от 06.04.2022 о взыскании с ФИО1 налога в размере 585 387 рублей и пени в размере 1 024,43 рублей отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 16 по Воронежской области в суд с административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ отменен определением от 23.09.2022, а с настоящим иском МИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в суд 28.02.2023 (л.д. 25), в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывала на то, что предъявление АКБ «Форштадт» АО исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что прощение долга со стороны банка не происходило, в то же время административный ответчик не являлась работником данного банка и взаимозависимым лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2016 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АКБ «Форштадт» АО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 493 162,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 665 Рублей (л.д. 42-44).

09.02.2021 АКБ «Форштадт» АО направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что в связи с непогашением задолженности перед банком по решению суда № от 12.05.2020, признанием указанной задолженности безнадежной и списанием ее с баланса банка у должника образовалась материальная выгода, подлежащая налогообложению (л.д. 85). Указанное сообщение было направлено административному ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, не было ею получено и возвратилось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 10.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 13.05.2020, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 2 806 968,21 рублей (л.д. 45-47).

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом 21.10.2015), исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Исходя из приведенных норм права только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем после принятия решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию АКБ «Форштадт» АО обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено Ленинским РОСП г. Воронежа. Предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов свидетельствует о том, что фактически задолженность безнадежной не признана. Имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором АКБ «Форштадт» АО задолженности по кредитному договору и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению, поскольку АКБ «Форштадт» АО не отказалось от своих требований по исполнению судебного решения.

Таким образом, оснований полагать, что административным ответчиком получен доход и с этим связана обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, не имеется.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 16 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц за 2020 год не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.

Судья М.Ю. Козьякова