УИД66RS0002-02-2025-000560-55
Дело № 2-1565/2025
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.09.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ЗаидовуМухаммаджонуШарифовичу, ООО «Корвер+» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к ЗаидовуМухаммаджонуШарифовичу (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 60 676 руб.по тем основаниям, что 27.09.2023 по вине указанного ответчикапроизошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещениев сумме 60 676 руб., в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине 4000 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ЗаидовМухаммаджонШарифович в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, письменное мнение по делу с доказательствами своих доводов, возражений не представил. О времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще почтой по адресу регистрации по месту жительства, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, и путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Рено Логан, рег. знак ***, которым управлял ФИО1 в момент ДТП ООО «Корвер+» в порядке ст. 40 ГПК РФ, у него истребованы документы, на основании которых ФИО1 передано транспортное средство во владение/ пользование, договор, акт приема-передачи, путевой лист на дату ДТП 27.09.2023, которые в суд не поступили без объяснений причин ответчиками.
ООО «Корвер+» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, письменное мнение по делу с доказательствами своих доводов, возражений не представил. О времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще почтой по адресу регистрации по сведениям в ЕГРЮЛ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, и путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Третье лицо без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на иск, из которого следует, что в связи с ДТП 27.09.2023 с участием ТС Рено Логан, рег. знак ***, которым управлял ФИО1, и ТС Фольксваген, рег. знак ***, которым управлял ФИО2, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила заявка по суброгации, которая отклонена. Поскольку договор ОСАГО ***, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Ж. при управлении ТС Рено Логан, рег. знак *** (полис ***) досрочно прекращен или признан недействительным в связи с предоставлением недостоверной информации собственником ТС. Поэтому вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Правовых основания для осуществления выплаты по суброгации не имеется, поскольку не застрахована ответственность владельцев обоих ТС – участников ДТП.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, не опровергнуты
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Корвер+» и ФИО1 в равных долях по следующим основаниям.
Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиками по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании материала по факту ДТП, собранного сотрудниками Госавтоинспекции, из которого следует факт повреждения принадлежащего ООО «Транспортные системы» автомобиля марки Фольксваген, рег. ***, находившегося под управлением ФИО2, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля марки Рено, рег. знак ***, ФИО1,поскольку 27.09.2023 в 13 часов 05 минут по адресу: <...> оннарушил требованияПравил дорожного движения РФ, поскольку не заметил сигнал левого поворота у движущегося перед ним транспортного средства под управлением ФИО2, который приступил к маневру поворота налево, начал совершать маневр его обгона слева, следствием чего стало столкновение и повреждение автомобиля Фольксваген, рег. ***, то есть застрахованного истцом транспортного средствапо договору добровольного страхования транспортных средств № *** 13.09.2023, заключенному между САО «ВСК» и страхователем (собственником) Т.в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023, утвержденными генеральным директором страховщика.
Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фольксваген, рег. ***, при вышеуказанных обстоятельствах ответчикФИО1 признал в извещении о ДТП, а в ходе судебного разбирательства не оспорил. Он не был привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку его действия не образовали состава административного правонарушения, о чем 18.01.2024 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанный случай истец признал страховым, что следует из страхового акта от 21.06.2024 после осмотра повреждений указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.12.2023 № 11123447 (убыток № ***), выдал направление на ремонт ТС, определил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта 60676 руб., произвел её оплату, согласно платежному поручению от 24.06.2024 № 36841 в пользу С., по счету на оплату, заказ-наряду № *** 10.06.2024, акту об оказании услуг на эту сумму,что подтверждено исследованными судом документами в деле, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 60 676 руб..
Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных положений закона, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Факт незаконного завладения ФИО1 автомобилеммарки Рено Логан, рег. знак ***, ***, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его законного владельцаООО «Корвер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), право собственности которого возникло на основании договора от 30.07.2020 № *** (лизинг), что подтверждено карточной учета ТС, при соблюдении им необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - не нашел подтверждения. Соответствующие доказательства суду не представлены.
В извещении о ДТП ФИО1 указал документ на право владения, пользования, распоряжения ТС «договор» без указания вида, даты составления, его участников, при этом, суду такой документ не представлен.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлялуказанным автомобилем в момент ДТП с ведома и одобрения его собственника, который не указал и не подтвердил условия владения ТС.
В том же извещении ФИО1 указал полис ОСАГО, выданный Ингосстрах ***, действительный до 21.12.2023. Однако проверка наличия данного полиса в открытых источниках в сети Интернет не подтвердила факт ни наличие действительного, действующего на дату ДТП полиса с указанными реквизитами, ни факт страхования гражданской ответственности владельца автомобилямарки РеноЛоган, рег. знак ***, ***, в период, в который входит 27.09.2023.
В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС, значится полис ОСАГО *** (СК Ингосстрах) у водителя ФИО1, однако факт страхования ответственности владельцаавтомобилямарки Рено Логан, рег. знак ***, ***, по этому полису в ходе проверки также не нашел подтверждения, а представленными СПАО «Ингосстрах» документами опровергнут.
Поэтому суде приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилеммарки Рено Логан, рег. знак ***, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Передача автомобиля во временное владение, пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом. Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины законного владельца автомобиляООО «Корвер+», который при передаче права управления автомобилем второму ответчику должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит квыводу о привлечении обоих указанных ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.
Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчиков свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, а иной размер ущерба им не доказан, суд удовлетворяет исковые требования полностью, взыскивая в пользу истца с каждого ответчика по 30338 руб. (60676 х 1/2).
Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 04.02.2025 № 1158 при подаче искового заявления в суд, в равных долях, по 2000 руб. с каждого (4000 х 1/2).
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗаидоваМухаммаджонаШарифовича ( ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 30 338 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2 000руб., всего 32 338 руб..
Взыскать с ООО «Корвер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 30 338 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2 000руб., всего 32 338 руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова