Дело № 2-1726/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-000989-70
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
01 октября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2025 по иску ФИО2 к ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройки и сносе, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО8 о признании объекта недвижимости самовольной постройки и сносе.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: с<адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 Ш.Н. Ответчиком в нарушение требований законодательства на земельном участке осуществляется разведение крупного рогатого скота. В непосредственной близости к месту разграничения вышеуказанных земельных участков, на территории земельного участка ответчика возведена самовольная постройка. В марте 2024 года ФИО2 в адрес ФИО10 направлена досудебная претензия с требованием ликвидировать незаконное хозяйство по разведению крупного рогатого скота, однако претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит суд признать объект недвижимости с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой, обязать ФИО11 снести самовольно возведённый объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 Ш.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ФГБНУ «ФИЦ Картофеля им. А.С. Лорха» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО12., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчиком в нарушение требований законодательства на земельном участке осуществляется разведение крупного рогатого скота. В непосредственной близости к месту разграничения вышеуказанных земельных участков, на территории земельного участка ответчика возведена самовольная постройка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».
Согласно заключению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», спорный объект с кадастровым номером <номер> является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; по результатам проведённого обследования были выявлены следующие нарушения: назначение объекта не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен; при размещении объекта не соблюдены минимальные трёхметровые отступы от границ земельного участка, установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, разрешение на отклонение от предельных параметров застройки, предусмотренные ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствует; не соответствует требованиям СП 374.1325800.2018 «Здания и помещения животноводческие, птицеводческие и звероводческие. Правила эксплуатации» и приказу Минсельхоза РФ <номер> «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», в том числе в части расстояний до смежного земельного участка индивидуальной жилой застройки. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что с учётом назначения земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», устранить выявленные нарушения возможно двумя способами: путём организованного демонтажа (сноса) спорного объекта или использования объекта в качестве хозяйственного строения, без содержания сельскохозяйственных животных, и получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки (в части минимальных отступов от границ), в порядке, предусмотренном ст. 40 ГрК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд ФИО1 с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая заключение экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.
Как следствие, суд удовлетворяет требование истца о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0010161:957 самовольной постройкой и обязании ФИО1 Ш.Н. снести самовольно возведённый объект с кадастровым номером 50:23:0010161:957, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010161:919, в следующих координатах:
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Площадь застройки: 120 кв.м.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать объект недвижимости с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой.
ФИО1 Ниёзали снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Площадь застройки: 120 кв.м.
Взыскать с ФИО3 Ниёзали в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>