Судья Нуждин С.В. Дело № 33а-7078/2023 (№ 2а-1-3376/2023)

64RS0042-01-2023-003461-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области о принятии административного искового заявления к своему производству и подготовке к судебному разбирательству от 12 мая 2023 года.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по налогам и сборам (обязательным платежам) (л.д. 3-4).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2).

С данным определением не согласилась ФИО1, подав 23 мая 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области частную жалобу (л.д. 37).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года, частная жалоба ФИО1 возвращена (л.д. 42).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда от 26 мая 2023 года. Полагает, что частная жалоба возвращена необоснованно.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим Кодексом административного судопроизводства РФ, не предусмотрена возможность обжалования определение о принятии административного искового заявления к своему производству и подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Согласно части 3 названной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 41 приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В силу статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (часть 1); на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2).

Учитывая приведенные нормы процессуального права, обжалование определения суда о принятии административного искового заявления к своему производству и подготовке к судебному разбирательству не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть указаны в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судей районного суда правомерно возвращена частная жалоба ФИО1

Законность определения судьи первой инстанции от 26 мая 2023 года о принятии административного искового заявления к своему производству и подготовке к судебному разбирательству может быть проверена при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Вопреки позиции подателя частной жалобы, ссылки в определении от 26 мая 2023 года об отводе судьи указывают на явную описку, допущенную судом в своем определении, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда; более того, указанная описка исправлена 02 июня 2023 года в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ (л.д. 49).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Также учитываю, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года принят отказ Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено (л.д. 75).

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Горбунова