Решение по делу № 2-1781/2025 от 03.12.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании денежных средств за неисполнение договора Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка, в интересах Кемеровской области-Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании возмещения за неисполнение контракта. Свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от 09.04.2024 определен подрядчик ИП <ФИО> на проведение капитального ремонта кровли здания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Кемеровской области-Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» к <ФИО> о взыскании возмещения за неисполнение контракта, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1781/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001697-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Кемеровской области-Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» к ФИО1 о взыскании возмещения за неисполнение контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка, в интересах Кемеровской области-Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения за неисполнение контракта.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой района по результатам проверки исполнения законодательства при заключении муниципальных контрактов выявлен факт причинения имущественного ущерба бюджету Кемеровской области - Кузбасса.

Установлено, что согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от 09.04.2024 определен подрядчик ИП ФИО1 на проведение капитального ремонта кровли здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94», в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

22.04.2024 между и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94» ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонт кровли здания школы, цена контракта 7 645 820,61 руб. Размер аванса составил 10 %.

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту определены с 15.06.2024 по 25.08.2024.

Согласно платежному поручению № от 15.05.2024 аванс по контракту переведен ИП ФИО1 в размере 764 582,06 руб.

28.05.2024 ИП ФИО1 вернул аванс, прислал письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с <данные изъяты>. Данное письмо прикрепил к ЕИС 30.05.2024.

05.06.2024 ИП ФИО1 разместил в ЕИС решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.06.2024 состоялось заседание комиссии по исполнению контракта в лице директора МБОУ «СОШ № 94», заместителя директора по АХР МБОУ «СОШ № 94», специалиста по закупкам, которая решила признать ИП ФИО1 участником закупки по контракту от 22.04.2024, уклонившимся от исполнения Контракта.

19.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.07.2024 контракт расторгнут.

04.07.2024 МБОУ «СОШ № 94» направлено обращение в Управление ФАС по Кемеровской области-Кузбассу о включении информации об участнике закупки ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

16.07.2024 Управлением ФАС по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о включении информации об участнике закупки ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам организованной новой закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с ч.1 ст. 51 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от 15.08.2024 определен подрядчик - ООО «АМК».

31.08.2024 между МБОУ «СОШ № 94» и ООО «АМК» заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонт кровли здания школы, цена контракта 9 988 240,45 руб.

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту определены с даты заключения контракта по 14.10.2024.

Ремонтные работы выполнены Подрядчиком ООО «АМК» в полном объеме на сумму 9 987 462,27 рублей.

Фактически ООО «АМК» по приведенному контракту выполнил те же работы по капитальному ремонту кровли.

Анализ сметы контрактов свидетельствует, что объемы и виды работ по контракту № совпадают со сметой работ по контракту №

Разница предложенной стоимости ИП «ФИО1» (7 645 821,61 рублей) и фактически оплаченными по замещающему контракту с ООО «АМК» обязательствами (9 987 462,27) составила 2 341 640,66 рублей.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по расторгнутому договору повлекло необходимость в заключении МБОУ «СОШ № 94» нового договора на выполнение тех же работ. Убытки бюджету возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по первоначальному договору в установленные сроки.

Формируемая заказчиком в порядке статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составляла 10 140 345,54 руб. на обеих закупках.

Определение размера заявки в конкурентной процедуре (предложение участника закупки о цене контракта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ) при одинаковой НМДК - прерогатива участника закупки, в данном случае ИП «ФИО1» при заключении первого договора № предложил цену 7 645 820,61 руб., а ООО «АМК» при заключении замещающего договора №. при той же НМЦК предложило более высокую цену 9 988 240,45 руб. Предложение цены на первой закупке является интересом ответчика, который являясь индивидуальным предпринимателем целью своей деятельности имеет извлечение прибыли. Размер предложения о цене контракта на закупке определяется участником закупки самостоятельно исходя из своих интересов, возможностей и иных факторов.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО1 по невыполнению работ по капитальному ремонту объекта повлекли убытки, связанные с заключением замещающей сделки.

Кроме того, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО1, 20.06.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в абз. 1 п. 55, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

27.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В результате недобросовестными действиями ФИО1 бюджету Кемеровской области-Кузбасса причинен ущерб в размере 2 341 640,66 рублей, рассчитанный как разница между ценой контракта № и ценой контракта №.

В этой связи настоящим прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обращается в защиту интересов Кемеровской области - Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровской области - Кузбасса 2 341 640, 66 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение контракта № от 22.04.2024.

Представитель истца Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО "АМК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не возражает против удовлетворения исковых требований, также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от 09.04.2024 определен подрядчик ИП ФИО1 на проведение капитального ремонта кровли здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94», в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ. (л.д.11-12)

Согласно платежному поручению № от 15.05.2024 аванс по контракту переведен ИП ФИО1 в размере 764 582,06 руб.

05.06.2024 ИП ФИО1 разместил в ЕИС решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. (л.д.61-65)

02.07.2024 контракт расторгнут.

31.08.2024 между МБОУ «СОШ № 94» и ООО «АМК» заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонт кровли здания школы, цена контракта 9 988 240,45 руб. Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту определены с даты заключения контракта по 14.10.2024. (л.д.82-96)

Ремонтные работы выполнены Подрядчиком ООО «АМК» в полном объеме на сумму 9 987 462,27 рублей. Фактически ООО «АМК» по приведенному контракту выполнил те же работы по капитальному ремонту кровли.

Анализ сметы контрактов свидетельствует, что объемы и виды работ по контракту № совпадают со сметой работ по контракту № (л.д.36-53, 102-119)

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО1, 20.06.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления. (л.д.67-69)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Кемеровской области-Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» к ФИО1 о взыскании возмещения за неисполнение контракта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 416,41 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Кемеровской области-Кузбасса в лице МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №94» к ФИО1 о взыскании возмещения за неисполнение контракта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Кемеровской области - Кузбасса 2 341 640 (Два миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот сорок) рублей 66 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение контракта № от 22.04.2024.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 416 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →