Решение по делу № 2-807/2025 от 05.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД69RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2025 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором просила:

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по Договору страхования транспортных средств от полной гибели, хищения № АС231665638 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72842 рубля.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 сумму в размере 72 842 рубля за навязанную ФИО7 по оформлению Договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № АС231665638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по Договору "Страхование от несчастных случаев" в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 сумму в размере 8000 рублей за навязанную ФИО7 по оформлению Договора "Страхование от несчастных случаев" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за Подключение к программе помощи на дорогах в размере 90000 рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 сумму размере 90000 рублей за навязанную ФИО7 по Подключению к программе помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по Договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимость автомобиля" в размере 18826 рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 сумму в размере 18826 рублей за навязанную ФИО7 по оформлению Договора страхования по продукту "Гарантия сохранение стоимости автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по Договору страхования жизни в размере 80 460 рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк” в пользу ФИО2 сумму в размере 80460 рублей за навязанную ФИО7 по оформлению Договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу Истца суммы.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Истец) и ПАО "Совкомбанк" (далее - Ответчик) был заключён кредитный договор № на сумму 1 475 127 руб.

ФИО2 считает, что ПАО "Совкомбанк" в рамках Кредитного Договора были навязаны следующие ФИО7:

Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения АС231665638 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 72 842.00 рубля в качестве страховой премии.

Конкретного пункта в Кредитном договоре не указано, однако в выписке» лицевого счёта, представленной Банком в материалы дела, указано на перечисление) счёта ФИО2 на неизвестный счёт вышеуказанной суммы. Вместе с тем хотелось бы отметить, что распоряжения на перечисление суммы в размере 72 842 рубля ФИО2 ПАО "Совкомбанк» не давала.

Договор "Страхование от несчастных случаев" - сумма в размере 8000.00 рублей. С кем был заключён указанный договор, ФИО2 знает, так как сам договор ей не предоставлялся.

Конкретного пункта в Кредитном договоре не указано, однако в выписке из лицевого счёта, представленной Банком в материалы дела, указано на перечислении со счёта ФИО2 на неизвестный счёт вышеуказанной суммы. Вместе с хотелось бы отметить, что распоряжения на перечисление суммы в размере 8000 рублей ФИО2 ПАО "Совкомбанк" не давала.

Подключение к программе помощи на дорогах - сумма в размере 90000.00 рублей. С кем был заключён указанный договор, ФИО2 знает, так как сам договор ей не предоставлялся.

Конкретного пункта в Кредитном Договоре не указано, однако в выписке из лицевого счёта, представленной Банком в материалы дела, указано на перечислением счёта ФИО2 на неизвестный счёт вышеуказанной суммы. Вместе c тем хотелось бы отметить, что распоряжения на перечисление суммы в размере 90000 рублей ФИО2 ПАО "Совкомбанк" не давала.

Договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" - сумма в размере 18826.00 рублей. С кем был заключён указанный договор, ФИО2 не знает, так как сам договор ей не предоставлялся.

Конкретного пункта в Кредитном Договоре не указано, однако в выписке из лицевого счёта, представленной Банком в материалы дела, указано на перечисление со счёта ФИО2 на неизвестный счёт вышеуказанной суммы. Вместе с тем хотелось бы отметить, что распоряжения на перечисление суммы в размере 18 826 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей ФИО2 ПАО "Совкомбанк" не давала.

Договор страхования жизни - сумма в размере 80460.00 рублей. С кем был заключён указанный договор, ФИО2 не знает, так как сам договор ей не предоставлялся.

Конкретного пункта в Кредитном Договоре не указано, однако в выписке из лицевого счёта, представленной Банком в материалы дела, указано на перечисление со счёта ФИО2 на неизвестный счёт вышеуказанной суммы. Вместе с тем хотелось бы отметить, что распоряжения на перечисление суммы в размере 80 460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей ФИО2 ПАО "Совкомбанк" не давала.

Обращает внимание суда на то, что возможности заключить кредитный договор без данных ФИО7 у ФИО2 не было.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение договоров страхования и иных договоров при заключении кредитного договора, поскольку действия банка при предоставлении кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона.

ПАО "Совкомбанк" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и все договор; ФИО7, перечисленные выше.

Таким образом, условие Договора о том, что кредитор выдаёт кредитные денежные средства при условии обязательного заключения иных договоров, не основано на законе является нарушением прав потребителя.

Кроме того, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что ФИО7 по оплате страховых премий и оплате по иным договорам не могут в полной мере являться самостоятельными ФИО7, выбор которых возможен по волеизъявлению заёмщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей интересам потребителя.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, следует, что предусмотренные кредитным договором условия по оплате страховых премий и оплате иных ФИО7, являются неправомерными, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних ФИО7 обязательным приобретением иных ФИО7.

Сумма задолженности, по мнению истца, должна быть пересчитана с учётом признаний вышеуказанных пунктов недействительными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рольф», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "А24 Агент", ООО «Денмил», САО «ВСК», СПАО "Ингострах", ООО "Профи Ассистанс" для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещалась судом по известному адресу регистрации, своевременно, представил письменные возражений в которых просил отказать ситцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию/ФИО7, не связанную сс выдачей кредита и с банком. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи были приобретены самостоятельные продукты АО «РОЛЬФ». Банк стороной договора не является и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Оформление дополнительных ФИО7 осуществляется между клиентом и автосалоном. Вопрос связанный с возвратом денежных средств, регулируется между истцом и автосалоном или страховщиком.

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание своего представителя не направил, извещалась судом по известному адресу регистрации, своевременно, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, ФИО7) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, ФИО9, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание ФИО7, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию ФИО7, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания ФИО7 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ФИО7 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ФИО7.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО7 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании ФИО7 подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ФИО7) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО7 до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ФИО7 для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 ч. 2 ст. 310 абз. 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 ч. 2 ст. 310 абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОЛЬФ» (сокращенное АО «РОЛЬФ») ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 504701001, является коммерческой организацией, полное наименование на английском языке JOINT-STOCK COMPANY «ROLF», сокращенное JSC «ROLF», Место нахождения юридического лица: 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ВЛД. 21, Основной вид экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности : КОД по классификатору: 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита, КОД по классификатору: 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничеств; КОД по классификатору: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров.

АО «РОЛЬФ» имеет филиал «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», Адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: 127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, СТР. 7, а также филиал "АЛТУФЬЕВО», Адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: 127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, К. 1.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 года ФИО3 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/П-0023488 приобрела в АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» автомобиль Volkswagen POLO, год выпуска 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2022 года стоимость автомобиля, определена в размере 1345000.00 рублей с учетом доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3. настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (установленной), указанной в п.1.1.19 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора оплата может быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств по указанным реквизитам, в том числе с использованием национальных платежных инструментов либо по средством операционной кассы банка, расположенной на территории продавца, а также путем внесении наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 2.3. Договора Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: в размере 100% осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора в общую цену настоящего договора, указанном в п. 2.1 настоящего договора, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до места передачи автомобиля и затраты по хранению на складе продавца ( до срока определённого настоящим договором). В общую цену настоящего договора (п. 2.1 Договора) не включены суммы комиссией, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого потребителем платежа.

2.7. Во всех случаях расторжения настоящего Договора (в том числе путем отказа одной из Сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до момента передачи Автомобиля от Продавца Покупателю Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

2.8. Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его стоимости.

2.9. Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, на сумму долга Сторон не начисляются и не уплачиваются.

Договор исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 1345000 рублей, а также за счет собственных средств в сумме 150000 руб. внесенных истцом в счет первоначального взноса.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2022, подписанный АО "РОЛЬФ" Филиал "Алтуфьево" и истцом, о заключении которого, ни на его условия нет ссылки в основном договоре купли-продажи.

Из дополнительного соглашения №1 от 30.10.2022 года следует, что общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № от 30.10.2022 года (далее - Договор), до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1453000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи рублей 00 коп.), НДС 0 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения настоящим Соглашением Стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере 108000,00 (Сто восемь тысяч рублей 00 коп.), НДС 0 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении.

В силу п. 3 Соглашения таким образом, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет 1345000,00 (Один миллион триста сорок пять тысяч рублей 00 коп.), НДС 0 рублей.

Из п. 4 Соглашения следует, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; - Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 20000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 коп.), НДС 0 рублей;

Согласно п. 5 Соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1453000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи рублей 00 коп.), НДС 0 рублей.

Согласно п. 6 Соглашения Стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров;

Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем;

Частично - досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с закоченеем договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем;

7. Доплата за Автомобиль в случаях, указанных в п.6 настоящего Соглашения производится Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1453000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи рублей 00 коп.), НДС 0 рублей.

8.Остальные условия Договора остаются без изменений и Стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме.

Данный договор подписан собственноручно истцом и представителем ответчика АО «РОЛЬФ».

Также судом установлено, что 30.10.2022 года ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с анкетой -соглашением на предоставление кредита, в котором выдала согласие банку на обработку персональных данных отраженных в анкете в целях заключения и исполнения договора потребительского кредита, а также истец предоставила в банк заявление, в котором просила банк осуществить списание денежных средств с ее счета №, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа :

- сумму 8000 руб. по реквизитам получателя АО Рольф филиал «Финансовые услуги» в АО МС Банк РУС. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать оплата по договору страхование от несчётных случаев. НДС не облагается.

- сумму в размере 90000 руб. по реквизитам получателя АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» в АО МС Банк РУС. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать : Подключение к программе помощи на дорогах, в том числе НДС не облагается.

- сумму в размере 18826 руб. по реквизитам: получатель АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» в АО МС Банк РУС. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля. Без НДС.

- сумму в размере 80460 руб. по реквизитам: получатель АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» в АО МС Банк РУС. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается.

- сумму в размере 72842 руб. по реквизитам: получатель АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» в АО МС Банк РУС. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения КАСКО СПАО Ингосстрах № АС 231665638 от 30.10.2022 года. Без НДС.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи легкового Автомобиля от 30.10. 2022 года, в котором указано, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/ВК-023674 от 04.10.2022 года, продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen POLO, год выпуска 2021 года, с документами и ключами (пункты 1 и 2). В пункте 3 Акта указано, что цена автомобиля составляет в соответствии с п 2.1 Договора купли-продажи.

30.10.2022 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по акции «автокредит с Халвой», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1475127 рублей, сроком на 72 месяца, под 16.99% годовых, срок возврата кредита – 30 октября 2028 года.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками Volkswagen POLO, год выпуска 2021 года, продавец транспортного средства указан АО» Рольф».

Согласно п.17 Договора заемщик вправе по-своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Программа «Гарантия отличной ставки, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита ( при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения)., Программа «Платежи в подарок», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита ( при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения).

Во исполнения условий договора банк открыл на имя истца счет №, перечислив на него денежные средства в общем размере 1475127 рублей.

Согласно счетов на оплату выставленных истцу АО « Рольф» филиал «Алтуфьево» следует, что по счету № от 30.10.2022 года плательщик ФИО3 получатель АО «РОЛЬФ, филиал «Алтуфьево» наименование платежа: оплата за автомобиль Volkswagen POLO, по договору купли-продажи № от 30.10.2022 сумма 1195000 руб.

- по счету на оплату № от 30.10.2022 выставленного истцу АО « Рольф» филиал «Алтуфьево» следует, что плательщик ФИО3 получатель АО «РОЛЬФ, филиал «Алтуфьево» наименование платежа: по автомобилю Volkswagen POLO, оплата за КАСКО КРЕДИТ компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса №. Сумма платежа 72842 руб.00 коп.

- по счету на оплату № от 30.10.2022 выставленного истцу АО « Рольф» филиал «Алтуфьево» следует, что плательщик ФИО3 получатель АО «РОЛЬФ, филиал «Алтуфьево» наименование платежа: по автомобилю Volkswagen POLO,, оплата за телемедицину кампании САО «ВСК» филиал «ВСК-Москва», номер полиса №, сумма 8000 руб.

- по счету на оплату № от 30.10.2022 выставленного истцу АО « Рольф» филиал «Алтуфьево» следует, что плательщик ФИО3 получатель АО «РОЛЬФ, филиал «Алтуфьево» наименование платежа: по автомобилю Volkswagen POLO, оплата за страхование жизни компании ООО «СОЛО», номер полиса №, сумма платежа 80460 руб.00 коп.

- по счету на оплату № от 30.10.2022 выставленного истцу АО « Рольф» филиал «Алтуфьево» следует, что плательщик ФИО3 получатель АО «РОЛЬФ, филиал «Алтуфьево» наименование платежа : по автомобилю Volkswagen POLO, оплата за GAP, компании СПАО Ингосстрах, номер полиса №, сумма платежа 18826 руб.

- по счету на оплату № от 30.10.2022 выставленного истцу АО « Рольф» филиал «Алтуфьево» следует, что плательщик ФИО3 получатель АО «РОЛЬФ, филиал «Алтуфьево» наименование платежа: по автомобилю Volkswagen POLO, оплата за карты Профи Ассистанс компании ООО А24 Агент, номер полиса №, сумма платежа 90000 руб., компании Ингосстрах, номер полиса №, сумма платежа 18826 руб.

Вопреки доводам истца, согласно условиям кредитного договора банк перечислил денежные средства по распоряжению истца в счет исполнения заключенных с ним договоров по дополненным соглашениям с АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», что подтверждено письменными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что 30.10.2022 при приобретении истцом автомобиля между ФИО3 и САО "ВСК" заключен договор страхования № по риску «Телемедицина», Второе медицинское мнение. Плановая станционная помощь ( специализированная медицинская помощь в стационарных условиях). Медицинский навигатор.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 5000000 руб., страховая премия в размере 8000 руб. 00 коп. уплачена истцом в полном объеме.

По риску Медицинский навигатор полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 1 год. По риску Плановая станционная помощь ( специализированная медицинская помощь в стационарных условиях) полис вступает в силу по истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным рискам (кроме риска Медицинский навигатор). По всем остальным рискам Полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 12 месяцев.

Также 30.10.2022 при приобретении истцом автомобиля между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО, полис GAP, страховая премия составила 18826 руб., сроком действия до 29.10.2024

30.10.2022 при приобретении истцом автомобиля между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» также заключен договор страхования № сроком страхования с 30.10.2022 по 29.10.2023 года, страховая сумма 1345000 руб., страховая стоимость 1345000 руб. франшиза 12000 руб. Страховая программа по рискам Угон ТС без документов и ключей и Ущерб. Форма выплаты натуральная. Страховая сумма по риску «Ущерб/и «Ущерб ( мильтидрайв) в пределах установленного лимита (Прагматик+) Сумма страховой премии 72842 руб.

30.10.2022 при приобретении истцом автомобиля между ФИО3 и ООО "Профи Ассистанс" путем подписания заявления (оферты) заключен договор публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания «TERRA DRIVER». При этом данный договор удостоверен печатью СПА0 «Ингосстрах».

Из пункта 4.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" следует, что продукт включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Snowmobile", размещенной на электронном носителе.

Согласно пункту 4.3 стоимость карты "Terra Driver" включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" составляет 90 000 рублей.

Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости услуг доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Terra Driver", составляющего 85 500 руб. (п. 3.4 договора).

Срок действия договора (в том числе к сервису) с 30.10.2022 по 29.10.2024 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что указанный продукт ФИО3 продало АО "Рольф" при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2024 года.

Также из материалов дела следует, что 30.10.2022 г. при приобретении истцом автомобиля между ней и провайдером услуг ООО "Соло" был заключен договор страхования (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) по тарифному плану "Программа 1", сроком страхования 2 года, страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс".

"Программа 1" по заключенному договору состоит из: устной консультации с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение Личного кабинета клиенту - включено; страховые риски: смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма по сертификату составляет 1341000.00 руб., страховая премия – 3620.70 руб. Стоимость программы составляет 80460 руб., которая была оплачена истцом в АО «РОЛЬФ».

Указанный сертификат ФИО3 продало АО "Рольф" как агент по агентскому договору, заключенному с ООО "Соло" 13 апреля 2021 года, во исполнение которого, АО "Рольф" перечислило ООО "Соло" денежные средства в качестве агентского вознаграждения.

Также 30.10.2022 года между истцом и ООО "Ассист Контракт" был заключен договор оказания услуг (Автодруг) сроком действия до 30.10.2023 года, которые были оплачены истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

Таким образом установлено, что денежные средства в сумме 90000 руб., 72842 руб., 8000 руб., 18826 руб., 80460 руб., а всего 270128.00 руб. были перечислены ПАО "Совкомбанк» именно на счет АО "Рольф" за счет крестных средств.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 26 февраля 2024 года по делу № 2-509/2024 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскано с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2022 года № 6604384726 в размере 1345061 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20925 руб. 31 коп., а всего: 1365986 руб. 37 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Фольксваген, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 951515 руб. 07 коп.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.09.2024.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 оспаривает дополнительные договоры, заключенные во исполнение соглашения с АО «РОЛЬФ», по которым ею уплачено в сумме 90000 руб., 72842 руб., 8000 руб., 18826 руб., 80460 руб. ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя действиями банка по перечислению указанных средств АО Рольф» и навязыванием указанных дополнительных договоров ответчиками при заключении договора купли- продажи автомобиля от 30.10.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичные выводы содержатся и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 5-КГ23-86-К2.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля с дополнительной комплектацией определена в размере 1345000 руб. без каких-либо иных условий.

Однако впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.10.2022 года из которого следует, что ФИО3 предоставляется скидка в размере 108000 руб. при соблюдении условий: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; - Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 20000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 коп.), НДС 0 рублей;

При этом из п. 1 дополнительного соглашения следует, что Общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № от 30.10.2022 г., до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1453000,00 руб. НДС 0 рублей.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1345000.00 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров.

Необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце четвертом пункта 71 этого же постановления разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же представленных в суд письменных объяснений ответчиков, совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что продавцом АО "Рольф", в действительности, не была предоставлена ФИО3 как покупателю, скидка на автомобиль, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, определенных в дополнительном соглашении, поскольку продавцом не была доведена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, о приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цене, обеспечивающая ФИО3 возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, не влекущих для нее материальной выгоды.

Таким образом, ФИО3 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения дополнительного соглашения, а ее требования о принятии такого отказа подлежат удовлетворению.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае не представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Таким образом, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от кредитного договора и страхования противоречит закону и в соответствии с положениями ст. 16 Закона О защите прав потребителей является ничтожным, то суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными распоряжения от 30.10.2022 года на основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пп. 2- 3, 4 и 5, 6 дополнительного соглашения № ФРА/П-0023488 от 30.10.2022 г. к договору купли-продажи от 30.10.2022, подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено следующее, что ФИО3 обратилась в суд с иском 25.12.2024 года, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли АО "Рольф" за счет экономически слабой стороны ФИО3, как потребителя, с последующим переложением незначительных денежных обязательств по оказанию услуг или возврат уплаченных за них денег на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания значительного комиссионного вознаграждения.

Принятие истцом на себя заведомо обременительных условий при заключении договора купли-продажи, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, о составляющих частях платы за такие услуги и товары, в том числе агентского вознаграждения, обеспечивающей возможность его правильного и разумного выбора, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении договора купли-продажи от 30.10.2022 года.

Недобросовестного поведения другой стороны ФИО3, выступающей как покупатель, как потребитель, при заключении указанных выше договоров на оказание услуг и приобретении дополнительных услуг материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Таким образом, за нарушение прав истца, как потребителя, на представление потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, она вправе согласно ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за товар и услуги суммы.

Доказательств того, что истица воспользовалась предоставленными ответчиком как и третьими лицами услугами или они понесли какие-либо фактические затраты в суд не представлено, то ФИО3, как потребитель вправе требовать возврат всех уплаченных за это денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.10, 12, 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 ГК РФ, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договоров, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, при этом доказательств того, что какие-либо работы по заключенным договорам выполнялись в рамках заключенных договоров не имеется, однако продолжает неправомерно их удерживать, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств, оплаченных по каждому договору в общем размере 270128.00 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк» суд не усматривает, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, истцом не направлялось как в адрес ответчиков, так и в адрес третьих лиц ООО "Соло", САО ВСК, СПАО «Ингосстрах», ООО "Профи Ассистанс".

Вместе с тем, судом учтено, что исковые требования к ответчику АО «Рольф» предъявлены в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует уточнённое исковое заявление от 18.06.2025 года. При этом исковые требования о признании недействительным распоряжений об оплате дополнительных договоров и возврате денежных средств были предъявлены истцом в суд 25.12.2024 года, о чем ответчику было известно, поскольку последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако каких-либо действий по урегулированию спора стороной ответчика не было предпринято.

Поскольку требования истца по возврату 270128.00 руб. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с АО "Рольф" в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит: 140064 руб. (10000 + 270128.00 руб.х 50%)

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «РОЛЬФ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь в размере 3000 рублей. (требования неимущественного характера) и 9104 руб. (требованиям имущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Акционерному обществу «Рольф» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504701001 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение от 30.10.2022 года о перечислении денежных средств по Договору страхования транспортных средств от полной гибели, хищения № от 30.10.2022 года в размере 72 842 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО3 сумму в размере 72 842 рубля за навязанную услугу по оформлению Договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 30.10.2022 года.

Признать недействительным распоряжение от 30.10.2022 года о перечислении денежных средств по Договору "Страхование от несчастных случаев" в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО3 сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек за навязанную услугу по оформлению Договора "Страхование от несчастных случаев" от 30.10.2022 года.

Признать недействительным распоряжение от 30.10.2022 года о перечислении денежных средств за Подключение к программе помощи на дорогах в размере 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО3 сумму размере 90 000 рублей 00 копеек за навязанную услугу по Подключению к программе помощи на дорогах от 30.10.2022 года.

Признать недействительным распоряжение от 30.10.2022 года о перечисление денежных средств по Договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 18 826 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО3 сумму в размере 18 826 рублей 00 копеек за навязанную услугу по оформлению Договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 30.10.2022 года.

Признать недействительным распоряжение от 30.10.2022 года о перечислении денежных средств по Договору страхования жизни в размере 80 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО3 сумму в размере 80 460 рублей 00 копеек за навязанную услугу по оформлению Договора страхования жизни от 30.10.2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО3 штраф размере 140064 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжский районный суд города Твери об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Заволжский районный суд города Твери, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Заволжского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года. Председательствующий: А.Ю.Никифорова