Дело № 2-2039/2025

(34RS0002-01-2024-012415-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компетенции морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компетенции морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид его деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Приобретая и имея в собственности (как в долевой, так и единоличной) объекты недвижимости и земельные участки в пригородных поселках <адрес>, заключал как физическое лицо договоры купли-продажи (предварительные с условиями завершения строительства за счет покупателей и оформления в свою собственность с последующей продажей), получая прибыль, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность.

Доказательствами вышеприведенных фактов являются:

-предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическими лицами ФИО5 и ФИО8, с обязательством в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома площадью 175 кв.м., строительство которого осуществляется на земельном участке общей площадью 1317 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства, возведенного ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:12063, по адресу: <адрес>, и сносе ФИО5 данной постройки за его счет;

-решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39280/2023 по иску ФИО9 к ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании задолженности в размере 16 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 657 рублей 53 копейки за приобретенные у нее ФИО5 три объекта капитального строительства, расположенные в пгт. Красная <адрес> края;

-решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39280/2023 по иску администрации МО городской округ город-курорт <адрес> к ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11 о признании объекта капитального строительства, возведенного ФИО5 с кадастровым номером 23:49:04040001:142, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, ул. ГЭС-2, самовольной постройкой; и о ее сносе.

В результате подобных сделок по состоянию на ноябрь 2024 года у ФИО5 как физического лица имеется в собственности 14 объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажу (далее – Договор).

По условиям Договора стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи на часть жилого дома, соразмерно доли домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0404006:5463, общей площадью 1062,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.1 Договора определена цена договора в размере 24 000 000 рублей. Расчет по Договору - наличными денежными средствами в день подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязуется, используя собственные средства и средства, полученные по Договору, своими силами закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию.

По п. 3.1.2. и п. 3.1.3. Договора Продавец обязуется зарегистрировать на свое имя право собственности на жилой дом, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по долям домовладения и заключить с Покупателем основной договор купли-продажи доли домовладения.

В соответствии со п. 4.2 Договора для заключения основного договора купли-продажи Продавец обязуется своими силами и за свой счет ввести указанный жилой дом в эксплуатацию. Зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, при этом предназначенную и оплаченную ФИО1 долю, являющуюся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, перепродал третьим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 становиться правообладателем ? доли земельного участка со строением с кадастровым номером 23:49:0404006:5463 по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка со строением) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка со строением) продает ? доли земельного участка со строением с кадастровым номером 23:49:0404006:5463 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продает ? доли земельного участка со строением с кадастровым номером 23:49:0404006:5463 ФИО13

Неоднократно истец обращался к ответчику с требованиями о надлежащим исполнении обязательств, однако ФИО5 игнорировал претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец возвратил сумму по Договору в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом возвращена сумма по Договору в размере 300 000 рублей.

Частично возвратив полученные от ФИО1 денежные средства, ФИО5, тем самым, подтвердил неисполнение своих договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу сумму в размере 22 500 000 рублей.

Ответчик с марта 2021 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП является - строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применяется нормы Закона «О защите прав потребителей».

В Договоре конкретный срок по оказанию услуг по строительству жилого дома и заключению основного договора купли-продажи не определен. Год с момента заключения предварительного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома завершено, но ответчик основной договор купли-продажи не заключил, перепродал доли третьим лицам.

Так как строительство жилого дома закончено, Продавец, зарегистрировав право собственности только на часть долей дома, вместо прекращения общей долевой собственности и выделении доли Покупателю, продал их третьи лицам, основной договор купли-продажи не заключил, тем самым, допустил существенное нарушение Договора.

Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца длительного ущерба вследствие вышеперечисленных причин и не возврата оплаты произведенной истцом по Договору.

Поскольку в Договоре конкретный срок по оказанию услуг по строительству жилого дома и заключению основного договора купли- продажи не определен, а год с момента заключения предварительного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом норм п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 24 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, исходя из всех принципов оценивается в размере 30 000 рублей.

Сумма штрафа составляет 23 499 242 рубля.

Ответчиком частично выплачены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Поскольку предмет Договора не исполнен ответчиком в полном объеме, истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с даты заключения Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 468 484 рубля 40 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 500 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пеню (неустойку) в размере 24 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 468 484 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 499 442 рубля, уплаченную госпошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную госпошлину за рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1, а истец получил частичный возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил сумму по Договору в размере 1 200 000 рублей. Данные денежные средства возвращены за другие обязательства ответчика перед истцом и к данному делу отношения не имеют.

Ответчиком частично выплачены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 700 000 рублей из первоначально заявленных 22 500 000 рублей.

Переданные ответчиком истцу средства в размере 3 300 000 рублей неправомерно удержаны ответчиком.

Поскольку предмет Договора не исполнен ответчиком в полном объеме, истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (год с момента заключения предварительного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 930 626 рублей 54 копейки.

Сумма штрафа составляет 22 830 313 рублей 27 копеек.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 700 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пеню (неустойку) в размере 24 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню (неустойку) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 626 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 830 313 рубля 27 копеек, уплаченную госпошлину в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Части 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи на часть жилого дома соразмерно доли домовладении, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0404006:5463, общей площадью 1062,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., расположено на 1 и 2 этажах жилого дома с кадастровым номером 23:49:0404006:5463, общей площадью 1062,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Основной договор будет заключен в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома, в соответствии с законодательством РФ и пунктами Договора.

Стороны определили цену Договора как общую стоимость приобретаемой части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0404006:5463, соразмерно доли домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в размере 24 000 000 рублей.

Расчет - наличными средствами в день подписания Договора.

Согласно п. 3.1.2., п. 3.1.3. Договора Продавец обязуется в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по долям домовладения.

Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи доли домовладения, указанного в п. 1.2. Договора, в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на долю домовладения на свое имя.

Свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, по оплате стоимости приобретаемой части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0404006:5463, соразмерно доли домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в размере 24 000 000 рублей истец ФИО1 перед ФИО5 исполнил в полном объеме, что подтверждается дубликатом расписки в получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО5

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.3. Договора, по заключению с Покупателем основного договора купли-продажи доли домовладения, указанного в п. 1.2. Договора, в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на долю домовладения на свое имя, ФИО5 перед ФИО1 не исполнил, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Указанное также подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками жилого дома площадью 1062,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, являются: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (1/4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (1/4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (1/2 доля).

Исходя из того, что нарушение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика носит существенный характер, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении данного договора, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен предварительный договор. В декабре 2021 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 24 000 000 рублей. После окончания строительства у ФИО5 возникли сложности с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также изменилась практика по разделу домовладений на жилые помещения, то есть стало возможным разделить домовладение только на доли, что не устроило ФИО1, а также его не устроило, что к дому не подведена центральная канализация, а септик, и не центральное водоснабжение, а скважина. В связи с этим между ФИО5 и ФИО1 достигнута договоренность о том, что ФИО5 будет возвращать денежные средства в размере 24 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств оговорен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 24 000 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 является депутатом, денежные средства по его просьбе переводились на различные банковские счета.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление ответчик ФИО5 представил в материалы настоящего гражданского дела документы о переводе денежных средств на сумму 23 477 571 рубля 80 копеек.

По мнению ответчика ФИО5 его обязательства по возврату ФИО1 оплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 24 000 000 рублей исполнены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевел ФИО17 сумму в размере 1 197 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевела Елене Б. сумму в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перевел Елене Б. сумму в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перевел Андрею К. сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перевела Елене Ивановне Б. сумму в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевела ФИО1 сумму в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО21 сумму в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел Светлане Владимировне Ц. сумму в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перевела ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перевела ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перевела ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевел ФИО1 сумму в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 сумму в размере 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перевел ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей, в феврале 2024 года ФИО5 передал ФИО1 в магазине ФИО22 наличными сумму в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевёл ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, перевел ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, перевел ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перевел ФИО1 сумму в размере 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перевел ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО1 сумму в размере 3 000 000 рублей, в ноябре 2023 года ФИО5 перевёл ФИО24 через ФИО25 наличные сумму в размере 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 через ФИО26 наличными сумму в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что от ФИО5 во исполнение обязательства по возврату оплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы им получено: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей. Получение остальных сумм, переведенных (перечисленных) ФИО1 непосредственно от ФИО5, истец не признает, поскольку в назначении платежа не указано, что эти суммы переведены в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО5, пояснил, что ФИО16 является партнером ответчика, ФИО18, ФИО16 являются его родственницами, ФИО19 – брат ответчика, ФИО20 – супруга ответчика, Елена Б., Елена Ивановна Б. – мать истца, ФИО21, Светлана Владимировна Ц. – супруга помощника, представителя ФИО1 – ФИО21, ФИО26 – однокурсница ФИО1, ФИО27 – друг, товарищ и истца, и ответчика. Указанные лица фигурируют в передаче денежных средств от ответчика к истцу по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с такой просьбой истца, так как ФИО1 является депутатом. Иных обязательств кроме как возврата оплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 24 000 000 рублей ФИО5 перед ФИО1 не имел.

Предоставленные ответчиком в материалы дела скриншоты и распечатки с мессенджера не свидетельствуют о просьбе истца в адрес ответчика переводить возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам и от третьих лиц. Кроме того, представленные скриншоты и распечатки оформлены без соблюдения требований, в отсутствие реквизитов устройства с которого снят скриншот, и сведений о лице, которое осуществляло снимок, отсутствует возможность указанный снимок сличить с оригиналом, а также идентифицировать собеседников, невозможно сделать вывод, в контексте какого разговора общаются собеседники.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец дал третьим лицам поручение о получении ими денежных средств в счет существовавшего обязательства ФИО5 перед ФИО1, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 просил ответчика переводить денежные средства третьим лицам в счет исполнения ФИО5 спорного обязательства перед истцом.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия у ответчика перед истцом иных денежных обязательств кроме обязательства по возврату суммы в размере 24 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлены.

Из представленных ответчиком платежных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО5 возвратил ФИО1 в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, а всего 7 200 000 рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 800 000 рублей (24 000 000 рублей – 7 200 000 рублей), оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу надлежит отказать.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сторона истца представила в материалы дела доказательства того, что ответчик ФИО5, заключая с ФИО1 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1 года, действовал как предприниматель: решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства, возведенного ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:12063, по адресу: <адрес>, и сносе ФИО5 данной постройки за свой счет; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39280/2023 по иску ФИО9 к ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании задолженности в размере 16 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 657 рублей 53 копейки за приобретенные у нее ФИО5 три объекта капитального строительства, расположенные в пгт. Красная <адрес> края; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39280/2023 по иску администрации МО городской округ город-курорт <адрес> к ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11 о признании объекта капитального строительства, возведенного ФИО5 с кадастровым номером 23:49:04040001:142, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, ул. ГЭС-2, самовольной постройкой; и о ее сносе. В результате подобных сделок по состоянию на ноябрь 2024 года у ФИО5 как физического лица имеется в собственности большое количество объектов недвижимости.

К тому же суд учитывает, что ответчик ФИО5 с марта 2021 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП является - строительство жилых и нежилых зданий.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд производит следующим образом: 16 800 000 рублей (сумма долга) х 199 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 100 296 000 рублей.

При этом, представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 16 800 000 рублей истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 16 800 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчик ФИО5 не возвратил истцу ФИО1 оплаченные последним по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 800 000 рублей.

Учитывая, что судом по требованию истца постановлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», одновременное взыскание за один и тот же период просрочки указанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться одновременно со взысканием неустойки, кроме случаев, когда это предусмотрено соглашением сторон.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО5 ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 655 000 рублей (16 800 000 рублей + 500 000 рублей + 10 000 рублей : 2).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы, не выплаченной ответчиком, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение истца и ответчика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайства, приложенного к исковому заявлению, о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, приложенного к исковому заявлению, о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия 18 04 №) к ФИО3 (паспорт серия 18 09 №) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компетенции морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 800 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 16 800 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компетенции морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о наложении обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 августа 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина