Дело № 2а-2968/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО7 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени, ссылаясь на то, что ФИО2 (ИНН №) состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ были указаны сумма налога, подлежащего уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В связи с неоплатой налога, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет задолженности.

Административный истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области недоимки : налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год: налог в размере 146 руб. 00 коп. и пени в размере – 00 руб. 51 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год: налог в размере – 76 500 руб. 00 коп. и пени в размере – 267 руб. 75 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год: налог в размере – 18 524 руб. 00 коп. и пени в размере – 64 руб. 83 коп., а всего – 95 503 руб. 09 коп. (л.д. 3-5)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения. (л.д. 34-39).

В силу ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даны направления заказного письма (п.4 ст.52 НК РФ)

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 (ИНН №) состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» рег.знак № земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 351 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 708,3 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 708,3 кв.м., с кадастровым номером №; жилого строения площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: . с кадастровым номером №.

В соответствии п.3 ст.52 НК РФ в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2020 год в размере - 76 500 руб. 00 коп., земельного налога за 2020 год в размере – 18 524 руб. 00 коп., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размер – 146 руб. 00 коп., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14).

В связи с неуплатой налогов в адрес ФИО4 было выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ год об уплате налога на имущество в размере 146 руб. 00 коп. и пени в размере – 00 руб. 51 коп.; транспортного налог с физических лиц в размере – 76 500 руб. 00 коп. и пени в размере – 267 руб. 75 коп.; земельного налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере – 18 524 руб. 00 коп. и пени в размере – 64 руб. 83 коп. (л.д. 9-12).

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с подачей ФИО2 возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подан административный иск (л.д. 27-32, 7).

Судом установлено, что до настоящего времени вышеназванные недоимки по налогу и пени ФИО2 не оплачены.

Доводы административного ответчика о том, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения как поданный и подписанный лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, суд считает надуманными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что административный иск подписан заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области ФИО5. К административному иску приложена копия назначения ФИО5 на должность, копия диплома данного представителя, приказ об изменении фамилии. (л.д. 17, 18).

Копии документов, подтверждающих полномочия представителя административного истца прожиты вместе с материалов административного иска и заверены подписью и печатью, т.е. надлежащим образом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в возражениях административного ответчика, в указанной доверенности должностному лицу налоговых органов предоставлено право подписания искового заявления. Отсутствие в доверенности ссылок на нормы 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и слова "административное" не свидетельствуют о не предоставлении полномочий подписи административного искового заявления начальнику правового отдела Инспекции. Само полномочие подписания искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности указано.

Доводы административного ответчика о том, что земельные участки, за которые начислены налоги, не могут быть объектом налогообложения, т.к. границы данных земельных участков не установлены, они согласно ч.1 ст.389 НК РФ, ст.11.1 ЗК РФ таковыми являться не могут, суд считает надуманными по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно выписка из ЕГРН, ФИО2 является собственником трёх земельных участков, расположенных в черте г.Королёв Московской области с кадастровыми номерами №.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, индивидуализированы в земельных правоотношениях: согласно правоустанавливающим документам площадь спорных земельных участков была определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, а уточнение и определение границ ранее учтенных земельных участков (территориальное землеустройство) проводится по инициативе собственника (землепользователя) земельного участка.

ФИО2 как собственником земельных участков работы по уточнению границ земельных участков не проводились.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении вышеуказанных земельных участков земельный налог подлежит уплате ФИО2 в общеустановленном порядке.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются несостоятельными, основанными на неправильно толковании закона.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев, установленных п.3 ст.48 КАС РФ, после отмены мировым судьёй судебного приказа № 2А-1916/2022.

Исходя из смысла положений ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в том время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога не пропущен.

Доводы ФИО2 о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности, равного 3 годам, являются надуманными, поскольку, по налогам за 2020 год, данный срок не пропущен.

На основании изложенного, поскольку, срок уплаты налогов за 2020 год прошёл, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных налогов не имеется, суд приходит к выводу, что недоимки по налогам подлежат взыскания с административного ответчика.

Поскольку, ФИО2 не уплачены налоги за 2020 год, с него подлежат взысканию пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 00 руб. 51 коп.; по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 267 руб. 75 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 64 руб. 83 коп..

Расчёт пени административным истцом представлен (л.д. 11). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, административным ответчиком не оспорен.

В силу ст.114 КАС РФ, с ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 065 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере - 146 руб. 00 коп. и пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 00 руб. 51 коп.; транспортный налог за 2020 год в размере – 76 500 руб. 00 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 267 руб. 75 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере –18 524 руб. 00 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 64 руб. 83 коп., а всего – 95 503 руб. 09 коп..

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 065 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева