Судья Лысенко С.Э. Дело № 33-24540/2023

2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила разделить автомобиль марки Ниссан Террано, 2015 г. выпуска, г/н ........, взыскав с ответчика компенсацию в размере 453 000 руб., признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору ........ от 06.06 2020 года, заключенного с ПАО «Сбербанк» и взыскать в ее пользу 134 711 руб., т.е. половину суммы остатка долга по кредитному договору в размере 64 737 руб. 75 коп., т.е. половину оплаченных ею денежных средств за период с .......... по .........., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что .......... стороны заключили брак который расторгнут ........... В браке стороны приобрели автомобиль марки Ниссан Террано, 2015 г. выпуска, зарегистрированный на ответчика. Согласно справке об уровне рыночных цен на транспортное средство СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата», среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 906 000 рублей. Так же в период брака на общие нужды супругов (в период пандемии) истец взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» ........ от .......... на сумму 487 804 руб. 88 копеек. С момента расторжения брака она оплатила 129 475 руб. 50 коп., ответчик добровольно оплачивать кредит отказывается, остаток долга 269 422 руб. 01 коп. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решением суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, настаивал на доводах жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время смотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с .......... по ...........

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака за счет общих денежных средств супругами приобретен в собственность автомобиль Nissan Terrano, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ........

Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика и после расторжения брака находился в пользовании ответчика ФИО2

.......... автомобиль Nissan Теггапо, 2015 года выпуска, г/н ........ 123RUS, на основании договора купли продажи, ответчик продал ...........8 (согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Ейского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от .......... .........

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, данных им в судебном заседании суда первой инстанции автомобиль Nissan Теггапо, 2015 г. выпуска, г/н ........ был приобретен им у ответчика ФИО2 за 500 000 рублей.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 СК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил спорное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль Nissan Terrano, 2015 г. выпуска, г/н ........ равными, по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы ........ от .......... в соответствии с которым рыночная стоимость данного автомобиля с учетом округления составляет 611 737 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку данные, изложенные в заключении, содержат актуальные сведения о рыночной стоимости автомобиля. Сторона ответчика не представила допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 305 868,50 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ........ от .......... на сумму 487 804,88 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

С учетом положений п. 2 ст. 35 СК, п. 2 ст. 45 РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Согласно пояснений истца и ответчика, деньги по спорному потребительскому кредиту пошли на оплату ремонтных работ в нежилом помещении, приобретенном сторонами во время брака, т.е. в интересах семьи.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» за период с .......... по .......... истцом ФИО1 погашена сумма кредита по кредитному договору ........ от .......... в размере 103 436,41 руб. - основой долг и 26 039,09 рублей - проценты по кредиту.

Как следует из справки о задолженности на период .........., выданной ПАО «Сбербанк» общая сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... на указанную дату составляет 269 422, 01 руб.

Разрешая заявленные требования о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору ........ от 06.06 2020 года, и взыскании половины суммы остатка долга по кредитному договору суд пришел к выводу, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на семейные нужды, следовательно, долг должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 доли на каждого, что составляет сумму в размере 64 373,75 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований о разделе остатка кредита суд не нашел, учитывая, что признание долга общим не влечет изменение обязательства истца по погашению задолженности перед кредитным учреждением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для раздела долговых обязательств между сторонами не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства по спорному кредитному договору от .......... направлены на нужды семьи, в связи с чем вывод суда о том, что обязательство (долг) по кредитному договору ........ от .........., является общим долгом супругов В-вых является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств с указанием на то, что ответчики были лишены возможности изложить свою позицию по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: