Дело № 2-298/2025
УИД №16RS0029-01-2025-000390-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,
при секретаре Костиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в Арбитражном суде <адрес> находится дело А 40-241062/2024 по её заявлению, ответчиком по которому является должник ФИО4.
При ознакомлении с материалами данного дела ей стало известно о расписках, согласно которым ФИО4 передала ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ФИО5 ФИО2 получила от должника принадлежавшие истцу <данные изъяты>.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией по возврату незаконно удержанных принадлежавших ей денежных средств в сумме <данные изъяты>.
До настоящего времени денежные средства ей не перечислены.
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия передана почтальону (неудачная попытка вручения), данная информация получена из отчета об отслеживании отправления Почты Россия.
Из статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты: по первой расписке сумма долга <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) - <данные изъяты>; по второй сумме долга <данные изъяты> подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) в размере <данные изъяты>. Общая сумма долга по процентам составляет <данные изъяты>.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 ГК РФ, по день фактического исполнения ФИО2 денежного обязательства.
ФИО6 ФИО16, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом в обоснование исковых требований дополнила, что полномочия ФИО2, а именно принимать от физических и юридических лиц денежные средства, которые ей были предоставлены по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, закончились ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность была выдана сроком на 2 года. Других доверенностей ФИО2 она не выдавала. Соответственно, забирать данные денежные средства ФИО2 не имела права, тем более передавать их третьим лицам без её согласия и уведомления. Связаться с ней ФИО2 не пыталась, ей не поступали от нее ни звонки, ни сообщения. Ответчик ссылается на то, что передала денежные средства ФИО15 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду отсутствия оплаты по данному договору цессии, в соответствии с требованиями части 2 статьи 452 ГК РФ, в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора цессии. ФИО15 требование проигнорировано. В связи с чем, ею подано исковое заявление в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия о расторжении договора цессии. Исковое заявление в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей Сарпинского районного суда Республики ФИО7 Пашнановым. В настоящее время дело рассматривается судом. Поведение ответчика и ФИО15 считает недобросовестным.
ФИО8 ФИО2 и её представитель ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО14 исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых ФИО11 ФИО16 отказать в полном объёме. В обоснование возражений указала, что в рамках осуществления предоставленных истцом ответчику полномочий ФИО2 ранее осуществляла взаимодействие с ФИО13 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Таджикистана, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Москва, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от ФИО13 денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. Связаться с истцом у ФИО2 не получилось, сама ФИО1 на связь не выходила, в связи с чем указанную денежную сумму ФИО2 оставила на ответственное хранение, фактически ею не пользовалась. В рамках осуществления действий по связи с истцом с ФИО2 связался ФИО15, который проинформировал ее о заключенном между ним и истцом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и истцом, были уступлены ФИО15. Сомнений в достоверности предоставленной информации у ответчика не возникло. Повторные попытки связаться с истцом также завершились неудачно, на связь истец не вышел. При взаимодействии с ФИО13 последняя подтвердила, что ей известно о том, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена ФИО15. На основании полученной информации денежные средства, полученные ранее от ФИО13 в рамках исполнения обязательств ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были переданы ФИО15, как цессионарию и новому кредитору по указанному договору займа. Данная информация о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, полученной ФИО2 от ФИО15. Таким образом, заявленные ФИО1 требования противоречат документам, в том числе заключенному ею с ФИО15 договору цессии. ФИО2 по адресу регистрации фактически не проживает, постоянно проживает в <адрес>, о чем ФИО1 было известно. Номер телефона ФИО2 истцу также был известен, однако истец не пыталась связаться с ответчиком для урегулирования спорного вопроса.
Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражения относительно исковых ФИО11 ФИО16 не представила.
Третье лицо ФИО15, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, где указал, что, между ним и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО1, были уступлены ему. В счет оплаты задолженности ФИО13 ему были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования истца противоречат, заключенному им договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется.
Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю кредитора, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны должника.
В случае получения платы от должника у представителя кредитора возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.
В силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и должником ФИО13 был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО8 ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность <адрес>2, которой уполномочила ответчика на совершение юридически значимых действий, в том числе, принимать от физических и юридических лиц денежные средства, которые она должна получать по заключенным договорам с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана сроком на два года, без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам. Доверенность зарегистрирована в реестре №-н/23-2021-3-498.
Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на ее основании между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО13.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО13 включено требование в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка и <данные изъяты> – государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника. При этом из содержания данного определения следует, что ФИО11 ФИО16 к ФИО13 подтверждено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Из искового заявления ФИО1 следует, что к материалам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, приобщены расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> от должника ФИО13 получила ФИО2.
Согласно копии расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО13 передала ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №-н/23-2021-3-498 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения штрафных санкций на основании решения Измайловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, свидетельствует, что ФИО13 передала ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №-н/23-2021-3-498 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения штрафных санкций на основании решения Измайловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 ФИО2 и её представитель ФИО14 факт получения ответчиком от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, подтвердили, не оспаривая, что данные денежные средства предназначались ФИО1. Признание ответчиком данных обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, действуя в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от должника ФИО13 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, взысканные решением суда в пользу ФИО1.
При этом, как видно из материалов дела, срок доверенности, выданной истцом на совершение ответчиком юридических действий, истек ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты доверенность ответчику не выдавалась.
ФИО9 ФИО16 наличие с ФИО2 правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ не признается.
Исходя из указанных норм права, невыдачу доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.
При таких обстоятельствах спорные денежные средства от должника истца ФИО13 ФИО8 ФИО2 были получены в отсутствие у неё на то законных оснований.
Между тем, ФИО1 одобрила получение ФИО2 от должника ФИО13 спорных денежных средств, о чем свидетельствует её заявление об уточнении требований, адресованное Арбитражному суду <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО13 передала ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а потому размер штрафных санкций, взысканных с ФИО13 решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был уменьшен на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от её должника ФИО13.
До настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвращены.
В обоснование возражений ФИО8 ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15, представили договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и расписку последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ФИО13 в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому уступлены по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от цедента ФИО1 цессионарию ФИО15.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком, действующим в качестве представителя истца, денежных средств в размере <данные изъяты> и отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их передачу истцу.
Ответчик, совершив действия по получению денежных средств от ФИО13 в счет погашения долга перед ФИО1 на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их передачи истцу, однако обязанность передать без промедления ФИО1 полученные денежные средства не исполнила. Распорядительные действия в отношении полученных денежных средств в общем размере <данные изъяты> могли быть совершены ответчиком только в интересах ФИО1 и по её поручению. При этом судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от должника ФИО13, истец ответчику не давала. С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, ФИО2, передав денежные средства ФИО15, действовала самостоятельно, по своему усмотрению. В распоряжение истца от ответчика спорные денежные средства не поступали, то есть, выбыли не по воли истца.
Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО2 не могла связаться с ФИО10, поскольку последняя не выходила на связь, судом отклоняются как ненашедшие своего подтверждения доказательствами в суде.
Утверждения ответчика о том, что ФИО13 подтвердила факт перехода прав ФИО10 по договору займа к ФИО15, не могут быть приняты во внимание как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу денежных средств. Из расписок ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она передает ФИО10 в лице ФИО2 в счет погашения долга по штрафным санкциям по решению суда, ссылаясь на наличие у последней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, каких-либо поручений по исполнению данного договора истец ответчику не давала.
Относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнения ответчиком обязанности по передаче спорных денежных средств истцу, суду не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что, полученные и не переданные ответчиком денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые ФИО11 ФИО16 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Обязательство по передаче истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, полученных ответчиком от ФИО13, возникло у ответчика в даты получения каждой из денежных сумм.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ФИО8 ФИО2 денежных средств, её уклонение от их возврата ФИО1, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
0
-
21%
366
4 303,28
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
1 721,31
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
54 887,67
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
20%
365
16 109,59
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
365
14 498,63
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
11 736,99
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16,50%
365
15 189,04
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
0
-
16%
365
526,03
Итого:
377
100 000
19,34%
118 972,54
ФИО11 ФИО16 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения основано на части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при предъявлении искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исковые ФИО11 ФИО16 судом удовлетворяются, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО8 ФИО2 в полном объёме.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, которая на дату принятия решения суда составляет <данные изъяты>, с учетом её фактического уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Взыскать с ФИО2 в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.