Дело № 2-1734/2022
УИД 23RS0004-01-2022-003676-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 09 ноября 2022 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,
при секретаре Куцаевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании своих требований указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты> гос.номер 000 (полис ОСАГО САО «ВСК» МММ 000) и автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер 000 (полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» XXX 000). В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и 00.00.0000 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «Тинькофф Страхование» 00.00.0000. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. Однако АО «Тинькофф Страхование» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами не ознакомило. 00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей. Согласно абз. 2 п.13 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении 000, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43032 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 рублей. 00.00.0000 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» 000 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 14300 рублей. Истец обратился к ИП ФИО2 для составления рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. Оплата за рецензию на экспертизу ФУ составила 10000 рублей. Заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права, в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям. Нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, предусмотренный ГПК РФ. Экспертиза по поручению Финансового уполномоченного выполнена не в рамках гражданского дела, а до обращения истца в суд с исковым заявлением и без участия сторон. Экспертом не были изучены материалы гражданского дела. Так же суд и стороны были лишены возможности установить то обстоятельство, что эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного должен быть не заинтересованным лицом по делу. При проведении экспертизы были допущены процессуальные нормы. Стороны по делу были лишены прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а именно: права на постановку перед экспертом вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы; права заявлять отвод эксперту; права просить назначить проведение экспертизы в конкретные судебно-экспертные учреждения; права на допрос эксперта проводившего экспертизу; права на предоставление дополнительных доказательств; права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы; права на обжалование определения о назначении экспертизы при несогласии с поставленными вопросами и выбором экспертной организации. Тем самым допущены многочисленные нарушения, ограничивающие права участников судебного процесса. Согласно нормам законодательства доказательства, в материалы гражданского дела должны быть получены законным путем, а именно представлены участниками судебного процесса, либо запрошены судом в рамках гражданского дела. В данном случае не установлено по каким материалам проведена экспертиза по поручения службы финансового уполномоченного. Ни эксперт, ни служба финансового уполномоченного не запрашивали у истца заключение независимого эксперта, не делали запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы, так же не запрашивали в компетентных органах административный материал (схему ДТП, постановление об административном правонарушении, фото с места ДТП), не выезжали на место ДТП. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт являются установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет не полный анализ обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве. Эксперт вводит технически не достоверный классификационный признак механизма образования повреждений транспортного средства, а именно направлению движения, и приложением вектора импульса при первичном контактном взаимодействии. Эксперт неверно определил среднюю рыночную стоимость, поврежденного ТС. Считает, что вышеперечисленные нарушения являются безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 2300 рублей, в остальной части требований отказал. Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме: 43032 рублей (оценка независимого эксперта ИП ФИО2) - 12000 рублей (первичная выплата) - 2300 рублей (выплата по решению ФУ) = 28732 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере 30,03.2020. Страховое возмещение в полном размере не выплачено ответчиком до настоящего момента. Таким образом, считает, что с 00.00.0000 по 00.00.0000. всего 747 дня ответчик не осуществляет страховую выплату в полном размере = 214628,04 рублей. За курьерскую доставку претензии ответчику истцом уплачено 1000 рублей. За нотариальные услуги истцом оплачено 2100 рублей. За независимую экспертизу истцом уплачено 8000 рублей. За рецензию на экспертизу ФУ истцом уплачено 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28732 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000рубля; взыскать соответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать соответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 28732 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку претензии ответчику 1000 рублей, за нотариальные услуги 2100 рублей, за независимую экспертизу 8000 рублей, за рецензию на экспертизу ФУ 10000 рублей;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в зал суда не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
З-лицо представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направили в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты> гос.номер 000 и автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер 000.
Гражданская ответственности ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ 000.
ФИО1 00.00.0000 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.
20.03.2020г. ИП ФИО4 по инициативе САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование и согласно экспертного заключения 000, установлено, что механические повреждения, по факту ДТП от 00.00.0000, не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно- следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.
00.00.0000 ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о досудебном урегулировании по страховому случаю, согласно которой просит осуществить доплату страхового возмещения в размере 31032 руб., а также расходы, связанные с независимой экспертизой, выплатить неустойку.
00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении претензии.
ФИО1 не согласившись с экспертным осмотром специалистами АО «Тинькофф Страхование», обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Экспертным заключением ИП ФИО2 от 00.00.0000 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43483,33 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43032,33 руб.
00.00.0000. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2300 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.
В рамках рассмотрения указанного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» 000 от 00.00.0000. стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 14800 руб., с учетом износа 14300 руб.
ФИО1 не согласившись с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» обратился к ИП ФИО2 для дачи рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» 000 от 00.00.0000.. Согласно указанной рецензии указанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» 000 от 00.00.0000 не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).
Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Оценивая представленные экспертизы, суд приходит к следующему выводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Так в экспертизах составленных ООО «<данные изъяты>» и проведенной АО «Тинькофф Страхование» подробно, обстоятельно и мотивированно составлено на основании материалов дела, материала проверки ОГИБДД по факту ДТП, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ расчетов, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующей литературы, федеральных стандартов оценки.
Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
Экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.
Характер работ и необходимых для ремонта запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела.
Заключения экспертов подготовлены компетентными в своей области знаний экспертами, что подтверждается документами об образовании экспертов.
Установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт ТС, производилось во время осмотра ТС и указаны в предоставленных материалах Акте осмотра.
Эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался фотоматериалами, административным материалом, документами на транспортное средство. Дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны полные, точные выводы.
Истец в обоснование требований не приводит обстоятельств, при которых постановленное финансовым уполномоченным решение является незаконным. Существенных оснований, при наличии которых следует сделать вывод о недопустимости проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, не представлено.
Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО2, а также рецензия на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы в заключении ИП ФИО2 являются необоснованными, не подкреплены научнообоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении специалиста, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта, рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, не содержит в себе ссылок на допущенные нарушения при проведении экспертизы финансового уполномоченного. Указанная рецензия сводится к критике оформления заключения эксперта, а не к сути выводов проведенной автотехнической экспертизы. В рецензии отсутствует документы, подтверждающие квалификацию ФИО2
В ходе ответа на поставленные перед ним вопросы, специалист ИП ФИО2 без какого-либо технического обоснования учитывает в расчете необходимость проведения не требуемых с точки зрения технологии ремонта работ, в том числе дорогостоящих, учитывает устранение повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, в результате чего существенно завышается итоговая стоимость восстановительного ремонта в связи с чем встает вопрос о технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, суд критически относится к указанному заключению, составленному ИП ФИО2, а также к его рецензии и при принятии судебного решения принимает как достоверные сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, представленных стороной ответчика и 3-лица.
В соответствии с разъяснениями данными в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ она значении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы суд полагает отказать в связи с тем, что оснований, для назначения таковой установленных положениями ст. 87 ГПК РФ истцом не приведено.
Истец не привел доводов, указывающих на недостаточную ясность или неполноту представленных ответчиком заключений экспертов. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Однако указанных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой _ Yсумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не являются обоснованными.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Помимо прочего при возникновении необходимости финансовый уполномоченный принимает решение о назначении экспертизы. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимы для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья Анапского районного суда В.А. Волошин