Решение по делу № 2-1138/2025 от 05.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 13.00 часов на перекрестке улиц Пушкина-Ломоносова-Окружная <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Каренс, госномер <...> и автомашины Тойота Королла, госномер <...>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины КИА Каренс Б, получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <...>. Его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <...>. На его обращение в АО «АльфаСтрахование» <...> с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС и выплате расходов по оплате услуг нотариуса 300 рублей с предоставлением необходимых документов, ответчик в установленный законом 5-дневный срок, т.е. до <...> включительно, автомобиль не осмотрел, <...> отправил телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 12.00 часов (по истечению 5-дневного срока) по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма поступила в место вручения только <...> и получена его представителем <...> в 14.55 часов, т.е. после назначенного времени осмотра. <...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> в 14.00 часов по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма поступила в место вручения только <...> и получена его представителем <...>, т.е. после назначенного времени осмотра. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил. Он вынужден был обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 519065,25 рублей, услуги эксперта составили 10000 рублей. <...> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в том числе убытков по оплате услуг эксперта-техника и услуг нотариуса, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. На его обращение <...> к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, финансовый уполномоченный своим решением от <...> № У-25-60892/5010-003 отказал в удовлетворении требований, указав, что он не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов он обратился <...>, соответственно, ответчик обязан был осмотреть автомобиль не позднее <...> (5-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении). Однако, страховщик при получении <...> заявления, меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, назначил осмотр на <...> с нарушением установленного законом срока, только <...> направил телеграмму об осмотре, которая поступила в место вручения <...> и была получена после назначенного времени осмотра. Повторная телеграмма об осмотре была направлена страховщиком уже с нарушением 5-дневного срока в рабочих днях для осмотра ТС. Таким образом, именно страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки. Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе потребовать от потерпевшего представить автомобиль на повторный осмотр только в том случае, если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на первичный осмотр. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик уже не вправе был требовать от него представления автомобиля на повторный осмотр. Кроме того, повторный осмотр был назначен страховщиком уже после истечения 5-тидневного срока для осмотра, и страховщик также не известил его надлежащим образом о проведении повторного осмотра. Согласно заключению судебной экспертизы наступила полная гибель его автомобиля как в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, так и по среднерыночным ценам, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 551 000 рублей, стоимость годных остатков 175000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 376000 рублей (551000 – 175000).

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 376000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19600 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив злоупотребление правом со стороны истца в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа. В обоснование своих возражений указал, что у ответчика на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с надлежащей организацией осмотра транспортного средства и наличием злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении транспортного средства на осмотр. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не должны приниматься во внимание для определения размера страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные страховщиком даты. Также просили установить злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении ТС на осмотр страховщику и финансовому уполномоченному. В связи с чем, ответчик был лишен возможности определить размер причиненного ущерба автомобилю истца. Поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, требования о взыскании убытков, штрафа и морального вреда, как производные, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> в 13.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки КИА Каренс, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир автомашины КИА Каренс, госномер <...>, Б, получил легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда делом об административном правонарушении <...> в отношении ФИО3, и не оспариваются сторонами.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение и выплате убытков в сумме 450 рублей за услуги нотариуса, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.15-17). В заявлении истцом указано о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями, просил организовать осмотр и (или) проведение экспертизы автомобиля по адресу: РБ, <...>.

В соответствии с требованиями абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство в срок до <...>.

Однако телеграммой от <...>, направленной истцу <...>, АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения <...> в 12.00 (л.д.18). Указанная телеграмма вручена представителю истца ФИО4 <...> в 14.55 часов, что подтверждается представленным истцом уведомлением (л.д.18), то есть после предложенного ответчиком времени осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Телеграммой от <...>, направленной истцу <...>, АО «АльфаСтрахование» повторно предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения <...> в 14.00 часов (л.д.19). Указанная телеграмма вручена представителю истца ФИО4 <...> в 14.13 часов, что подтверждается представленным истцом уведомлением (л.д.19), то есть после предложенной ответчиком даты осмотра <...>.

Письмом без указания даты и исходящего номера АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об оставлении его заявления о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения (л.д.95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с представленной истцом заверенной экспертом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП А., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА Каренс, госномер <...> составляет 519065,25 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 304979,19 рублей (л.д.24-51).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д.23).

<...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП А. <...> от <...> (л.д.20, 95 оборот).

Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований в связи с непредставлением ТС на осмотр (л.д.21, 96).

На основании обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от <...> № У-25-60892/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов (л.д.7-11). Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства истца, однако, ТС на осмотр истцом представлено не было.

Выводы Финансового уполномоченного, а также доводы возражений ответчика об уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр и установлении злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения с указанием адреса места нахождения автомобиля. Однако, о датах проведения, как первоначального, так и повторного осмотра поврежденного автомобиля, как усматривается из материалов дела, истец страховщиком извещался несвоевременно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено. Именно страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца ФИО1 судом не установлено злоупотребление правом, а равно уклонения от проведения страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Каренс, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, составляет 862900 рублей, с учетом износа – 288200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Каренс, г.р.з. <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от <...> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 563600 рублей, с учетом износа – 331400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки КИА Каренс, г.р.з<...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП <...> составляет 551000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 175000 рублей.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <...> наступила полная гибель транспортного средства марки КИА Каренс, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу ФИО1 С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 551000 рублей, а также величины годных остатков в сумме 175000 рублей, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 376000 рублей.

Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 376000 рублей.

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 рублей (л.д.23), является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Также понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> (л.д.22), подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штрафа составляет 188000 рублей (376000 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д.52), по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.53).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью на сумму 25000 рублей, считая её разумной и обоснованной.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование». Экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. В дальнейшем указанное ходатайство было экспертом отозвано в связи с полной оплатой экспертизы.

Истцом ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 19600 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от <...>. Указанные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полностью, т.е. в размере 19600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 14900 рублей, из которых 3000 рублей за взыскание компенсации морального вреда, и 11900 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 376000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...> в городе Кумертау) страховое возмещение в размере 376000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 188000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1138/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03RS0012-01-2025-002025-53