Дело №2-100/2026 УИД 59RS0002-01-2025-003855-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, госномер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai i30, госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО XXX №. 14.10.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление от 24.10.2024 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / Мастер Авто), расположенную по адресу: <адрес> с указанием предельной стоимости ремонта 120000 рублей. Срок действия направления отсутствует. После получения направления, истец обратился в указанную в направлении СТОА для осуществления ремонта, где сообщили, что направили заказ-наряд для согласования оплаты ремонта в страховую компанию. Указанные обстоятельства подтверждаются СМС, которые были направлены 01.11.2024 и 05.11.2024 на телефон истца от СТОА. В указанный период времени автомобиль на ремонт не принимали. 16.01.2025 истец обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с целью понуждения СТОА в организации ремонта личного автомобиля истца и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта авто. 03.02.2025 истец получил ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах», в котором рекомендовано обращаться на СТОА для ремонта, а также отказ в выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. 03.02.2025 истец обратился в указанную в направлении СТОА для осуществления ремонта и получил отказ без объяснения причин. Кроме того, в период февраль - апрель 2025 года истец неоднократно обращался по телефону СТОА (№ для того, чтобы записаться на ремонт, однако по телефону истцу обещали «перезвонить» и «записать позже в другую СТОА», а при звонке на мобильный телефон мастеру СТОА, был получен отказ в принятии авто на ремонт. 20.02.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью понуждения страховой компании и СТОА в организации ремонта личного автомобиля истца. 17.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного основано на том, что СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» письмом от 27.02.2025 сообщило, что истец транспортное средство на станцию не передавал, предварительно не согласовал со станцией дату и время приезда, отказался согласовать дату предоставления транспортного средства на ремонт. СТОА выражает готовность произвести ремонт транспортного средства после предоставления заявителем автомобиля по предварительной записи. Указанное письмо в распоряжение истца предоставлено не было. В целях защиты своих прав, заявителем было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составляет, по результатам проведенной экспертизы, 822015 рублей. За услуги эксперта ФИО1 было оплачено 6000 рублей. 22.04.2025 истец обратился с досудебной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с приложением результатов экспертизы и требованием оплатить ущерб, а также возместить стоимость затрат на экспертизу. Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в требовании истца. 28.05.2025 ФИО1 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований ввиду не доказанности факта отказа со стороны СТОА в принятии на ремонт поврежденного автомобиля истца. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 по 10.07.2025, которая составляет 118914,11 рублей. Кроме того, указанные действия ответчика что причинили истцу нравственные страдания, которые оцениваются в размере 25000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 822015 рублей, неустойку в размере 118914,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы 6000 рублей.

Протокольным определением от 25.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Технологии и инновации авторемонта» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что Общество в ремонте транспортного средства истца не отказывало, предупреждало истца о возможном увеличении срока ремонта и предлагало получить страховое возмещение, причитающееся истцу вместо ремонта автомобиля. СТОА готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. Однако в нарушение пункта 12 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 клиент заявки на оказание услуг (выполнения работ) не подавал, на СТОА ООО «Технологии и инноваций авторемонта» не обращался, транспортное средство не предоставлял. Своим бездействием и непредоставлением транспортного средства на ремонт, создал для ответчика и ООО «Технологии и инновации авторемонта» неопределенность и ставит заведомо в положение, при котором не имеется возможности исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО, тогда как страховщик и ООО «Технологии и инновации авторемонта» не уклонялись от своих обязательств (л.д. 121-122).

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту КУСП №, видеозаписи, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 09.10.2024 года в 11.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Hyundai i30, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП составлена схема, с которой водители были ознакомлены и с ней согласились, поставив подписи под ней.

В ходе проведения проверки по материалу по факту ДТП от водителей ФИО4, ФИО7 отобраны объяснения с описанием места и обстоятельств произошедшего ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при управлении транспортным средством при начале движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai i30, гос. номер №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Hyundai i30, гос. номер №, является ФИО1 (л.д. 39-40, 120), гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, является ФИО6 (л.д. 120 оборот), гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 21.09.2024 по 20.09.2025 с аналогичным периодом использования.

14.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены необходимые документы, реквизиты банковского счета (л.д. 49-59).

На основании заявления истца страховой компанией зарегистрирован убыток №.

Из материалов выплатного дела следует, что 14.10.2024 ФИО1 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в срок до 18.10.2024 с указанием контактов экспертной организации и ее адреса (л.д. 60).

17.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии ее волеизъявления о форме страхового возмещения в заявлении от 09.10.2024, с просьбой представить информацию в страховую компанию о способе возмещения вреда (л.д. 62-65).

18.10.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai i30, гос. номер № экспертной организацией ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражены поврежденные детали с описанием повреждений. С указанным актом осмотра истец ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в акте (л.д. 66-67).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет – 120000 рублей, с учетом износа - 74400 рублей (л.д. 68-69).

31.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1, в ответ на представленное заявление, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, датированное 24.10.2024, на станции технического обслуживания в ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ИП ФИО5 /Мастер Авто, расположенное по адресу <адрес> «е», с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей (л.д. 70-74).

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, гос. номер №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 121400 рублей, с учетом износа – 77200 рублей (л.д. 77-83).

Из представленных скриншотов смс-сообщений за период с 01.11.2024 по 05.11.2024 следует, оператор по ремонту ООО «Техинавто» получил направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, назначен осмотр в условиях СТО «Мастер Авто» по адресу <адрес> Е, указаны номера телефонов сотрудников СТОА (л.д. 32). Аналогичные сведения представлены ООО «Технологии и инновации авторемонта» (л.д. 122 оборот).

16.01.2025 от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием организовать ремонт ее автомобиля на СТОА и выплате неустойки. Кроме того, заявителем указано на то, что ее не приглашали на дефектовку автомобиля, 12.12.2024, после звонка на СТОА и разговора с мастером выяснилось, что автомобиль отказываются принимать в ремонт без объяснения причин (л.д. 84).

03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки, одновременно указав о необходимости обращения на станцию технического обслуживания с выданным направлением на ремонт (л.д. 27-28).

Из разъяснений ООО «Технологии и инновации авторемонта» от 27.02.2025 следует, что по информации от СТОА, ФИО1 обратилась с направлением на ремонт без предварительной записи. Клиенту было предложено согласовать с СТО дату и время предоставления автомобиля, на что последовал отказ. В настоящее время автомобиль находится в пользовании клиента. СТОА выражает готовность произвести ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО после предоставления автомобиля клиентом на СТОА по предварительной записи (л.д. 88).

ИП ФИО5 «Мастер Авто» даны разъяснения 27.02.2025 аналогичного содержания (л.д. 89).

Не согласившись с ответом ответчика, истец 24.02.2025 обратилась в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта (л.д. 24-26).

22.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, оплатить стоимость экспертизы, мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ИП ФИО9 № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного заключения эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 822000 рублей, с учетом износа – 434000 рублей (л.д. 13-20, 90-93).

Из рецензии ООО «НИК» на экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства следует, что рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению №755-П от 04.03.2021 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 136-138).

Из экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, гос. номер №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 334200 рублей, с учетом износа – 186900 рублей (л.д. 139-153).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.05.2025 в ответ на заявление уведомила ФИО1 и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанными ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании страхового возмещения по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным уже давалась оценка указанных фактов, установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта (л.д. 114-117).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что приходится супругом истцу ФИО1 После ДТП обращался в страховую компанию, где оформил заявление об организации ремонта, после чего ему сообщили, что в течении месяца позвонят, и впоследствии сделают ремонт. В ноябре пришла СМС со станции техобслуживания, что назначена дата ремонта в декабре 2024 года, но дальше ничего не происходило. В середине декабря он перезвонил, ему сообщили, что машину ремонтировать не будут, необходимо обращаться в страховую. В начале февраля съездил вместе со своим товарищем на станцию техобслуживания на <адрес>, разговаривал с менеджером, как его зовут не помнит, поинтересовался почему они не хотят принимать машину на ремонт, на что ему вновь сообщили, что ремонтировать автомобиль не будут, необходимо обращаться в страховую. В это же время была написана претензия в страховую компанию. Дальше просто звонил, спрашивал, сначала переносили на месяц, потом перестали отвечать на звонки. При разговоре с причину отказа не озвучивали, хотя он сообщал, что готов предоставить автомобиль на ремонт. Разговоры с представителями СТО записывал на видео. В настоящее время автомобиль до сих пор не отремонтирован.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, предоставленные истцом, из которых усматривается, что ФИО7 в период с февраля по июнь 2025 года неоднократно обращался к оператору по ремонту автомобиля ООО «Техинавто» по номеру телефона № с просьбой осуществить ремонт его автомобиля, выяснением сроков принятия его транспортного средства в ремонт, ему сообщено о том, что в дальнейшем с ним свяжутся и пригласят на ремонт. В ходе разговора по телефону (№) с мастером СТОА был получен отказ в принятии автомобиля в ремонт, и необходимостью обращаться в страховую компанию за разъяснением причин отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец предпринимала попытки к организации и проведению ремонта своего автомобиля, обращаясь и в страховую компанию, и в СТОА, данные действия фактически являются отказом СТОА от проведения ремонта. СПАО «Ингосстрах» 24.10.2024 выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ИП ФИО5 /Мастер Авто, расположенное по адресу <адрес> «е», которое принято оператором по ремонту 01.11.2024, однако по данному направлению автомобиль истца своевременно для ремонта принят не был. Таким образом СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило. В связи с этим ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а также возместить убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для ремонта, как и не доказан факт надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, доводы страховщика о надлежащем исполнении своих обязательств подлежат отклонению.

Поскольку страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Оценив представленные по делу заключения специалистов ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai i30, гос. номер №.

По ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассистанская компания «ДА» (л.д. 166-167).

Из выводов экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 199200 рублей, без учета износа – 355800 рублей, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, с учетом стоимости новых аналоговых деталей, без учета износа – 370000 рублей (л.д. 173-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 на поставленные истцом вопросы, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП. После того, как был определен список поврежденных деталей, подлежащих замене, он всегда устанавливает каталожный номер по дилерскому каталогу. Он сделал распечатку дилерского каталога и выделил желтым маркером VIN-код автомобиля, подлежащего исследованию, именно по этому автомобилю определялась данная деталь и определялся ее каталожный номер. Стоимость детали была подтверждена скриншотами из интернет-магазина, также приобщена к расчету на странице 19 экспертного заключения. Считает, что расчет был проведен корректно. Названия разные, поскольку, если посмотреть на распечатанную копию дилерского каталога, видно, что в комплекс деталей входит основание блока предохранителей и жгут моторного отсека. Это два основных элемента, которые соединены неразрывно, один конец жгута моторного отсека входит в основание блока предохранителей, а на другие концы установлены коннекторы, которые подключаются к разным системам автомобиля. Отдельно можно приобрести только крышку блока предохранителей, она тоже выведена отдельной строкой. Отдельно можно приобрести предохранители, коннекторы, реле, которые вставляются в блок предохранителей, а сама проводка и непосредственно блок предохранителей - это единое целое. На странице 12 есть примечание. Наименование торгующих организаций, их местонахождение, контактные телефоны, конструкторские номера деталей указаны в скриншотах, приобщенных к настоящему заключению эксперта. Все данные содержатся в экспертизе в виде приложения. Причины выбора именно этих организаций в следующем. При оценке этих запчастей, столкнулся с проблемой, что именно на эту машину, она была произведена в Чехии, было мало маркетплейсов, которые предлагали полный набор необходимых запчастей. Потом методом выбора нашел площадки, где был максимальный объем необходимых запчастей, в принципе стоимость запчастей на этих маркетплейсах примерно одинаковая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai i30, гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 370000 рублей, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Представленные по делу заключения специалистов ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты судом и положены в основу решения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку исследование и определение размера затрат не отражают действительный размер ущерба.

Таким образом, в случае надлежащий организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик был обязан его оплатить в сумме 370000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

14.10.2024 ФИО1 подано заявление об убытке в СПАО «Ингосстрах», срок рассмотрения истекал 04.11.2024 года.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустоек и штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и постановлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 07.12.2024 по 10.07.2025, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки и суммы нарушенного обязательства 400000 руб.( 400000/365*217*0,5)

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки надлежит произвести от суммы 355800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы), в связи с чем размер неустойки за период с 07.12.2024 по 10.07.2025 (217 дней, в пределах сроков исчисления неустойки заявленных истцом) будет составлять 355800 руб./365*217*0,5= 105765,20 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет в размере 177900 рублей исходя из расчета: 50% от 355800 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, так как достаточных оснований для этого не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа и размера неустойки нарушенному ответчиком обязательства, судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия СПАО «Ингосстрах» по отказу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований ФИО1 обращалась к ИП ФИО10 за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 6000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 21,22).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд совместно с исковым заявлением, а также частичное удовлетворение требований истца (50 % от первоначальных требований), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание экспертных услуг в размере 3000 рублей (6000 рублей * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 370000 рублей, неустойку в размере 105765,20 рублей, штраф в размере 177900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин