Приговор по делу № 1-203/2023 от 03.11.2023.

Дело №1-203/2023

УИД 34RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретарях судебного заседания Попковой Е.С., Прекрасновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., предоставившей удостоверение № от 21 июля 2022 года и ордер № от 28 августа 2023 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Грека С.К., предоставившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года и ордер № от 28 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09 августа 2019 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.337 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа .... 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09 августа 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа .... 25 000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 06 августа 2021 года; наказание в виде штрафа не исполнено;

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года, а также полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Московской области от 27 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом .... 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто 07 июня 2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

по приговору мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа .... 24 976 рублей 60 копеек по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа .... 24 976 рублей 60 копеек. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18 августа 2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, ...., ранее судимого:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом .... 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.214, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца со штрафом .... 10 000 рублей. По ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.214, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 08 августа 2017 года в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров после отмены условного осуждения, также назначенных по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора и назначенного по приговору от 11 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом .... 10 000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 19 августа 2021 года. Штраф оплачен полностью в 2020 году;

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 дважды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2022 года, около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по ул. ФИО4, г. Фролово Волгоградской области, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль .... «ГАЗ 31100», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО5 №1 и, испытывая физическую усталость и не желание добираться до дома пешком, в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении права собственности потерпевшего ФИО5 №1 и, желая их наступления, подойдя к указанному автомобилю, применив физическую силу, резким рывком на себя, открыл запертую водительскую дверь, через которую проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, извлек наружу провода зажигания, расположенные под рулевым колесом, и путем замыкания проводов руками, соединил их напрямую, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 13 сентября 2022 года, около 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № «б» по ул. Октябрьская, г. Фролово Волгоградской области, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль .... «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО5 №2 и, испытывая физическую усталость и не желание добираться до дома пешком, в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении права собственности потерпевшего ФИО5 №2 и, желая их наступления, подойдя к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, в салоне автомобиля извлек провода зажигания, расположенные под рулевым колесом и путем замыкания данных проводов руками, соединил их напрямую, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2022 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО1 и ФИО5 №3 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 №3 достал из кармана надетых на нем брюк, принадлежащий ему сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. Незамедлительно ФИО2, действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №3 и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО5 №3, выхватил из его рук принадлежащий последнему телефон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив его. В дальнейшем ФИО2 удерживал данный телефон при себе, игнорируя неоднократные требования ФИО5 №3 вернуть похищенное и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, находился на месте совершенного им преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 №3 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного и материального положения ФИО5 №3 является для него значительным.

Помимо этого, 04 ноября 2022 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после открытого хищения сотового телефона .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» у ФИО5 №3 и выдвижении требований последнему совместно с ФИО1 о передаче им денежных средств путем вымогательства, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, удерживая в руках похищенный у ФИО5 №3 сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», заметил на дисплее установленное в сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», и в результате возникшего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО5 №3, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, не ставя ФИО5 №3 в известность о своих преступных намерениях, 04 ноября 2022 года, в 01 час 33 минуты, используя похищенный телефон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», с находящейся в нем сим-картой, к абонентскому номеру которой подключена услуга «Мобильный банк» для дистанционного обслуживания банковского счета потерпевшего ФИО5 №3, посредством ввода смс команды на абонентский №, являющейся дистанционным поручением банку для выполнения транзакции по переводу денежных средств с банковского счета, пытался совершить кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО5 №3 ПАО «Сбербанк России» №, к которому выпущена банковская карта №, № 300 рублей, путем пополнения своего лицевого счета абонентского номера № зарегистрированного на его имя, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения некорректно отправил смс команду. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №3 мог быть причинен материальный ущерб .... 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2022 года, примерно в 01 час 33 минуты, ФИО1 вместе с ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, на месте совершенного ФИО2 открытого хищения сотового телефона .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» у ФИО5 №3, расположенном на остановке общественного транспорта, на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области. В этот момент у ФИО1, в присутствии которого в отношении ФИО5 №3 было совершено открытое хищение сотового телефона и никакого сопротивления со стороны последнего не последовало, внезапно возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, а именно требование о передачи ему ФИО5 №3 денежных средств. Для достижения желаемого результата, ФИО1 предложил ФИО2 выдвинуть потерпевшему ФИО5 №3 требование о передаче денежных средств .... 5 000 рублей 00 копеек, на что последний дал свое добровольное согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение вымогательства и они достигли взаимной договоренности о совместном требовании у ФИО5 №3 денежных средств. В случае получения отказа последнего выполнить их незаконные требования, ФИО2 и ФИО1 должны были совместно, без распределения ролей применить в отношении ФИО5 №3 физическую силу, для подавления воли последнего к сопротивлению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО5 №3 с применением насилия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему ФИО5 №3 и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 04 ноября 2022 года, не позднее 01 часа 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, выдвинули потерпевшему ФИО5 №3 требование о передачи им денежных средств .... 5 000 рублей 00 копеек и, получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя физическую силу, совместно нанесли ФИО5 №3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания. Далее, осуществляя свои преступные намерения, продолжили наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, выдвигая требование о передаче им денежных средств. ФИО5 №3, находясь в подавленном состоянии, испытывая физическую боль и страх повторного применения к нему насилия, сообщил ФИО1 и ФИО2 недостоверную информацию о том, что денежные средства .... 5 000 рублей имеются у него по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, которые готов передать им по прибытии по указанному адресу.

Действуя в продолжение своего единого совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, вместе с потерпевшим ФИО5 №3 направились от остановки общественного транспорта, расположенной по вышеуказанному адресу до места жительства последнего. По пути следования по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, демонстрируя серьезность своих преступных намерений и ранее выдвинутых требований, периодически наносили потерпевшему ФИО5 №3 удары руками и ногами по различным частям тела, настаивая на своем требовании о передаче денежных средств, а также высказывая угрозы применения в дальнейшем в отношении него насилия, в случае неисполнения их требований. Находясь в районе перекрестка улиц Элеваторная и 40 лет Октября, г. Фролово Волгоградской области, рядом с опорной линией электропередач, расположенной около домовладения № по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, потерпевший ФИО5 №3 пытался оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2, в результате чего последние, продолжая подавлять волю к сопротивлению, стали наносить ФИО5 №3 удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО5 №3, испытывая сильную физическую боль и страх повторного применения к нему насилия, стал убеждать ФИО1 и ФИО2 в наличии денежных средств у него дома и вместе с последними проследовал по месту своего жительства, где входную дверь открыла его мать ФИО3 №2, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2. ФИО5 ФИО5 №3, воспользовавшись ситуацией, скрылся от нападавших в одной из комнат квартиры, не передав им денежные средства.

В результате примененного ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 №3 насилия, последнему согласно заключению эксперта №181 от 29 ноября 2022 года причинены телесные повреждения в виде множественных ран и ссадин головы, которые образовались в результате неоднократных ударных действий и тангенциальных воздействий тупым твердым предметом, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чкловека», расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно с конца июля – начала августа 2022 года, он неофициально подрабатывал на строительных работах на территории строящейся автомобильной мойки, расположенной по ул. Фрунзе г. Фролово Волгоградской области, где осуществлял работы по покраске металлической конструкции. На территории указанной строящейся автомобильной мойки имеется вагончик, в котором он во время выполняемых им работ периодически оставался ночевать, там же временно проживал его знакомый ФИО2, который также как и он подрабатывал на территории строящейся автомобильной мойки. 12 сентября 2022 года, в вечернее время, он и ФИО2, находясь в вышеуказанном вагончике, распивали спиртные напитки, после чего, около 01 часа 00 минут 13 сентября 2022 года, вышли из указанного вагончика, решив пойти прогуляться в сторону центральной части г. Фролово Волгоградской области, в связи с чем, направились по ул. Фрунзе г. Фролово Волгоградской области. Не дойдя до центральной части г. Фролово Волгоградской области, двигаясь по ул. Фрунзе г. Фролово Волгоградской области, они решили вернуться обратно в свой вагончик. По пути их движения к вагончику, 13 сентября 2022 года, примерно в 03 часа 00 минут, он вместе с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи многоквартирных двухэтажных домов, расположенных по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, во дворе указанных домов, заметил автомобиль .... «Волга», серого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил и, устав идти, решил воспользоваться вышеуказанным автомобилем, то есть совершить его угон. На автомобиле .... «Волга» он хотел доехать до вагончика и бросить его где-нибудь поблизости. Распоряжаться данным автомобилем он не хотел, умысла о продаже данного автомобиля у него также не было. ФИО2 он сказал, чтобы тот подождал его и без него никуда не уходил, при этом, о своих намерениях совершить угон автомобиля он ФИО2 не говорил, так как решил не вовлекать последнего в свои возможные проблемы, последующие после угона данного автомобиля и не предлагал ФИО2 совершить угон автомобиля совместно. Действовать он решил самостоятельно. Оставлять ФИО2 одного он не хотел, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог бы дойти до вагончика самостоятельно. Он был уверен, что после совершения им угона автомобиля, ФИО2 никому не расскажет о совершенном им преступлении. Уточнил, что он с ФИО2 ни о чем не договаривался перед тем, как решил совершить угон автомобиля, а также не просил наблюдать за обстановкой, пока он будет подготавливаться к угону автомобиля. ФИО2 в это время находился где-то поблизости от него, где именно, он не видел, поэтому не знает, наблюдал ли за его действиями ФИО2 или нет. Таким образом, действуя самостоятельно, он подошел к автомобилю .... «Волга», который был расположен во дворе многоквартирного двухэтажного дома, по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, дернул за ручку водительской двери и понял, что она закрыта. Тогда, он, применив физическую силу, дернул за дверную ручку еще раз и водительская дверь автомобиля открылась. Подозвав к себе ФИО2, он сказал, чтобы тот садился в салон автомобиля, сам он сел на водительское сидение, а затем открыл дверь из салона со стороны переднего пассажирского сидения, чтобы в автомобиль сел ФИО2 В этот момент он ФИО2 ничего не пояснял и ФИО2 у него ничего не спрашивал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, находясь в салоне автомобиля .... «Волга», из проводной «фишки» он вытащил провода, расположенные под рулевым колесом и путем замыкания проводов руками, попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако двигатель данного автомобиля не запускался. Примерно через пять минут, поняв, что ему не удается запустить двигатель данного автомобиля, он вышел из салона автомобиля и сказал ФИО2, чтобы тот также вышел из салона автомобиля. Он предположил, что причиной того, что двигатель данного автомобиля не завелся, является отсутствие в нем аккумулятора. Если бы он все-таки смог запустить двигатель данного автомобиля, то доехал бы на нем до вагончика, в котором проживал ФИО2 и оставил бы его недалеко от данного вагончика. Цели похищать данный автомобиль или как-то им распоряжаться у него не было.

Кроме того, пояснил, что 13 сентября 2022 года, около 03 часов 10 минут, после совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем .... «Волга», государственный регистрационный знак которого не запомнил, он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились по ходу своего движения через двор многоквартирного № по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, в сторону многоквартирного <адрес> «Б» по ул. Октябрьская г. Фролово Волгоградской области, где во дворе данного дома, он заметил автомобиль .... «ВАЗ», государственный регистрационный знак которого не запомнил, и решил вновь совершить угон указанного автомобиля, чтобы на нем доехать до вагончика, по месту временного проживания ФИО2 Похищать данный автомобиль он не собирался, хотел только доехать на нем до места жительства ФИО2 ФИО2 совершить угон данного автомобиля он также не предлагал. ФИО2 находился поблизости от него, но к автомобилю .... «ВАЗ» он подошел один. О том, что он собирается совершить угон данного автомобиля, он ФИО2 не говорил. Подойдя к автомобилю .... «ВАЗ», он дернул за ручку водительской двери, которая оказалась открыта. Открыв переднюю дверь автомобиля с водительской стороны, он позвал ФИО2 и попросил последнего присесть в салон автомобиля. О том, в чей автомобиль они сели и куда поедут на нем, он ФИО2 не объяснял и последний у него ничего не спрашивал. Он сел за управление данным автомобилем на переднее водительское сидение, открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО2 и тот, молча сел на переднее пассажирское сидение, после чего, он, находясь на водительском сидении данного автомобиля, вытащил провода из-под рулевого колеса, из проводной «фишки» и путем замыкания проводов, попытался запустить двигатель автомобиля .... «ВАЗ». В это время, ФИО2 находился в салоне данного автомобиля и видел все его действия, но при этом не останавливал его, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако ему не удалось запустить двигатель данного автомобиля и они вышли из него. Пояснил, что если бы он смог завести автомобиль, то совершил бы угон данного автомобиля, чтобы немного покататься на нем, а затем добраться до вышеуказанного вагончика, после чего, он собирался оставить угнанный автомобиль недалеко от вагончика, так как похищать автомобиль он не собирался. Впоследствии, ФИО2 решив, что в салоне автомобиля могут остаться их отпечатки рук, по которым их могут обнаружить и привлечь к уголовной ответственности, которую ФИО2 нести не собирался, последний совершил поджог автомобиля .... «ВАЗ». Ему о намерениях ФИО2 известно не было, он не понимал, что последний собирается сделать, так как ему ФИО2 ничего не предлагал. В это время он отходил в туалет, а когда вернулся, то увидел, что автомобиль .... «ВАЗ», который он пытался угнать, и из которого они вышли несколько минут назад до возгорания, начал сильно гореть. Тогда, он понял, что ФИО2 решил уничтожить автомобиль, совершив поджог с целью уничтожения отпечатков рук. Также он увидел, что ФИО2 совершил поджог и автомобиля .... «Волга», который он первоначально хотел угнать. Совершить поджоги автомобилей ему ФИО2 не предлагал, он находился рядом и видел, как тот поджигает автомобили, но участия в поджогах он не принимал. После этого они ушли в сторону частного сектора, расположенного по ул. Октябрьской г. Фролово Волгоградской области, в вагончик, где проживал ФИО2

Кроме того, показал, что 03 ноября 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, он в магазине «Аристократ», расположенном в районе рынка по ул. Орджоникидзе г.Фролово Волгоградской области, встретился с ранее незнакомым ему ФИО5 №3, где он и ФИО5 №3 приобрели спиртное и, разговорившись, решили совместно распить приобретенное спиртное. Далее, встретив ФИО2, они все вместе прошли к автобусной остановке, расположенной на пересечении ул. Орджоникидзе и ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, где в ходе совместного распития спиртных напитков, 04 ноября 2022 года, около 01 часа 00 минут, он увидел, как ФИО2 выхватил из руки ФИО5 №3 сотовый телефон, принадлежащий последнему и стал удерживать у себя данный сотовый телефон. ФИО5 №3 просил ФИО2 вернуть сотовый телефон, но тот сотовый телефон ФИО5 №3 не возвращал. Действия ФИО2 он не пресекал, так как не понимал, что тот хочет сделать. Затем, он спросил у ФИО2, зачем тот забрал сотовый телефон, и что хочет с ним делать, но ФИО2, проигнорировал его и ничего не ответил. Тогда он понял, что ФИО2 решил забрать сотовый телефон ФИО5 №3, для своих целей, каких именно, он не знал, тем самым похитить его. Сговора с ФИО2 на совершение кражи сотового телефона ФИО5 №3 у него не было. Через некоторое время, после того, как ФИО2 отказался возвращать сотовый телефон ФИО5 №3, он предложил ФИО2 получить от ФИО5 №3 денежные средства за возврат сотового телефона, на что последний согласился, при этом, роли между собой они не распределяли, договорились действовать совместно, а именно они решили требовать у ФИО5 №3 денежные средства, которые впоследствии договорились разделить между собой поровну. После этого, он обратился к ФИО5 №3 и сообщил о том, что за возврат сотового телефона, тот должен отдать им денежные средства .... 5 000 рублей, на что ФИО5 №3 ответил, что таких денег у того нет. После этого, он нанес ФИО5 №3 один удар в область лица, чтобы последний не сопротивлялся и отдал им деньги. Далее, продолжая свои действия он, вместе с ФИО2 повалили ФИО5 №3 на землю и стали совместно наносить удары ногами и руками по всем частям тела, чтобы тот отдал им деньги. Сколько именно ударов ногами и руками они нанесли ФИО5 №3, он не считал, но точно не менее пяти ударов. Затем, они перестали наносить удары ФИО5 №3, посчитав, что достаточно того припугнули и теперь тот должен согласиться передать им требуемые денежные средства. Все вышеуказанные действия происходили в указанной остановке. После того, как он и ФИО2 прекратили наносить удары ФИО5 №3, он продолжил распитие спиртного, ожидая пока ФИО5 №3 поднимется с земли и передаст им деньги. ФИО2 в это время осматривал сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №3, который он в руки не брал и не осматривал его и что в нем находилось, не знает. Что именно смотрел в сотовом телефоне ФИО22 Д.В. ФИО2, он не знает, так как тот ему ничего не рассказывал. Проверить наличие денежных средств на банковском счете ФИО5 №3, ФИО2 ему не предлагал. О том, спрашивал ли ФИО2 пин-код от банковского онлайн приложения у ФИО5 №3, установленного у последнего в сотовом телефоне, он не помнит. Он, какие-либо денежные средства с банковского счета ФИО5 №3, посредством сотового телефона ФИО5 №3 не переводил и переводить не собирался. Поднявшись с земли, ФИО5 №3 обратился к ним с просьбой больше не бить его и сообщил, что деньги есть у него дома, которые готов им отдать. Тогда он сказал, что они все вместе пойдут к ФИО5 №3 домой, на что ФИО2 был согласен. После этого, они втроем направились по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области в сторону пос. Пригодный Фроловского района Волгоградской области, по месту жительства ФИО5 №3 По пути движения в сторону места проживания ФИО5 №3, он и ФИО2 периодически наносили последнему удары руками и ногами, как совместно, так и по раздельности, так как думали, что ФИО5 №3 их обманывает, пытается их запутать, чтобы не отдавать им деньги. По дороге никакие вещи они у ФИО5 №3 не забирали, последний шел домой в кроссовках ФИО2, а ФИО2 шел в кроссовках ФИО5 №3, так как они ими обменялись, зачем он не знает. Также ФИО5 №3 сам отдал ФИО2 свою жилетку еще до начала их пути, зачем ему также не известно. По пути их следования между ним и ФИО5 №3 образовался словесный конфликт, в ходе которого, он стал наносить удары кулаками ФИО5 №3, а тот стал оказывать ему сопротивление и повалил его на землю, после чего ФИО2 помог ему и оттащил от него ФИО5 №3 Решив отомстить ФИО5 №3 за то что, тот повалил его на землю, он взял с поверхности земли какой-то камень, чтобы им нанести удары ФИО5 №3, подошел к последнему и нанес не менее двух ударов камнем по голове ФИО5 №3, сколько точно он не запомнил. При этом, ФИО5 №3 прикрывал свою голову руками. Перед тем, как нанести данным камнем удары по голове ФИО5 №3, он сказал последнему о том, что побьет его, если тот еще раз на него кинется драться, что он говорил дословно, уже не помнит. По дороге к месту жительства ФИО5 №3, последний потерял кроссовки ФИО2, в которые был обут. Возле одного из домов, по пути их движения по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, их мог видеть мужчина, кто именно ему не известно. Данный мужчина мог видеть, как он и ФИО2 наносили удары ФИО5 №3, так как они слышали, что указанный мужчина что-то им кричал и требовал прекратить избивать ФИО5 №3 Далее, ФИО5 №3 привел их к себе домой в квартиру, размещенную в многоквартирном доме по ул. 40 лет Октября, в пос. Пригородном Фроловского района Волгоградской области, постучал в дверь квартиры, при этом, о том, что в квартире находилась мать ФИО5 №3, он не знал и об этом узнал, когда она открыла им дверь квартиры, до этого времени ФИО5 №3 говорил им, что живет один. Приоткрыв входную дверь квартиры, мать ФИО5 №3 увидела, что на лице ФИО5 №3 были повреждения, испугалась и открыла им дверь полностью. ФИО5 №3 прошел в коридор квартиры и они прошли вслед за ним. Мать ФИО5 №3 не возражала, чтобы они прошли в квартиру, сопротивления не оказывала, против её воли в квартиру они не проходили. ФИО5 №3 прошел в комнату и больше к ним не вышел. Время было уже примерно 04 часа 00 минут, 04 ноября 2022 года. ФИО2 о чем-то беседовал с матерью ФИО5 №3, о чем именно он не слышал, так как мать ФИО5 №3 и ФИО2 прошли в комнату, где находился ФИО5 №3, а он остался ожидать их в коридоре. Через некоторое время мать ФИО5 №3 попросила их покинуть квартиру, что они и сделали, так и не получив денежных средств от ФИО5 №3 Впоследствии осознал содеянное и стал раскаиваться (том №2 л.д. 206-214, том №3 л.д. 111-115, том №4 л.д. 201-204).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что не использовал железобетонный предмет, когда наносил удары потерпевшему ФИО5 №3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 04 ноября 2022 года, примерно в 00 часов 30 минут, встретившись в районе рынка по ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области с ФИО1 и ФИО5 №3, который ранее ему был не знаком и, решив совместно распить спиртное, которое приобрели последние, они прошли в остановку, расположенную по ул. Орджоникидзе, рядом с перекрестком дорог по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, где в ходе распития спиртного, он увидел в руке у ФИО5 №3 сотовый телефон, который последний достал из кармана. Время было примерно 01 час 00 минут и в это время, он решил забрать данный сотовый телефон у ФИО5 №3, при этом ФИО5 №3 и ФИО1 о своих намерениях, он не сказал. Попросив у ФИО5 №3 посмотреть сотовый телефон, ФИО5 №3 отказал ему передать телефон ему, после чего, он вырвал сотовый телефон, .... которого не помнит из руки ФИО5 №3 Телефон он возвращать не собирался, так как понимал, что это ценный предмет, который можно продать и получить за него деньги. Однако, в тот момент он еще не принял решение, как им распорядиться. ФИО1 находился рядом и видел его действия, но его не останавливал. Договоренности у него с ФИО1 на совершение кражи сотового телефона ФИО5 №3 у него не было, так как он не предлагал тому совершить хищение, это была только его инициатива, передавать указанный телефон ФИО1 он не собирался и не передавал. Забрав телефон у ФИО5 №3, он держал его в своей руке, телефон был разблокирован. Далее, к нему обратился ФИО5 №3 и попросил вернуть сотовый телефон, на что он ответил отказом, после чего, к нему повернулся ФИО1 и предложил получить с ФИО5 №3 деньги за указанный сотовый телефон, на что он согласился и они решили совместно требовать деньги у ФИО5 №3, которые впоследствии хотели разделить между собой, при этом роли между собой они не распределяли, решили действовать совместно. Далее ФИО1 обратился к ФИО5 №3 и сообщил, что если последний хочет забрать свой сотовый телефон, то должен отдать им деньги .... 5 000 рублей, на что ФИО5 №3 ответил, что у него нет таких денег. После этого, ФИО1 нанес ФИО5 №3 один удар в область лица, чтобы ФИО5 №3 не сопротивлялся и передал им деньги. Далее, продолжая действия ФИО1, он совместно с последним, повалили ФИО5 №3 на землю и стали совместно наносить тому удары ногами и руками по всем частям тела, чтобы тот отдал им деньги. Сколько именно ударов ногами и руками они нанесли ФИО5 №3, он не считал, но точно не менее пяти ударов. Спустя некоторое время они перестали наносить удары ФИО5 №3 и снова потребовали передать им деньги. Все это происходило в вышеуказанной остановке. Там же он стал осматривать сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №3, в котором увидел установленное приложение «Сбербанк Онлайн» и решил зайти в данное приложение, чтобы посмотреть, сколько у ФИО5 №3 имеется денег на банковской карте. Для входа в приложение требовалось введение пин-кода. Наличие указанного приложения в сотовом телефоне ФИО22 Д.В. ФИО1 он не показывал и проверить наличие денег на счете у ФИО5 №3 тому не предлагал. ФИО1 находился поблизости. Затем, он обратился к ФИО5 №3, который находился на земле и попросил сказать пин-код от указанного приложения, на что ФИО5 №3 сообщил ему несколько пин-кодов, которые были не верные, после чего приложение заблокировалось. Совершать кражу денег со счета через данное приложение он не хотел, а хотел только посмотреть, сколько у последнего на счете имеется денег, так как ФИО5 №3 пояснял, что денег .... 5 000 рублей у него нет. Примерно 01 час 30 минут, 04 ноября 2022 года он решил пополнить баланс своего сотового телефона с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №3 Ему было известно, что можно отправить команду с номером телефона и суммой денег на номер «900», после чего произойдет пополнение баланса абонентского номера. Так, он посредством сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №3 зашел в папку сообщения, где на № стал отправлять сообщение с суммой перевода денежных средств .... 300 рублей на свой абонентский номер. В это время в его пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером «№», который зарегистрирован на его имя. Когда он осуществлял перевод денег со счета ФИО5 №3 на свой абонентский номер сотового телефона, то несколько раз допустил в номере телефона ошибку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего операцию по пополнению своего счета абонентского номера выполнить не удалось. Так он пробовал около трех раз, но набирал все время лишние цифры и осуществить перевод денег не получилось. Далее, поднявшись к нему и ФИО6 обратился ФИО5 №3, сообщив, что не нужно больше его бить и что деньги есть у него дома, после чего, ФИО1 сообщил, что тогда все направляются к ФИО5 №3 домой, за деньгами, на что он согласился. Затем, они все, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области в сторону пос. Пригодный Фроловского района Волгоградской области, где со слов ФИО5 №3 находился дом последнего. По дороге в сторону дома ФИО5 №3 они периодически наносили ему удары, как совместно, так и раздельно, так как думали, что последний их обманывает. ФИО5 №3 утверждал, что дома у него действительно есть деньги. ФИО5 №3 направлялся домой в его кроссовках. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то все обстоятельства совершенного преступления помнит плохо, однако помнит, как по дороге ФИО1 наносил ФИО5 №3 удары камнем, но куда именно, он не смотрел, при этом, ФИО1 поднял камень после того, как ФИО5 №3 пытался оказать ему сопротивление в ответ на применение в отношении того физической силы. Он удары камнем ФИО5 №3 куда-либо не наносил, где это происходило, он также не помнит, где-то по дороге к дому ФИО5 №3 По дороге они продолжали высказывать ФИО5 №3 требование о передаче денег .... 5 000 рублей, которое выдвинули еще в остановке. Возле одного из домов по пути следования к дому ФИО5 №3 их видел мужчина, а именно как они наносили ФИО5 №3 удары. Указанный мужчина что-то кричал им, но что именно, он не помнит, возможно, просил перестать избивать ФИО5 №3, при этом, где находился этот мужчина, он не видел, возможно в одном из домов. Далее, ФИО5 №3 привел их к себе домой в квартиру в многоквартирном доме, последний постучал в дверь, которую открыла мать ФИО5 №3, которая увидев на лице ФИО5 №3 повреждения, испугалась и открыла им дверь. ФИО5 №3 прошел в коридор квартиры, они зашли за ним, так как его мать открыла дверь и не возражала, чтобы они прошли в квартиру, сопротивления не оказывала. Против её воли они в квартиру не проходили. ФИО5 №3 прошел в комнату и больше не вышел к ним. Он понял, что ФИО5 №3 больше не выйдет к ним и денег не передаст. Время было примерно 04 часа 00 минут 04 ноября 2022 года. В ходе разговора мать ФИО5 №3 попросила рассказать, что случилось и он решил обмануть ее и сообщил, что её сын украл у него сотовый телефон и должен за него денег .... 5 000 рублей. Мать ФИО5 №3 удивилась и прошла в комнату, где спал ФИО5 №3, он прошел за ней, а ФИО1 остался в коридоре. Далее мать ФИО5 №3 предложила ему придти утром и разобраться в сложившейся ситуации, деньги передавать отказалась, а также спросила, где сотовый телефон её сына. Он достал его из-под одежды телефон ФИО5 №3 и сообщил, что забрал телефон у последнего, так как тот должен ему денег и предложил матери ФИО5 №3 передать ему деньги .... 1 000 рублей, после чего он вернет ей сотовый телефон ФИО5 №3. О том, что ФИО5 №3 не совершал кражу его сотового телефона, он ей не говорил. Она думала, что он просит деньги за свой телефон, а телефон её сына он забрал, чтобы тот отдал ему деньги за его телефон. Мать ФИО5 №3 согласилась и попросила их покинуть квартиру, после чего передала ему деньги .... 1 000 рублей, а он ей отдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО22 Д.В. ФИО1 о его действиях известно не было. После чего они ушли в направлении вагончика, в котором он проживал, расположенному по ул. Фрунзе г. Фролово Волгоградской области.

Кроме того, пояснил, что примерно с начала августа 2022 года он стал временно проживать в вагончике, расположенном по ул. Фрунзе г. Фролово Волгоградской области, на территории, где велись строительные работы, где он периодически подрабатывал. Некоторое время его знакомый ФИО1 стал проживать с ним в вышеуказанном вагончике, так как вместе подрабатывали на строительных работах по месту расположения вагончика. 12 сентября 2022 года, в вечернее время после распития совместно с ФИО1 спиртного, они примерно в 01 час 00 минут 13 сентября 2022 года пошли прогуляться в сторону центральной части г. Фролово Волгоградской области, направившись по ул. Фрунзе г. Фролово Волгоградской области в сторону частного сектора, расположенного с правой стороны по направлению движения в сторону южного переезда. Примерно в 03 часа 00 минут, 13 сентября 2022 года ФИО1 остановился у припаркованного во дворе многоквартирного дома по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области автомобиля .... «Волга», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил и попросил его подождать и никуда не уходить. О своих намерениях ФИО1 ему не рассказывал и не предлагал совершить совместно угон автомобиля. Он видел, как ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля .... «Волга» и пытается её открыть руками, тогда ему стало понятно, что ФИО1 хочет проникнуть в данный автомобиль, но для чего ему было не известно. При этом, ФИО1 не просил его наблюдать за обстановкой вокруг, никакой договоренности между ними не было. Оставить ФИО1 одного он не мог, так как они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 дернул за дверную ручку автомобиля и дверь открылась. ФИО1 позвал его и сказал ему сесть в салон данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 сидел на водительском месте и открыл ему переднюю пассажирскую дверь, чтобы он сел на переднее пассажирское сидение. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то мало разговаривал и каких-либо вопросов ФИО1 он не задавал, сидел молча и засыпал. Однако он понимал, что ФИО1 сейчас заведет автомобиль и возможно отвезет его к вагончику, где он сможет лечь спать. Находясь в салоне автомобиля «Волга» он видел, что ФИО1 вытащил провода, расположенные под рулевым колесом и путем замыкания проводов руками, пытался завести автомобиль, помогать завести двигатель автомобиля, ФИО1 его не просил. У него нет водительского удостоверения, а также опыта вождения автомобиля, управлять автомобилем он не умеет и угнать его бы не смог. Завести двигатель автомобиля ФИО1 не смог и они вышли из салона данного автомобиля, прикрыв двери. Со слов ФИО1 ему стало понятно, что тот хотел завести двигатель данного автомобиля, чтобы доехать на нем до вагончика по месту их проживания, так как очень устал ходить пешком. Кроме этого, ФИО1 говорил о том, что можно было бы прокатиться на данном автомобиле по г. Фролово Волгоградской области. Намерений похитить данный автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 ему не высказывал. Он понимал, что ФИО1 совершает противоправное действие, но остановить последнего не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как они вышли из автомобиля .... «Волга», то направились через указанный двор по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области в сторону своего вагончика.

Далее, по пути своего движения в сторону ул. Октябрьская г. Фролово Волгоградской области, следующей после ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, ФИО1 не говорил ему о том, что хочет найти другой автомобиль и совершить его угон. Примерно в 03 часа 10 минут, 13 сентября 2022 года, подойдя к двухэтажному многоквартирному дому, расположенному со стороны по ул. Октябрьская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, как ФИО1 направился в сторону припаркованного напротив указанного дома автомобиля .... «ВАЗ», государственный регистрационный знак которого он не запомнил и попросил его подождать и никуда не уходить. Затем, он видел, что ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля .... «ВАЗ» и попытался её открыть, тогда ему стало понятно, что ФИО1 решил вновь совершить угон автомобиля. Он знал, что у ФИО1 имеются навыки вождения автомобилем, поэтому сомнений в том, что последний умеет управлять автомобилем, у него не было. ФИО1 ему совершить угон данного автомобиля не предлагал и подошел к автомобилю один. Он находился поблизости от ФИО1 и видел, что ФИО1 дернул за ручку водительской двери, которая открылась. Открыв дверь, ФИО1 обратился к нему и сказал, чтобы тот сел в салон автомобиля «ВАЗ». ФИО1 сел на переднее водительское сидение, открыл ему дверь и он сел на переднее пассажирское сидение. После этого, находясь в салоне данного автомобиля, он видел, что ФИО1, находясь на водительском сидении данного автомобиля, вытащил провода из-под рулевого колеса и путем их замыкания попытался завести автомобиль .... «ВАЗ», но автомобиль тоже не завелся. Так как он находился в салоне автомобиля, то видел действия ФИО1 и понимал, что последний собирается совершить угон, но он ФИО1 не останавливал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не смог завести двигатель данного автомобиля, они покинули салон автомобиля (том №2 л.д. 217-223, том №3 л.д. 121-123, том №4 л.д. 192-195).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Суд оценивает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия о признании ими себя виновными, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, протоколы лично прочитаны ФИО1 и ФИО2 и их защитниками, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 и ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при их последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитников не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самими подсудимыми и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимых ФИО1 и ФИО2 к предъявленному обвинению, допросив свидетеля, огласив показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <...> Октября, № совместно со своей матерью ФИО3 №2 03 ноября 2022 года, в вечернее время, находясь дома, он употребил спиртные напитки, после чего отправился в магазин «Аристократ». 03 ноября 2022 года, примерно в 23 часа 20 минут, придя в магазин «Аристократ», расположенный на территории рынка по ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, он приобрел спиртное и там же познакомился с ранее ему не знакомым ФИО1, который был одет в камуфлированную куртку. Выйдя из магазина, они встретили ранее не знакомого ему ФИО2 и, решив распить спиртные напитки совместно, пошли в остановку общественного транспорта, расположенную по ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, где втроем стали распивать спиртные напитки, разговаривали на различные темы. В ходе распития спиртного, 04 ноября 2022 года, около 01 часа 00 минут ему на сотовый телефон пришло смс-оповещение или сообщение, после чего он достал его, при этом, рядом с ним находились ФИО2 и ФИО1 Достав сотовый телефон из кармана своих брюк, он держал его в руке и в это время ФИО2 попросил у него взять посмотреть его сотовый телефон, но он отказался передавать свой сотовый телефон и решил убрать его обратно в свой карман, чтобы не потерять, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 выхватил у него из руки сотовый телефон и стал удерживать телефон у себя в руке. После этого, он стал просить ФИО2 вернуть ему его сотовый телефон, но ФИО2 отказался его возвращать и продолжал удерживать телефон у себя. Тогда ему стало понятно, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон и возвращать не собирался. Перед тем как похитить у него сотовый телефон, ФИО2 какую-либо физическую силу к нему не применял и не бил его. ФИО1 сотовый телефон не похищал. Он не слышал, чтобы у них была какая-либо договоренность похитить у него сотовый телефон, ФИО2 действовал самостоятельно. Свой сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе черного цвета он оценивает по стоимости 10 000 рублей 00 копеек. Далее, после того, как ФИО2 стал удерживать у себя его сотовый телефон, ФИО1 потребовал у него денег за возврат сотового телефона и озвучил сумму, а именно он сказал, отдавай «Пятак». Он понимал, что ФИО1 потребовал от него денежные средства .... 5 000 рублей, при этом ФИО2 подтвердил слова ФИО1 и также потребовал от него денежные средства .... 5 000 рублей, на что он ответил им, что таких денег у него нет и снова потребовал возвратить ему его сотовый телефон. Затем, парни стали разговаривать с ним на повышенных тонах, ФИО2 по-прежнему отказывался возвращать ему сотовый телефон. Далее, от кого именно он не помнит, последовал удар кулаком руки ему в лицо, после которого парень, который нанес удар, снова потребовал, чтобы он все-таки передал им деньги .... 5 000 рублей. Он пояснил парням, что у него нет таких денег, после чего парни с особой жестокостью стали наносить ему множественные удары по лицу и телу, отчего он стал испытывать сильную физическую боль, а также требовали у него передачи им денежных средств .... 5 000 рублей. Таким образом, требование о передаче денежных средств .... 5000 рублей высказали и ФИО1 и ФИО2, а также оба наносили ему удары кулаками рук и ногами по лицу и телу. От полученных ударов он потерял равновесие и упал на землю, но парни не остановились и продолжили его избивать вдвоем и поочередно. Он чувствовал, что удары ему наносят двое парней, так как удары были с разных сторон и неоднократные, а он руками прикрывал голову и лицо. Они нанесли ему не менее пяти ударов каждый, по всему телу, при этом что-то еще говорили, что именно он не помнит. Удары они ему наносили для того, чтобы он согласился передать им деньги. Через некоторое время они остановились. Сознание он не терял, просто лежал на земле и пытался самостоятельно подняться с земли. В это время он увидел, как ФИО2 стал осматривать содержимое его сотового телефона. ФИО1 его сотовый телефон не брал и не осматривал его. Далее, ФИО2 увидел, что в его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и потребовал, чтобы он назвал пин-код для входа в данное приложение. На его сотовом телефоне установлен пароль, но когда он доставал сотовый телефон из кармана, то разблокировал его и не успел заблокировать, так как сотовый телефон забрал ФИО2. Так как он не хотел называть свой пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», то несколько раз назвал ФИО2 неверные цифры, после введения которых приложение заблокировалось. Когда он поднялся с земли, снова попросил вернуть его сотовый телефон, но ФИО2 сотовый телефон отдавать ему не собирался. Затем, они поочередно требовали у него денег .... 5000 рублей. Тогда он, опасаясь последующего избиения, решил сообщить ФИО2 и ФИО1, что деньги есть у него дома и предложил им проследовать с ним к нему домой, где он передаст им денежные средства .... 5 000 рублей, и ФИО2 после этого вернет ему его сотовый телефон. Обратившись к ним, он попросил больше его не избивать, пояснив, что у него есть деньги дома, а с собой денег у него точно нет. Однако, деньги он им передавать не собирался, так как их у него не было. Дома у него находилась его мать – ФИО3 №2 и он рассчитывал, что они ее испугаются и вернут ему сотовый телефон. На его предложение парни согласились и стали поочередно вдвоем требовать, чтобы он совместно с ними отправился к себе домой, где передал им деньги .... 5 000 рублей. Действовали ФИО1 и ФИО2 вместе, у них была одна цель, получить от него деньги .... 5 000 рублей и для достижения данной цели они решили избить его. Волнуясь за то, что ФИО2 и ФИО1 продолжат наносить ему удары, он согласился проследовать вместе с ними к нему домой и пообещал отдать деньги. О том, что дома находилась его мать, он им не говорил. Направившись по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области в сторону его дома, двигаясь пешком мимо магазина «Феникс», затем мимо магазина, где осуществляется продажа запасных частей к автомобилям, название которого, он не помнит, по дороге к его дому, пройдя примерно 300 метров, парни снова стали наносить ему удары ногами и руками и переспрашивать точно ли у него дома есть деньги, на что он, опасаясь избиения, пояснял, что деньги лежат у него дома. Также по дороге к его дому, где-то после пересечения ул. Элеваторная и ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, один из парней, кто точно он не помнит, вновь стал наносить ему удары руками и ногами, в ходе образовавшегося словесного конфликта. Из последних сил он повалил кого-то из данных парней, бьющего его и оказался сверху него, подавляя его, в это время к ним подбежал второй парень, кто это был из них он не помнит, и сказал, что то вроде: «Ах ты так, тогда получай» и ударил ногой по голове, от чего он упал на землю, а парень, которого он удерживал, поднялся с земли и начал наносит ему удары по голове кирпичом или камнем. Они били его вместе и поочередно, отчего он испытывал сильную физическую боль. В это время он стал закрывать лицо и голову руками и не видел, кто именно и как его бил. После этого, придя к нему домой, дверь квартиры открыла его мать ФИО3 №2, он прошел в комнату своей квартиры и никуда больше не выходил. Что происходило далее, он не слышал и не видел, так как сразу же уснул из-за того, что плохо себя чувствовал. Также впоследствии он видел, что была попытка пополнить баланс абонентского номера телефона на сумму 300 рублей при помощи его телефона со счета его банковской карты, но он никому не разрешал производить данные действия (том №1 л.д.212-216, том №2 л.д.91-92, 192-198, том №3, л.д.47-48, том 4, л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <...> Октября, № На принадлежащем ему домовладении установлены камеры видеонаблюдения. 04 ноября 2022 года, примерно в 03 - 04 часа, он находился дома. В указанное время подойдя к окну, он увидел, как двое незнакомых ему парней наносят удары ногами и руками также незнакомому ему третьему парню, который лежал на земле. Он увидел, что один парень был одет в камуфлированную куртку, второй парень был в кепке и в темной одежде. Наибольшее количество ударов третьему парню, который лежал на земле, наносил парень в кепке. Они били указанного парня и одновременно и по раздельности. Открыв окно, он услышал как парни, которые наносили удары третьему парню, требовали от последнего, чтобы тот назвал им адрес своего места жительства. После этого, он решил пресечь данные действия и крикнул им, чтобы они перестали избивать данного парня и сообщил о том, что он вызовет полицию. Парни, которые избивали лежащего на земле третьего парня, прекратили избивать парня и крикнули ему в ответ, что узнают адрес и уйдут. Все парни находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение 10 минут это не прекращалось, в связи с чем, он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции и стал ожидать, когда они приедут, смотря, что происходит. Примерно через 10 минут вдвое парней, которые избивали третьего взяли последнего под руки и повели в сторону Зеленовского по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, после чего приехали сотрудники полиции. На следующий день сотрудники полиции изъяли запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на его домовладении. Внешность данных парней он не запомнил, так как было темно, запомнил только голос одного из парней, который был грубый и басистый;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> Октября, №, совместно со своим сыном ФИО5 №3 03 ноября 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5 №3 отправился гулять, взяв с собой свой сотовый телефон, при этом, телесных повреждений у ФИО5 №3 перед уходом никаких не было, чувствовал он себя хорошо. 04 ноября 2022 года, примерно в 04 часа 00 минут кто-то постучал во входную дверь ее квартиры, открыв которую, она увидела своего сына ФИО5 №3, у которого на лице выступала кровь, а также имелись другие повреждения, рядом с ФИО5 №3 находились двоих ранее незнакомых ей парней и все они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней был одет в камуфлированную куртку, а второй был одет в темную одежду. Каких-либо повреждений на лице у незнакомых ей парней она не заметила. ФИО5 №3 сразу же направился в ее сторону, чтобы зайти в квартиру, в результате чего она отошла от входа, чтобы пропустить его, при этом, она видела, что ФИО5 №3 плохо себя чувствует. ФИО5 №3, пройдя мимо нее в коридор квартиры, направился в комнату, где лег на диван. За ним в коридор квартиры прошли двое указанных парней, которые находились с ним и остановились в коридоре рядом с ней, прикрыв за собой входную дверь. В квартиру они прошли следом за ФИО5 №3, она их пройти в квартиру не приглашала, но при этом и не выгоняла их и требований покинуть свою квартиру, не высказывала. После того, как указанные парни прошли в коридор квартиры, они далее не проходили и один из парней, который находился в камуфлированной куртке достал из кармана зарядное устройство от сотового телефона и, показывая его ей, сказал, что ФИО5 №3 должен им денежные средства .... 5 000 рублей 00 копеек, за телефон. В это время второй парень, который был одет в темную одежду, подтвердил слова первого парня, сообщив, что ФИО5 №3 действительно должен им денег за телефон. Затем, она спросила, за какой именно телефон он должен им денег, на что они ей пояснили, что ФИО5 №3 украл сотовый телефон, но какой именно сотовый телефон и у кого он его украл, они ей не сообщили. Она не поверила их словам о совершенной краже сотового телефона ее сыном и прошла в зальную комнату, где находился последний, чтобы разъяснить ситуацию. Следом за ней прошел парень, одетый в темную одежду. Находясь в зальной комнате квартиры, она указала на ФИО5 №3 и возмущенно спросила у данного парня, что же мог сделать ее сын в таком состоянии и почему он избит, на что тот сообщил ей, что это они избили ФИО5 №3, за то что, тот совершил кражу сотового телефона. На вопрос, где находится сотовый телефон ФИО5 №3, этот парень ответил, что сотовый телефон ФИО5 №3 находится у него трусах, после чего достал сотовый телефон ФИО5 №3 и показал его ей и на ее вопрос, почему сотовый телефон ФИО5 №3 находится у него, тот ответил, что забрал сотовый телефон у ФИО5 №3, чтобы последний отдал им деньги. Тогда она попросила, чтобы парень отдал ей сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №3, но тот ответил отказом и потребовал передать ему за сотовый телефон деньги .... 5 000 рублей 00 копеек, которые должен им ФИО5 №3 Отдавать указанному парню деньги за ФИО5 №3 она отказалась и предложила ему придти утром, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, что не устраивало указанного парня. Второй парень все это время находился в коридоре квартиры, но что он там делал, она не знает, так как за его действиями не наблюдала. В ее разговор с первым парнем второй парень не вступал и в зальную комнату не проходил. Впоследствии в ходе разговора парень, одетый в темную одежду вернул ей сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №3 за денежное вознаграждение .... 1 000 рублей 00 копеек, а также по ее просьбе оба парня покинули указанную квартиру. Утром, 04 ноября 2022 года, осмотрев сына ФИО5 №3, она обнаружила у него множественные гематомы по всему телу и лицу, а также повреждения на голове и выступающую кровь из ушей и, спустя некоторое время вызвала бригаду скорой помощи, так как ФИО5 №3 плохо себя чувствовал и лучше ему не становилось, которые госпитализировали ФИО5 №3 в травматологическое отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Всех обстоятельств произошедшего ФИО5 №3 ей не рассказал, сообщил только то, что вышеуказанные двое незнакомых парней избивали его и требовали деньги (том №2 л.д.100-103, том №4 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что он работает в должности врача травматолога в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в г. Фролово Волгоградской области. Помимо осуществления врачебной деятельности врача травматолога в травматологическом отделении, лечения пациентов в его должностные обязанности также входит оказание медицинской помощи гражданам, в дежурные сутки. 04 ноября 2022 года он находился на суточном дежурстве в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», примерно в 13 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», обратился ФИО5 №3, который был доставлен каретой скорой медицинской помощи, при осмотре которого были зафиксированы множественные телесные повреждения лицевой части и головы и предварительно ФИО5 №3 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ и перелом скуловой кости под вопросом, с которыми последний был помещен на лечение в травматологическое отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». В ходе более тщательного медицинского обследования ФИО5 №3 вышеуказанные диагнозы не подтвердились. ФИО5 №3 пояснил, что телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», были получены им 04 ноября 2022 года, в ночное время от неизвестных лиц, которые его избили, однако по каким причинам, не пояснял (том №3 л.д.124-125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированным 04 ноября 2022 года в КУСП за №7696, согласно которому в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение от ФИО3 №1, проживающего по адресу: <...> Октября, № о том, что возле его домовладения неизвестные лица избивают неизвестного мужчину (том №1 л.д.187);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированным 04 ноября 2022 года в КУСП за №7704, согласно которому в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о том, что в приемное отделение за медицинской помощью обратился ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом скуловой кости (том №1 л.д.190);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 04 ноября 2022 года в КУСП за №7721, согласно которому старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО10 в помещении палаты № травматологического отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», по адресу: <...> Октября, №, принял устное заявление от ФИО5 №3, проживающего по адресу: <...> Октября, № который в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые 04 ноября 2022 года, в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, похитили принадлежащий ему смартфон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе черного цвета, а также причинили ему множественные телесные повреждения (том №1 л.д.191);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория участка ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области от пересечения с ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области до многоквартирного <адрес>, расположенного по ул. 40 лет Октября пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области, где зафиксирована обстановка и наличие возле домовладения № по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области фрагмента железобетонной конструкции в виде камня (том №1 л.д.198-208);

- протоколом выемки от 06 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО2 в кабинете ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>, изъята жилетка, принадлежащая ФИО5 №3 (том №2 л.д.23-25);

- протоколом выемки от 06 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в кабинете ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>, изъята одна пара кроссовок серого цвета, принадлежащих ФИО5 №3 (том №2 л.д.34-36);

- протоколом выемки от 07 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО2 в кабинете Фроловского городского суда <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята одна пара кроссовок .... «Найк», принадлежащих ФИО5 №3 (том 2, л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «700 шин», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и наличие компакт диска «DVD-R», содержащего запись с камер видеонаблюдения от 04 ноября 2022 года, который изъят (том 2, л.д.47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и наличие компакт диска «DVD-R», содержащего запись с камер видеонаблюдения от 04 ноября 2022 года, который изъят (том №2 л.д.55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Феникс», расположенного по адресу: <адрес> «А», где зафиксирована обстановка и наличие компакт диска «DVD-R», содержащего запись с камер видеонаблюдения от 04 ноября 2022 года, который изъят (том №2 л.д.63-66);

- выпиской из медицинской карты № ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» стационарного больного ФИО5 №3, согласно которой в травматологическое отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступил ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> Октября, № которому поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана головы, и который пояснил, что 04 ноября 2022 года, в ночное время был избит неизвестными мужчинами (том №1 л.д. 197);

- заключением эксперта №181 от 29 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО5 №3 имелись телесные повреждения: множественные раны и ссадины головы, которые образовались в результате неоднократных ударных и тангенциальных воздействий тупым твердым предметом, до момента обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №2 л.д.86-87);

- протоколом очной ставки от 14 декабря 2022 года между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №3, после оглашения которого, подсудимый ФИО2 настаивал на признательных показаниях, согласно которому потерпевший ФИО5 №3 подтвердил свои показания, согласно которым, обвиняемый ФИО2, находясь в остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, во время совместного распития спиртных напитков открыто похитил, принадлежащий ему смартфон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе черного цвета, после чего совместно с обвиняемым ФИО1 стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу и требовать у него денежные средства .... 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, обвиняемый ФИО2 требовал, чтобы он сказал ему пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его смартфоне (том №2 л.д.105-108);

- протоколом очной ставки от 14 декабря 2022 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 №3, после оглашения которого, подсудимый ФИО1 настаивал на признательных показаниях, согласно которому потерпевший ФИО5 №3 подтвердил свои показания, согласно которым, обвиняемый ФИО2, находясь в остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Орджоникидзе г. Фролово Волгоградской области, во время совместного распития спиртных напитков открыто похитил, принадлежащий ему смартфон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе черного цвета, после чего совместно с обвиняемым ФИО1 стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу и требовать у него денежные средства .... .... 000 рублей 00 копеек. Кроме того, обвиняемый ФИО2 требовал, чтобы он сказал ему пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его смартфоне (том №2, л.д.109-112);

- протоколом очной ставки от 14 декабря 2022 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которому свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания, согласно которым, 04 ноября 2022 года, около 04 часов 00 минут к ней по месту жительства, в квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, № пришли двое неизвестных ей парней, с которыми находился ее сын ФИО5 №3, и которые сообщили ей о том, что ФИО5 №3 должен им денежные средства .... 5 000 рублей 00 копеек (том №2 л.д.113-116);

- протоколом очной ставки от 14 декабря 2022 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которому свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания, согласно которым, 04 ноября 2022 года, около 04 часов 00 минут к ней по месту жительства, в квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, № пришли двое неизвестных ей парней, с которыми находился ее сын ФИО5 №3, и которые сообщили ей о том, что ФИО5 №3 должен им денежные средства .... 5 000 рублей 00 копеек (том №2, л.д.117-120);

- протоколом выемки от 21 декабря 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №3, в помещении кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, изъят смартфон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 №3 (том №2 л.д.141-143);

- сведениями, представленными 23 января 2023 года ООО «Т2 Мобайл», согласно которым абонентский №, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации 19 августа 2021 года, паспортные данные № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе (том № л.д.124);

- сведениями, представленными 21 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО5 №3 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» № с открытом банковским счетом № (том № л.д.203);

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета №39 Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО5 №3 произведен осмотр смартфона .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», двух пар кроссовок, жилетки, принадлежащих ФИО5 №3, фрагмента железобетонной конструкции от световой опоры, трех компакт дисков DVD-R, содержащих записи видеонаблюдения от 04 ноября 2022 года, зафиксировано их состояние и содержание, а именно: зафиксирован факт попытки пополнения баланса абонентского номера телефона, зарегистрированного на имя обвиняемого ФИО2, с использованием смартфона .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», принадлежащего ФИО5 №3; зафиксировано как 04 ноября 2022 года, в ночное время, ФИО2 и ФИО1 неоднократно наносят множественные удары потерпевшему ФИО5 №3, находясь на ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области, при этом, участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №3 пояснил, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 при нанесении ему множественных ударов руками и ногами, требовали, чтобы он им передал деньги .... 5 000 рублей 00 копеек; зафиксировано, что слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО5 №3, фрагмент железобетонной конструкции от световой опоры по внешним характеристикам и размерам схож с камнем, которым ему наносил удары один из вышеуказанных парней. Сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», две пары кроссовок, жилетка, фрагмент железобетонной конструкции, три компакт-диска DVD-R, содержащие записи видеонаблюдения на основании постановления следователя признаны и приобщены к головному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.144-184, 185-186).

Также, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизодам преступлений, потерпевшими по которым являются ФИО5 №1 и ФИО5 №2, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-белого цвета, который он приобрел в 2009 году по стоимости 65 000 рублей, автомобиль находился в исправном состоянии, в ремонте не нуждался. Сигнализацией данный автомобиль оборудован не был, все двери закрывались с помощью ключа. 11 сентября 2022 года, около 18 часов 00 минут, приехав домой на данном автомобиле, топливный бак которого был заполнен почти полностью и, припарковав его напротив своего многоквартирного <адрес>, расположенного по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, больше он на своем автомобиле никуда не выезжал. 13 сентября 2022 года, в ночное время, по месту его жительства пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что произошло возгорание его автомобиля. Выйдя на улицу во двор вышеуказанного дома, он обнаружил, что его автомобиль действительно поврежден огнем, практически полностью сгорел и не пригоден к использованию. Далее, также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что поджог принадлежащего ему автомобиля совершил ранее незнакомый ему ФИО2, а также, что ранее незнакомый ему ФИО1 сначала, до совершенного ФИО2 поджога, пытался совершить угон принадлежащего ему автомобиля, открыв перед этим с применением физической силы водительскую дверь данного автомобиля, затем вытащив провода, расположенные под рулевым колесом из проводной «фишки», путем замыкания проводов пытался запустить двигатель его автомобиля, однако двигатель автомобиля запустить так и не смог. По факту попытки угона принадлежащего ему автомобиля .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершенное тем преступление (том №1 л.д.69-70);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в 2014 году он приобрел в собственность автомобиль .... «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета, 2002 года выпуска, стоимость которого составила 100 000 рублей 00 копеек, после чего стал им пользоваться. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии, был оборудован системой сигнализацией, которую он самостоятельно отключил из-за неполадок, центральный замок отсутствовал, все замки дверей автомобиля закрывались на ключ. 12 сентября 2022 года, около 18 часов 00 минут, приехав на своем автомобиле домой, который припарковал во дворе многоквартирного <адрес> «Б», расположенного по ул. Октябрьской г. Фролово Волгоградской области, в котором он проживает, при этом, закрыв на ключ двери автомобиля, он отправился домой. В ночное время он спал, ничего подозрительного не слышал, так как окна его квартиры выходят на противоположную сторону от двора дома. 13 сентября 2022 года, около 03 часов 50 минут его разбудили соседи, которые сообщили о том, что во дворе горит его автомобиль, после чего, он сразу же вышел на улицу, во двор, где увидел, как горит принадлежащий ему автомобиль. В это время на месте возгорания уже находилась пожарная служба, которая производила тушение его автомобиля. Однако, в результате возгорания его автомобиль был полностью уничтожен огнем и не подлежит восстановлению. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что поджог его автомобиля совершил ФИО2, который ему не знаком. Кроме того, ему стало известно о том, что в ночь совершения ФИО2 поджога его автомобиля, последний находился со своим знакомым ФИО1, также ему не знакомым, который пытался совершить угон его автомобиля, предварительно открыв с применением физической силы водительскую дверь автомобиля, а затем путем перемыкания проводов пытался завести двигатель автомобиля, но по неизвестным ему причинам не смог запустить двигатель данного автомобиля и совершить его угон. Желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за попытку угона, принадлежащего ему автомобиля (том №1 л.д.130-131);

- копией протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому № по ул. ФИО4, г. Фролово Волгоградской области, где во дворе зафиксировано наличие автомобиля .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, со следами сильного термического воздействия (том №1 л.д.13-24);

- копией протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому № «б» по ул. Октябрьской г. Фролово Волгоградской области, где во дворе зафиксировано наличие автомобиля .... «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №2, со следами сильного термического воздействия (том №1 л.д.88-106);

- копией протокола выемки от 18 октября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 в кабинете №39 Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» изъят компакт диск DVD+RW, содержащий запись видеонаблюдения от 13 сентября 2022 года (том №1 л.д.48-50);

- копией протокола осмотра предметов от 19 октября 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета №39 Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 произведен осмотр компакт-диска DVD+RW, содержащего запись видеонаблюдения от 13 сентября 2022 года, где зафиксировано содержание диска, а именно направление ФИО1 и ФИО2 в сторону ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, а также пояснение участвующего в осмотре ФИО2, который сообщил, что узнает при просмотре данной видеозаписи себя и ФИО1, которые 13 сентября 2022 года, в ночное время, проходили мимо многоквартирного <адрес>, расположенного по ул. ФИО4 г. Фролово Волгоградской области, где ФИО1 попытался совершить угон двух автомобилей, но не смог запустить двигатели указанных автомобилей, после чего, он решил уничтожить данные автомобили, путем их поджога, чтобы скрыть свои отпечатки пальцев. ФИО1 участие в поджогах автомобилей не принимал. Осмотренный компакт-диск DVD+RW, содержащий запись видеонаблюдения от 13 сентября 2022 года на основании постановления следователя от 19 октября 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.58-64, 65);

- копией карточки транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, легковой седан, в кузове серо-белого цвета, 1997 года выпуска, VIN № является ФИО5 №1 (том №1 л.д.72);

- копией карточки транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля .... «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № 34 RUS, легковой седан, в кузове цвета светло-серебристый металл, 2002 года выпуска, № является ФИО5 №2 (том № л.д.133);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от 03 ноября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал время, место и способ совершения им попытки неправомерного завладения автомобилем .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 №1, по адресу: <...> №, а также автомобилем .... «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ФИО5 №2, по адресу: <...> № № (том №1, л.д.150-156);

- протоколом выемки от 12 декабря 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №, изъят автомобиль .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО5 №1 (том №1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № осмотрен автомобиль .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1, зафиксировано его состояние, который на основании постановления дознавателя от 12 декабря 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.163-165, 166);

- протоколом выемки от 12 декабря 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №2 на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № изъят автомобиль .... «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО5 №2 (том №1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № с участием потерпевшего ФИО5 №2 осмотрен автомобиль № «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО5 №2, зафиксировано его состояние, который на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.172-174, 175).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает доказательствами по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла, противоречий не содержат, согласуются с показаниями с показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также письменными материалами дела.

В показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых преступлений и достоверность их показаний судом проверена.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2, без цели хищения (угон) свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, поскольку умысел по обоим эпизодам преступлений был направлен на неправомерное завладение автомобилями принадлежащими потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 без цели хищения, тайно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2, без цели хищения (угон) совершены ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых деяний, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении права собственности потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилями, принадлежащими потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2, без цели хищения (угон) не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобилей.

В ходе судебного следствия исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что ФИО1 совершены все активные действия, направленные на совершение им неправомерного завладения автомобилями, принадлежащими потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2, без цели хищения (угона), и составляющие часть объективной стороны неправомерного завладения автомобилями без цели хищения (угона), однако по независящим от него обстоятельствам, данные действия не были доведены до конца.

Также, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, об умысле подсудимого ФИО2, направленном на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №3, в присутствии последнего, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества с банковского счета, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО5 №3, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Сумма возможного причинения материального ущерба потерпевшему .... 300 рублей, не опровергнута подсудимым ФИО2 и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года.

Учитывая способ совершения хищения подсудимым ФИО2, а именно с банковского счета, подтвержденный в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения – с банковского счета.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на кражу совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения материального ущерба потерпевшему на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО22 Д.В. ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как некорректно отправил смс команду.

Кроме того, об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение вымогательства свидетельствуют их объективные действия, согласно которым после совершения ФИО2 открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №3, ФИО1 и ФИО2 выдвинули потерпевшему ФИО5 №3 требование о передаче им денежных средств .... 5 000 рублей, получив отказ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя физическую силу, совместно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым ФИО5 №3 физическую боль и нравственные страдания, продолжая выдвигать требование о передачи им денежных средств .... 5 000 рублей.

При этом, факт применения насилия к ФИО5 №3 подтвержден в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, действия подсудимых были совместные, согласованные, направлены на достижение преступного результата – причинение материального ущерба потерпевшему.

Согласно действующему законодательству вымогательство является оконченным преступлением с момента высказывания требований о передаче чужого имущества.

Учитывая показания потерпевшего ФИО5 №3, свидетеля ФИО3 №1, исследованные судом письменные доказательства, а также показания самих подсудимых, суд приходит к выводу, что действовали они совместно, согласованно, с единой целью, применяя насилие, предъявили свои незаконные требования о передаче денег, что свидетельствует об их предварительном сговоре на вымогательство у того имущества. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали в отношении ФИО5 №3 активные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, используемый каждым их них насильственный способ действий в отношении потерпевшего сопровождался корыстной мотивацией, они осознавали, что пытаются неправомерно завладеть чужим имуществом, при этом предполагаемого права требовать денежные средства и право на имущество потерпевшего ФИО5 №3 ни у кого из подсудимых не было.

Как следует из предъявленного обвинения по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2 взял в руки фрагмент железобетонной конструкции, которым нанес не более двух ударов ФИО5 №3 по голове.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о применении ФИО2 указанного фрагмента железобетонной конструкции при нанесении ударов потерпевшему, в ходе предварительного и судебного следствия не представлено.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебных прений об исключении из объема обвинения ФИО2 указания на нанесение им фрагментом железобетонной конструкции ударов по голове ФИО5 №3, как не подтвержденного доказательствами по делу, с которой суд соглашается, из обвинения подсудимого ФИО2 подлежит исключению данное обстоятельство, вмененное органами следствия, в виде указания на нанесение ФИО2 не более двух ударов по голове ФИО5 №3 фрагментом железобетонной конструкции.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду преступления, потерпевшим по которому является ФИО5 №1) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду преступления, потерпевшим по которому является ФИО5 №2) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к тяжким преступлениям, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в период неснятой, непогашенной судимости вновь совершил два умышленных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений, а также совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, что, в свою очередь, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений (том №3 л.д.139-147, 148-151, 160-161, 173-178, 186-188, 190-196, 200-203, 204-208), решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений и возложении обязанностей (том №3 л.д. 153-158), решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, с дополнительным установлением административных ограничений (том №3 л.д. 166-171), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росии «Фроловский» характеризуется посредственно (том №3 л.д.209), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том №3 л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №3 л.д. 132), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ признается рецидив преступлений, по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по каждому эпизоду преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, по преступлению, совершенному в соучастии, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по каждому преступлению, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения таковых.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, совершившего новые преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а учитывая, помимо этого характер преступлений, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, - применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года, а также полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Московской области от 27 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом .... 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто 07 июня 2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено, а также по приговору мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа .... 24 976 рублей 60 копеек по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа .... 24 976 рублей 60 копеек. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18 августа 2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ по настоящему делу совершены ФИО1 до осуждения по приговору от 08 декабря 2022 года и по приговору от 19 декабря 2022 года, наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, – путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанным приговорам суда по всем эпизодам преступлений, с зачетом в окончательное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговорам от 08 декабря 2022 года и 19 декабря 2022 года.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, надлежит в колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 времени фактического задержания и содержания под стражей с 05 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, два к тяжким преступлениям, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, в период неснятой, непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, а также совершил два умышленных тяжких преступления, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что, в свою очередь, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений (том №3 л.д.217-219, 220-224, 225-230, 235), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» характеризуется посредственно (том №4 л.д.21), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том №3 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ признается рецидив преступлений, по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по каждому эпизоду преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем эпизодам преступлений, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, по преступлению, совершенному в соучастии, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по каждому преступлению, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения таковых.

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, совершившего новые преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а учитывая, помимо этого характер преступлений, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, - применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

В связи с тем, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто).

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему делу совершены ФИО2 до осуждения по приговору от 22 февраля 2023 года, наказание ФИО2 надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, – путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда по всем эпизодам преступлений, с зачетом в окончательное наказание отбытого ФИО2 наказания по приговору от 22 февраля 2023 года.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, надлежит в колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО2 времени фактического задержания и содержания под стражей с 05 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 19 декабря 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом .... 24 976 рублей 60 копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 05 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 19 декабря 2022 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 05 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

компакт диск DVD+RW, содержащий запись с камеры видеонаблюдения от 13 сентября 2022 года, находящийся при материалах уголовного дела №1-25/2023, - хранить при уголовном деле №1-25/2023;

автомобиль .... «ГАЗ 31100», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1, возвращенный на хранение последнему, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1, сняв все ограничения в его использовании;

автомобиль .... «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №2, возвращенный на хранение последнему, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №2, сняв все ограничения в его использовании;

компакт диск DVD-R с видеозаписью, изъятый в магазине «700 шин», расположенном по адресу: <...> Октября, №

компакт диск DVD-R с видеозаписью, изъятый по адресу: <...> Октября, №

компакт диск DVD-R, с видеозаписью, изъятый в магазине «Феникс», расположенном по адресу: <...> Октября, д№ находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-203/2023;

жилетку, две пары кроссовок, смартфон .... «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», принадлежащие ФИО5 №3, возвращенные на хранение последнему, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №3, сняв все ограничения в их использовании;

фрагмент железобетонной конструкции, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Шаталова Г.П.