Судья Василькова М.С.

Дело № 2а-151/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000211-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года № 33а-3505/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Т.Д.А. ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области к Т.Д.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Вологодской области) обратилась с административным исковым заявлением к несовершеннолетней Т.Д.А., в котором просила взыскать с её законных представителей ФИО1, ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 11 684 рублей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области удовлетворены, с законных представителей несовершеннолетней Т.Д.А. - ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области взыскана солидарно задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11 684 рублей. Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 467 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 Указывает, что общая сумма долга по налогу на доходы физических лиц составляла 23 368 рублей, из которых 11 684 рубля оплачена 22 сентября 2022 года ФИО1, таким образом, его обязанность по уплате задолженности исполнена.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция приведена на момент возникновения спорных правоотношений) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребёнка Т.Д.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому по ? доле в праве собственности на недвижимое имущество.

19 июля 2021 года была произведена государственная регистрации права общей долевой собственности.

04 мая 2022 года в налоговый орган поступила налоговая декларация формы 3-НДФЛ о доходах физического лица Т.Д.А. за 2021 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, определена в размере 23 368 рублей.

Налог в установленные законом сроки административным ответчиком не уплачен.

О необходимости уплаты данной задолженности по налогу в адрес Т.Д.А. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от 22 июля 2022 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 23 368 рублей со сроком исполнения до 30 августа 2022 года.

Данное требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты налога на доходы физических лиц, задолженность по налогу на момент обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным исковым заявлением составила 11 684 рубля.

Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании не была произведена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с законных представителей Т.Д.А. задолженности перед бюджетом.

27 сентября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 выдан судебный приказ о взыскании с законных представителей Т.Д.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 сентября 2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 5 по Вологодской области обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области 27 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив, что на момент разрешения заявленных требований обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области в полном объеме.

Законным представителем административного ответчика не оспаривается тот факт, что Т.Д.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в спорный период (2021 год), а также размер налоговой базы, применение налоговой ставки и правильность исчисления налога, соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока обращения в суд.

Доводы жалобы сводятся к неправильному распределению налогового бремени несовершеннолетнего между его родителями.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными), и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не предполагает, что обязанности в отношении своих детей родители несут в долях (в равных долях).

В этой связи частичное исполнение налоговой обязанности несовершеннолетней дочери не освобождает ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика от обязанности осуществлять дальнейшую защиту имущественных интересов последнего путем совершения от его имени необходимых юридических действий по уплате налогов.

Только при полной оплате суммы налогов прекращается исполнением публичная обязанность несовершеннолетнего налогоплательщика, и, следовательно, производная от нее обязанность законных представителей совершить необходимые юридические действия по уплате налога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Т.Д.А. ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков