Дело № 2-7669/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Тытюк Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Гурзуфский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Гурзуфский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ "Гурзуфский") о взыскании денежных средств оплаченных денежные средства оплаченные за санаторно – курортную путевку в размере 100 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 770 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ "Гурзуфский" заключен договор по реабилитации ФИО1 после перенесенного COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 210 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил путевку в полном объеме в размере 210 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Гурзуфский" уведомил ФИО1 о невозможности принятия на реабилитацию, в связи с проведением дополнительных строительных работ при реконструкции, с предложением переноса сроков бронирования; аннулирования текущего бронирования с резервированием денежных средств на счете и возможностью дальнейшего использования; возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал возврат денежных средств о чем сообщил ФГБУ "Гурзуфский" посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Гурзуфский" было сообщено, что все возможное будет сделано для возврата денежных средств, о чем также было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ "Гурзуфский" с требование возврата денежных средств, посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб. Истец обратился в Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ от Территориального управление делами Президента Российской Федерации в Республике Крым получен ответ, в котором признают наличие задолженности в размере 100 600 руб. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими права потребителя. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ФГБУ "Гурзуфский" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица ФГБУ "Детский Медицинский Центр" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ "Гурзуфский" заключен договор по реабилитации ФИО1 (далее Договор) (л.д. 13-16) после перенесенного им COVID-19 (л.д. 9-12) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 210 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил путевку в полном объеме в размере 210 600 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Гурзуфский" уведомил ФИО1 о невозможности принятия на реабилитацию, в связи с проведением дополнительных строительных работ при реконструкции, с предложением переноса сроков бронирования; аннулирования текущего бронирования с резервированием денежных средств на счете и возможностью дальнейшего использования; возврата денежных средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал возврат денежных средств о чем сообщил ФГБУ "Гурзуфский" посредством электронной почты (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Гурзуфский" было сообщено, что все возможное будет сделано для возврата денежных средств (л.д. 21), о чем также было сообщено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ "Гурзуфский" с требованием возврата денежных средств, посредством электронной почты (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено 20 000 руб. (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб. (л.д. 26).

Истец обратился в Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой разобраться в ситуации (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ от Территориального управление делами Президента Российской Федерации в Республике Крым получен ответ, в котором признают наличие задолженности в размере 100 600 руб. (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, имеется задолженность с учетом произведенного возврата, в размере 100 600 руб. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование истца от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 770 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 100 185 руб. ((<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг 15 000 руб., согласно копий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФГБУ "Гурзуфский" в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ "Гурзуфский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Гурзуфский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства оплаченные за санаторно – курортную путевку в размере 100 600 рублей, неустойку в размере 94 770 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего в сумме 215 370 (двести пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Гурзуфский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев