Дело № 2-3917/2022 24 октября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005723-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <***> ФИО2, автогражданская ответственность котороого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, перечислив 15 марта 2022 года денежную сумму в размере 174 728 руб. 80 коп., из которых 63 100 руб. – стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и 111 628 руб. 80 коп. – компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Не согласившись с формой страхового возмещения, с размером произведенной выплаты, 17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии. Ответ на претензию в установленный законом срок от последнего не поступил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 10 августа 2022 года с ответчика довзыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 61 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. 24 августа 2022 года ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 28 июля 2022 года, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 143 200 руб. (выплачено 124 600 руб.), компенсация УТС – в размере 129 765 руб. (выплачено 111 628 руб. 80 коп.)., расчет неустойки произведен ошибочно. Кроме того, не возмещены убытки истца по проведению диагностики схода-развала колес в сумме 6 775 руб., которые были необходимы для установления повреждения колесных дисков и учтены финансовым уполномоченным при расчете доплаты страхового возмещения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 18 600 руб. и в виде компенсации УТС в размере 18 137 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки по диагностике автомобиля в размере 6 775 руб., неустойку за период с 21 марта 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 96 555 руб. (начислена на сумму недоплаты стоимости ремонта в размере 61 500 руб.) и за период с 21 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 30 832 руб. 90 коп. (начислена на сумму недоплаты УТС в размерен 18 137 руб.), неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаты УТС, начиная с 7 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчик истцу не выдавал, в претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец просил доплатить страховое возмещение, в которое входит УТС.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать, требование о взыскании УТС оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер расходов на оплату услуг представителя снизить как не отвечающий объему услуг и их сложившейся стоимости в регионе.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении искровых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, что подтверждается административным материалом.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 18 января 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ФИО2, что последним не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не указан.

28 февраля 2022 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера величины УТС транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28 февраля 2022 года № 2098146 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 876 руб. 25 коп., с учетом износа - 63 100 руб., размер величины УТС - 111 628 руб. 80 коп.

15 марта 2022 года ответчик произвел на счет истца выплату денежных средств в размере 174 728 руб. 80 коп., из которых размер страхового возмещения составляет 63 100 руб., размер величины УТС - 111 628 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 310240.

18 мая 2022 года обществу от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о несогласии со сменой формы страхового возмещения и размером произведенной выплаты, исходя из счета на оплату ООО «Аксель-Норд», по которому стоимость запасных частей составила сумму 299 700 руб., стоимость работ – 36 380 руб., то есть всего сумма ремонта автомобиля составила 336 080 руб. Истец требовал доплатить страховое возмещение в размере 272 980 руб. (336 080 - 63 100), возместить расходы на дефектовку (диагностику схода-развала колес) в размере 6 775 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (за составление претензии).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный законом срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28 июля 2022 года № У-22-81768_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 143 200 руб. 00 копеек, с учетом износа - 124 600 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 61 500 руб. (124 600 - 63 100), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма) на выплату страховой суммы истцу (денежная форма) в связи с отсутствием у страховщика возможности организациями и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (отсутствуют договоры с последними в районе проживания страхователя).

24 августа 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 500 руб.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в районе проживания страхователя не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 28 июля 2022 года, составленным по поручению финансового уполномоченного и не оспоренным сторонами, составляет убытки истца в размере 18 600 руб. (143 200 - 63 100 - 61 500), которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты диагностики схода-развала колес в сумме 6 775 руб., которые были необходимы для установления повреждений колесных дисков. Факт оплаты данных работ подтверждается чеком от 26 января 2022 года, диагностикой, представленной в материалы дела. Относимость данных расходов к страховому случаю сомнений не вызывает, поэтому требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку УТС является составной частью ущерба, о наличии данного требования необходимо заявить страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате. В случае несогласия с размером выплаченной величины УТС потерпевшим должен быть соблюден обязательный претензионный порядок обращения с данным требованием, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако истец после выплаты ответчиком величины УТС в размере 111 628 руб. 80 коп. с претензией к страховщику о доплате величины УТС не обращался, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 года № 05052022-1 и кассовым чеком от 5 мая 2022 года, в силу разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Данные расходы истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 февраля 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 21 марта 2022 года (включительно).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме (стоимость ремонта) 24 августа 2022 года. Претензия, содержащая в числе прочих требование о возмещении расходов на ее подготовку, получена ответчиком 18 мая 2022 года, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежала рассмотрению страховщиком до 28 мая 2022 года (включительно). Часть страхового возмещения в сумме 5 000 рублей не выплачена ответчиком на дату рассмотрения дела.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- с 22 марта 2022 года по 24 августа 2022 года: 61 500 руб. * 1 % * 156 дней = 95 940 руб.;

- 29 мая 2022 года по 24 октября 2022 года: 5 000 руб. * 1 % * 149 дней = 7 450 руб.

Всего истцу причитается неустойка в размере 103 390 руб. (95 940 + 7 450).

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на составление претензии из расчета 50 руб. в день (1 % от 5 000 руб.), но не более суммы 296 610 руб. с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (400 000 - 103 390).

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере, указанном судом.

Не усматривает суд оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО»). Также судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 июня 2022 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанции от 29 июня 2022 года, истцом понесены расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. за копирование документов ИП ФИО6 для направления ответчику, что подтверждается квитанцией от 27 августа 2022 года. Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ, но явились необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 180 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

24 августа 2022 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № 24082022-1, в рамках которого последний обязался осуществить юридическое сопровождение клиента по написанию иска к ОА «АльфаСтрахование» по доплате страхового возмещения и пр., представлять интересы заказчика в суде. Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от 24 августа 2022 года.

Услуги по договору оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО3 (специалист ИП ФИО6), который принял участием в предварительном судебном заседании 4 октября 2022 года и в настоящем судебном заседании 24 октября 2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку имело место частичное удовлетворение исковых требований (на момент подачи иска заявлена сумма основных требований 175 899 руб. 90 коп.. удовлетворена – 133 765 руб., что составляет 76 %), с общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: по составлению обращения финансовому уполномоченному – 1 520 руб., за копирование документов – 760 руб., почтовые расходы – 136 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя – 11 400 руб.).

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в виде стоимости расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 600 руб., убытки по диагностике автомобиля в размере 6 775 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 103 390 руб., судебные расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 520 руб., за копирование документов в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., всего взыскать 150 081 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 руб. в день, начиная с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы 296 610 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде доплаты величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева