Приговор по делу № 1-973/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-973/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-007142-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Осадчей Л.Н., представившей удостоверение №2795, действующей на основании ордера №34-01-2023-00789285 от 22 августа 2023 года,

представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «МВМ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2023 г. сроком по 26.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 15 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В ночное время с "."..г. на "."..г., ФИО2 находился напротив кафе-бар «Кураж» по адресу: <адрес>, где увидел на асфальте, напротив входа в указанное заведение мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 T», который обронила Е.С.С.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.С.С. и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил, подняв с асфальта принадлежащий Е.С.С. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 T» стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно ФИО2 из мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 T» вынул сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона, после чего, реализовал его в ломбард «Золотой Стандарт», тем самым причинив Е.С.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился вблизи подъезда 1 <адрес>, где увидел в пользовании у ранее незнакомого К.Г.М. мобильный телефон «Iphone 13», принадлежащий его матери У.В.А.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона путем обмана К.Г.М. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда У.В.А. и желая их наступления, не имея намерений возратить мобильный телефон, ФИО2 под предлогом совершения звонка, попросил у К.Г.М. мобильный телефон. Примерно в 22 часа 10 минут того же дня, К.Г.М. находясь в подъезде 1 <адрес>, передал мобильный телефон «Iphone 13» стоимостью 47 000 рублей ФИО2

ФИО2 делая вид, что совершает звонок, отошел от К.Г.М. и с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.В.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно в 10 часов 50 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>. Там у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «МВМ».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «МВМ» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день и время ФИО2 подошел к торговому стеллажу и похитил мобильный телефон марки «Vivo v 2202 8/256 Gb B», стоимостью 25 965 рублей 98 копеек принадлежащий ООО «МВМ», который взял в руки и незамедлительно покинул помещение магазина, не оплатив товар распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 причинил ООО «МВМ» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно в 02 часов 30 минут ФИО2 находясь около подъезда №... <адрес>, увидел ранее незнакомого Г.Р.А. в руках у которого находился мобильный телефон «Samsung A32».

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона принадлежащего Г.Р.А.

Осуществляя задуманное действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.Р.А. и желая их наступления, ФИО2 в этот же день и время подошел к Г.Р.А. и выхватил из рук мобильный телефон «Samsung A32» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Р.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г., примерно в 02 часов 40 минут ФИО2 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где на похищенном ранее у Г.Р.А. мобильном телефоне увидел мобильный сервис перевода денежных средств «Сбербанк», путем коротких сообщений на номер «900».

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Г.Р.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.Р.А. и желая их наступления, ФИО2 "."..г. в 02 часа 59 минут находясь в вышеуказанном месте, с банковского счета Г.Р.А. №..., открытого в филиале №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> «а», посредством смс-сообщения на номер «900» перевел на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №... в 02 часа 59 минут – 2 400 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Р.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что "."..г. примерно в 02 часа, проходя мимо заведения кафе-бар «Кураж», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах относительно входа, он увидел лежащий на асфальте мобильный телефон темного цвета марки «Xiaomi Redmi Note 10T». Осмотревшись по сторонам, возле заведения он никого не увидел. Он поднял мобильный телефон, который был в рабочем состоянии. По пути домой, он извлек из мобильного телефона сим-карту и выбросил, чтоб до него не смогли дозвониться и через мобильные приложения установить местонахождения телефона. В этот же день "."..г. в дневное время он продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, за 8 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

"."..г. примерно в 22 часа он проходил мимо <адрес>. Около подъезда указанного дома он встретил ранее незнакомого ему парня, у которого в руках был мобильный телефон. Нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить мобильный телефон. Затем он подошел к парню и попросил у того мобильный телефон для совершения звонка, тот согласился и передал ему мобильный телефон марки «Iphone 13». Далее они прошли в подъезд. Находясь в подъезде, парню он сказал, что выйдет на улицу поговорить и вернется, чтоб передать мобильный телефон. Выйдя из подъезда, он направился домой, так как ломбарды в это время уже не работали. "."..г. в утреннее время он продал похищенный мобильный телефон «Iphone 13» в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, за 35 324 рубля, оформив договор на свои паспортные данные.

"."..г. примерно в 10 часов 50 минут он пришел в магазин «М-Видео», расположенный в торгово-развлекательном комплексе «Волгамолл» по адресу: <адрес>. Подойдя к витрине с мобильными телефонами он взял мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» зелено-синего цвета, и в этот момент от телефона отпало антикражное устройство, то есть, шнур который крепится к мобильному телефону и витрине магазина. Далее осмотревшись по сторонам, он увидел, что рядом нет сотрудников магазина, и вынес из магазина телефон. В этот же день он продал мобильный телефон в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> за 15 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

"."..г. примерно в 02 часа 30 минут проходя мимо <адрес> возле подъезда №... он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого находился мобильный телефон. Он подошел и выхватил из рук мужчины мобильный телефон, после чего стал убегать, мужчина погнался за ним, но не догнал. С похищенным мобильным телефоном он пришел домой, где осмотрел его и обнаружил, что подключен сервис быстрых переводов денежных средств по номеру «900» Сбербанк. Далее он отправил на №... смс – сообщение в котором написал «баланс». Далее ему стали известны сведения о денежных средствах на банковской карте подключенной к мобильному телефону. Баланс составлял 2 400 рублей. Далее в смс-сообщении на номер «900» он ввел свой абонентский номер, указал сумму 2 400 и осуществил перевод на свой банковский счет. Денежные средства потратил на собственные нужды. "."..г. похищенный мобильный телефон «Samsung A32» он продал в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-<адрес>, за 7 000 рублей, оформив договор на свои паспортные данные. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 201-203, т. 2, 135-137, 145-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Данные на следствии показания подтвердил в полном объеме. Также подтвердил, что им добровольно были написаны явки с повинной по всем эпизодам.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения по эпизоду кражи имущества потерпевшей Е.С.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Е.С.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10Т» Imei:№... темно-серого цвета. Мобильный телефон был куплен летом 2022 года за 14 500 рублей, на момент хищения оценивает в 10 000 рублей. "."..г. примерно в 23 часа 00 минут она приехала в кафе-бар «Кураж», расположенный по адресу: <адрес>, где находилась примерно до 01 часа 30 минут. "."..г. в указанное время она вышла из заведения и пешком пошла домой. При выходе из заведения у нее находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T», который она носит в заднем кармане брюк. Придя домой, она обнаружила, что телефон в кармане брюк отсутствовал. Она считает, что телефон могла обронить по пути следования из кафе-бар «Кураж» домой по месту проживания. Последний раз она пользовалась телефоном, когда вышла из кафе-бар «Кураж» и направилась домой. В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Т», ей причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Единственным источником дохода является заработная плата, которая в месяц составляет 20 000 рублей (т.2, л.д. 38-42);

показаниями свидетеля З.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде ООО «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товаровед-оценщик. "."..г. в ломбард обратился ФИО2, который продал в ломбард мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Т» за 8 000 рублей, оформив договор на свои паспортные данные. В случае реализации мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Т» в ломбарде «Золотой Стандарт» стоимость составила бы 10 000 рублей (т. 1, л.д. 72-74).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Е.С.С. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. находясь на территории <адрес>, похитило мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» imei1: №... стоимостью 10 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т. 2, л.д. 4);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что "."..г. находясь вблизи кафе-бар «Кураж» по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» (т. 2 л.д.35);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у потерпевшей Е.С.С. изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10T» imei1: №... (т. 2 л.д. 55-57);

протокол выемки от "."..г., в ходе которого у свидетеля З.Д.С. в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» imei1: №..., залоговый билет №<...> от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10T» imei1: №... (т. 2 л.д. 69-70);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10T» imei1: №..., похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» imei1: №..., залоговый билет №<...> от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона Xiaomi Redmi 10T» imei1: №... (т. 2 л.д. 106-112);

справкой о стоимости, согласно которой продажная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10T» составляет 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 31).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду мошенничества подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей У.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находился мобильный телефон «Iphone 13» Imei:№.... Мобильный телефон был куплен "."..г. за 58 089 рублей, на момент хищения оценивает в 47 000 рублей. Указанный мобильный телефон она передала во временное пользование своему сыну К.Г.М. "."..г. примерно в 23 часа 00 минут, находясь на даче, она решила позвонить своему сыну, но не смогла дозвониться, телефон был выключен. "."..г. в обеденное время она приехала домой, ее сын К.Г.М. находился дома. От сына ей стало известно, что в вечернее время, находясь в подъезде №... <адрес>, к тому подошел незнакомый парень и попросил мобильный телефон для совершения звонка. К.Г.М. передал тому принадлежащий ей мобильный телефон. Далее сын пояснил, что парень сказал, что выйдет из подъезда поговорить по телефону, а по завершению разговора вернет мобильный телефон. Подождав в подъезде примерно полчаса, сын вышел на улицу но парня которому передал мобильный телефон не обнаружил. В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Iphone 13», ей причинен материальный ущерб в размере 47 000 рублей, который является для нее значительным. Ежемесячный ее доход составляет 57 701 рублей 68 коп. (т. 1 л.д. 176-180);

показаниями свидетеля К.Г.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с матерью У.В.А. и сестрой У.В.Д. В апреле 2023 года ему во временное пользование его мать У.В.А. передала мобильный телефон «Iphone 13» в корпусе синего цвета. "."..г. в ночное время он возвращался домой с работы. Примерно в 22 часа, возле подъезда он увидел незнакомого парня, которой попросил у него мобильный телефон для совершения звонка. Он передал мобильный телефон парню, который пояснил, что разговор личного характера, и он выйдет на улицу из подъезда. Также попросил подождать его в подъезде и вышел на улицу. Подождав некоторое время, он решил выйти на улицу, чтоб забрать телефон. Выйдя на улицу, парня он не обнаружил, после чего прошел в соседней двор, но там его также не было. Затем он вернулся к подъезду и стал ожидать парня там, но прождав примерно полчаса, так никто и не пришел. Парня он не рассмотрел, так как в подъезде было темно. На следующий день, "."..г. он сообщил о случившемся матери, которая обратилась в полицию (т. 2 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля Р.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ломбарде ООО «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товаровед-оценщик. "."..г. в ломбард обратился ФИО2, который продал в ломбард мобильный телефон «Iphone 13» Imei:№... за 35 324 рублей, оформив договор на свои паспортные данные. В случае реализации мобильного телефона «Iphone 13» в ломбарде «Золотой Стандарт» стоимость составила бы 47 000 рублей (т. 1 л.д. 231-233).

заявлением У.В.А. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. находясь в подъезде №... <адрес>, путем обмана ее сына К.Г.М. похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 13» Imei:№... стоимостью 47 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 154);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что "."..г., находясь в подъезде №... <адрес>, под предлогом совершения звонка, похитил мобильный телефон «Iphone 13» (т. 1 л.д. 173);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у потерпевшей У.В.А. изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Iphone 13» Imei:№... (т. 1 л.д. 188-189);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у свидетеля Р.А.А. в ломбарде «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон «Iphone 13» Imei:№... залоговый билет №<...> от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона «Iphone 13» Imei:№... (т. 1 л.д. 228-229);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Iphone 13» Imei:№..., «Iphone 13» Imei:№... залоговый билет №<...> от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона «Iphone 13» Imei:№... (т. 2 л.д. 106-112);

справкой о стоимости, согласно которой в сети ломбардов «Золотой Стандарт» продажная стоимость мобильного телефона «Iphone 13» составляет 47 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по эпизоду кражи имущества ООО «МВМ» подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего З.А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он работает специалистом по безопасности объекта в ООО «МВМ». "."..г. в дневное время ему позвонил старший продавец ФИО4, которая сообщила, что в магазине «М-видео» по адресу: <адрес> в ТРК «Волгомолл, с витрины магазина пропал мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» стоимостью 25 965 рублей. Далее он сообщил, чтоб вызывали сотрудников полиции. Затем он поехал в магазин «М-Видео» по указанному адресу, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина, на которых обнаружил, что "."..г. в 10:44 молодой человек подошел к витрине с мобильными телефонами, взял мобильный телефон в руку, посмотрел по сторонам после чего пошел к выходу, минуя кассовую зону. В 10 часов 45 минут молодой человек вышел из торгового зала не оплатив товар, а именно мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» стоимостью 25 965 рублей. Мобильны телефон был возвращен сотрудниками полиции, однако он не имеет товарного вида, поскольку имеет механические повреждения.

Показаниями свидетеля Ч.Д.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ломбарде ООО «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов <адрес>, в должности товаровед-оценщик. "."..г. в ломбард обратился ФИО2, который продал в ломбард мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> за 15 000 рублей, оформив договор на свои паспортные данные. В случае реализации мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» в ломбарде «Золотой Стандарт» стоимость составила бы 25 000 рублей (т. 2 л.д. 103-105).

отношением ООО «МВМ» от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. в 10 часов 45 минут находясь в магазине «М-Видео» тайно похитил мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> стоимостью 25 965 рублей (т. 1 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, торговый зал магазина «М-Видео» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-65);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что "."..г., находясь в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> (т. 1 л.д. 68);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у представителя потерпевшего З.А.Н. были изъяты упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> подтверждающий принадлежность мобильного телефона ООО «МВМ». СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «М-Видео» (т. 1 л.д. 92-93);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у свидетеля Ч.Д.И. в ломбарде «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: <адрес> бульвар Профсоюзов <адрес>, изъяты: похищенный мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...>, залоговый билет №<...> от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> (т. 2 л.д. 94-95);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei<...>, похищенный мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...>, залоговый билет №<...> от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> (т. 2 л.д. 106-112);

протоколом осмотра видео от "."..г., в ходе которого осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М-видео», на которых зафиксированы действия ФИО2 а именно хищение мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> принадлежащего ООО «МВМ», совершенного "."..г. по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 113-116);

справкой о стоимости, согласно которой продажная стоимость «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:<...> составляет 25 965 рублей (т. 1 л.д. 40).

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Г.Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Г.Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности находился мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№..., который он купил в начале 2022 года за 23 000 рублей, на момент хищения оценивает в 7 000 рублей. "."..г. в ночное время он находился в кафе-бар «Кураж», расположенном по адресу: <адрес> «а», где распивал спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут он вышел из заведения и пошел к своей знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к дому по указанному адресу, он стал звонить знакомой, но не смог дозвониться. Далее он сел на бордюр возле подъезда №... <адрес>, где используя свой мобильный телефон, решил вызвать автомобиль такси. Примерно в 02 часа 30 минут оформив заказ, он стал дожидаться автомобиль такси. В это время по улице проходил молодой парень, примет он не запомнил, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень, подойдя к нему, выхватил у него из рук мобильный телефон «Samsung A32» и стал убегать. Он побежал за парнем и кричал ему в след, чтоб тот остановился, но парень не останавливался. Догнать он парня не смог, тот убежал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 130-132);

показаниями свидетеля Ч.Д.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ломбарде ООО «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов <адрес>, в должности товаровед-оценщик. "."..г. в ломбард обратился ФИО2, который продал в ломбард мобильный телефон мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№... за 7 000 рублей, оформив договор на свои паспортные данные (т. 2 л.д. 103-105).

заявлением Г.Р.А. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо "."..г. находясь вблизи подъезда №... <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№... стоимость 7 000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.106);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием Г.Р.А., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, участок местности вблизи подъезда №... по <адрес>, где у него был похищен мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№.... В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен (т. 1 л.д.108 -113);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 признался, что находясь вблизи подъезда №... по <адрес> открыто похитил мобильный телефон «Samsung A32» принадлежащий потерпевшей Г.Р.А. (т. 1 л.д. 125);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у потерпевшего Г.Р.А. была изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung A32» Imei:№... подтверждающий принадлежность мобильного телефона последнему (т. 1 л.д. 138-139);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у свидетеля Ч.Д.И. в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес> бульвар Профсоюзов <адрес>, изъяты: похищенный мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№... залоговый билет №№... от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного «Samsung A32» Imei:№... в ломбард «Золотой Стандарт» ФИО2 (т. 2 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung A32» Imei:№..., похищенный мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№..., залоговый билет №№... от "."..г. подтверждающий реализацию мобильного телефона «Samsung A32» Imei:№... в ломбард «Золотой Стандарт» ФИО2 (т. 1 л.д. 218-220);

справкой о стоимости, согласно которой продажная стоимость мобильного телефона «Samsung A32» составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по эпизоду кражи денежных средств со счета потерпевшего Г.Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Г.Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «Samsung A32» с абонентскими номерами: №... и №.... К абонентскому номеру №... были привязаны мобильные банки Альфа-банк, ПАО Сбербак, Почтабанк. "."..г. у него был похищен мобильный телефон. Придя домой, с телефона супруги он заблокировал свои сим-карты и все банковские карты. Зайдя в сервис «Сбербанк Онлайн» в раздел история операций обнаружил, что "."..г. с его банковского счета №... произведено списание денежных средств в размере 2 400 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 признался, что "."..г. находясь по месту жительства используя ранее похищенный мобильный телефон «Samsung A32», посредствам сервиса коротких сообщений на номер «900», похитил денежные средства в размере 2 400 рублей, принадлежащие Г.Р.А. (т. 1 л.д. 29);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у потерпевшего Г.Р.А. был изъят чек «Сбербанк» от "."..г. подтверждающий перевод денежных средств на сумму 2 400 рублей (т. 1 л.д. 138-139);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого был осмотрен: чек «Сбербанк» от "."..г. подтверждающий перевод денежных средств на сумму 2 400 рублей (т. 1 л.д. 218-220);

отчетом по банковской карте «Сбербанк» принадлежащей Г.Р.А., согласно которой "."..г. в 2:59:01 осуществлен перевод с банковского счета 40№... принадлежащего Г.Р.А. денежных средств в размере 2 400 рублей на банковский счет №... принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 21-26).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 по данному эпизоду рапорт об обнаружении признаков состава преступления от "."..г. Врио начальника ОУР ОП №2 Управления МВД РФ по г. Волжскому Ш.М.М., содержащийся на л.д. 3 в томе №..., поскольку указанный рапорт являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая показания потерпевших Е.С.С., У.В.А., Г.Р.А., свидетелей Ч.Д.И., З.Д.С., К.Г.М., данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего З.А.Н., данные в судебном заседании, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо замечаний по показаниям указанных потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явках с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер ущерба в сумме 10 000 рублей, для потерпевшей Е.С.С., с учетом ее материального положения, является для нее значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей, ее доход составляет 20 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах (том №... л.д. 46), на ее иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том №... л.д. 43,44).

Размер ущерба в сумме 47 000 рублей для потерпевшей У.В.А. также является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 57 701 рублей 68 коп, что подтверждается справкой о доходах (том №... л.д. 182), на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (том №... л.д. 181).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину (по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УУ РФ) нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Из фабулы обвинения усматривается, что преступление в отношении потерпевшей У.В.А. – ФИО2 совершил путем обмана.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.С.С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая У.В.А.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «МВМ») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.Р.А.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Р.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; совершенные преступления по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; совершенное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействий) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту, знакомится с материалами уголовного дела участвовать в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 85-87).

Поведение ФИО2 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.С.С.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая У.В.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «МВМ»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.Р.А.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда было заложено похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшим; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Р.А.) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2, л.д. 134); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за тяжкое преступление (по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.) к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому по преступлениям подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимым следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» З.А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 25 965 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 25 965 рублей 98 копеек признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Учитывая, что основанием иска является возникшее на стороне ФИО2 обязательство вследствие причинения вреда в результате преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 965 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» З.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 965 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10T» imei1: №..., похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10T» imei1: №... возвращенные потерпевшей Е.С.С., - оставить по принадлежности; залоговый билет №№... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Iphone 13» Imei:№..., мобильный телефон «Iphone 13» Imei:№..., возвращенные потерпевшей У.В.А., - оставить по принадлежности; залоговый билет №№... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:№..., похищенный мобильный телефон «Vivo v 2202 8/256 Gb B» Imei:№..., возвращенные представителю потерпевшего «МВМ» З.А.Н., - оставить по принадлежности; залоговый билет №№... от "."..г., CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «М-Видео» хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung A32» Imei:№..., похищенный мобильный телефон «Samsung A32» Imei:№..., возвращенные потерпевшему Г.Р.А., - оставить по принадлежности; залоговый билет №№... от "."..г., чек «Сбербанк» от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева