УИД 66RS0004-01-2022-009922-92

Дело № 33а-9802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее также – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) от 5 мая 2022 года № 3028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также – УФНС России по Свердловской области) от 22 августа 2022 года № 13-06/25075@ по жалобе на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 5 мая 2022 года № 3028 (далее также – оспариваемые решения).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 4 декабря 2019 года он приобрел у ( / / )6 трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 89,6 кв.м, без отделки, стоимостью 5160 000 рублей. После приобретения указанной квартиры административным истом выполнен ее ремонт, на приобретение отделочных материалов понесены расходы в размере 3663 477 рублей. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в связи с продажей ФИО1 спорной квартиры проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 5 мая 2022 года № 3028, ФИО1 доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 473 200 рублей, начислены пени в размере 46 452 рублей 46 копеек, а также с административного истца взыскан штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС по Свердловской области от 22 августа 2022 года № 13-06/25075@ размер взысканного с ФИО1 штрафа за совершение налоговых правонарушений уменьшен, а в остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения. Административный истец полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку при их вынесении не учтены документы, представленные ФИО1 и подтверждающие несение расходов на отделку квартиры, которая в последующем была продана, в связи с чем он имеет право на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с отделкой квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что проданная в 2020 году квартира была приобретена без отделки, а понесенные расходы на отделку этой квартиры документально подтверждены, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителей административных ответчиков на апелляционную жалобу административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки (пункт 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения установлены статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2).

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком – плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) (пункт 3).

В случаях, не указанных в пункте 3 указанной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Исходя из положений пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1); вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации представлены сведения об отчуждении ФИО1 в 2020 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8800 000 рублей.

В установленный законодательством о налогах срок, то есть до 30 апреля 2021 года, ФИО1 налоговую декларацию (формы 3-НДФЛ) за 2020 год не представил.

Налоговым органом на основании пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что 4 декабря 2019 года между ФИО1 и ( / / )6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5160 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля, в частности 11 марта 2022 года, ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на приобретение квартиры в налоговый орган представлены: договор купли-продажи от 4 декабря 2019 года с приложением № 1, заключенный между ФИО1 и ( / / )6; соглашение № ПН 25/439 о частичной уступке прав и обязанностей по договору № 2 участия в долевом строительстве от 18 марта 2013 года в редакции договора № ПН 2/16 уступки права требования и перевода долга от 22 июля 2016 года, заключенного между ( / / )6 и ( / / )14, с приложениями № 1, № 2, № 3; справка об оплате по договору долевого участия в строительстве от 10 декабря 2018 года; договор подряда от 15 января 2020 года, заключенный между ( / / )15 и ФИО1, на выполнение строительных работ по смете (приложение № 1) по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 802 445 рублей; акты о выполнении работ ( / / )16 № 7 от 25 января 2020 года на сумму 356 195 рублей, № 16 от 17 февраля 2020 года на сумму 368 960 рублей, № 21 от 12 марта 2020 года на сумму 77 290 рублей; договор № 2 оказания строительных услуг от 13 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ( / / )17, стоимость работ по договору составила 179 500 рублей; смета оказания услуг ( / / )18 акт № 512 от 12 февраля 2020 года; товарные чеки ( / / )19 на суммы 141 200 рублей, 46 650 рублей, 81 091 рублей, 220 185 рублей, 88 038 рублей, 182 458 рублей, 76 416 рублей, 126 332 рублей, 103 860 рублей, 172 350 рублей, 143 915 рублей, 83 120 рублей, 161 916 рублей, 41 617 рублей, 76 570 рублей, 43 725 рублей, 20 975 рублей, 60 852 рублей, 66 020 рублей, 65 852 рублей, 145 293 рублей; товарный чек ( / / )20 на сумму 172 214 рублей; товарные накладные ( / / )21 на сумму 87 767 рублей, ( / / )22 на сумму 114 469 рублей, ( / / )23 на сумму 98 600 рублей; товарный чек ( / / )24 на сумму 60 065 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом принято решение от 5 мая 2022 года № 3028 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 473 200 рублей (8800000 рублей (сумма полученного дохода от продажи квартиры) – 5160000 рублей (сумма расходов на приобретение квартиры) х 13 % (налоговая ставка); на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год начислены пени в размере 46 452 рублей 46 копеек; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскан штраф в размере 70980 рублей, при этом сумма данного штрафа, составившая 141 960 рублей (30% от неуплаченной суммы налога), уменьшена налоговым органом в 2 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскан штраф в размере 47320 рублей, сумма данного штрафа, составившая 94 640 рублей (20% от неуплаченной суммы налога), уменьшена налоговым органом в 2 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Свердловской области от 22 августа 2022 года № 13-06/25075@, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, размеры взысканных с последнего штрафов уменьшены, а именно: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф уменьшен до 8 872 рублей 50 копеек; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф уменьшен до 5 915 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 5 мая 2022 года № 3028 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически понесенных расходов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ по отделке квартиры, которая составляет 3663 477 рублей, административными ответчиками отклонены.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными. При этом суд исходил из того, что, в силу действующего законодательства, необходимым условием для предоставления налогоплательщику налогового вычета в сумме фактических расходов на отделку квартиры является наличие в договоре купли-продажи указания на приобретение не завершенной строительством квартиры (без отделки), однако такие сведения в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО1 и ( / / )6, отсутствуют. В этой связи налоговым органом обоснованно не приняты во внимание представленные административным истцом документы в подтверждение несения расходов на приобретение отделочных материалов и оплату работ, связанных с отделкой квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 в подтверждение несения расходов документы (договоры, акты выполненных работ, чеки, накладные) проверены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств несения расходов. Оспариваемые решения вынесены административными ответчиками в соответствии с требованиями законодательства о налогах, а выводы, изложенные в этих решениях, сделаны на основании материалов проведенной налоговым органом проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, следует, что в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и расходы на отделку. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договор купли-продажи от 4 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ( / / )6, не содержит указания на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки.

Кроме того, данный договор не содержит ни в одном из его пунктов ссылку на приложения к нему, которые являются неотъемлемой частью этого договора.

Договор купли-продажи от 4 декабря 2019 года составлен на двух страницах, и сведения о государственной регистрации права внесены регистратором на второй странице договора (том № 1 л.д. 110-111), что также свидетельствует об отсутствии приложений к данному договору.

Представленное в последующем ФИО1 приложение № 1 к договору купли-продажи от 4 декабря 2019 года, в котором содержится описание и характеристики объекта недвижимости, в данном договоре не поименовано, поэтому оно обоснованно не принято налоговым органом при осуществлении расчета суммы налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия находит правильными выводы административных ответчиков о том, что факт приобретения ФИО1 спорной квартиры в состоянии, не завершенном строительством (без отделки), не установлен.

Приобретение предыдущим собственником спорной квартиры без отделки само по себе не свидетельствует о последующей ее продаже ФИО1 в том же состоянии, при том, что договор купли-продажи от 4 декабря 2019 года не содержит указания на это.

Таким образом, обязательное условие для принятия расходов на отделку, на несении которых настаивает административный истец, в данном случае не соблюдено.

Кроме того, проанализировав документы, представленные ФИО1, налоговый орган не принял их в качестве доказательств несения расходов на отделку квартиры, поскольку договор оказания строительных услуг от 13 февраля 2020 года № 2 заключен ФИО1, в то время как камеральная налоговая проверка по факту продажи квартиры проводилась в отношении ФИО1, в актах и смете к данному договору заказчиком так же указан ( / / )1. Из отдельных чеков не представляется установить, за что произведена оплата.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указал на отсутствие у ...», исходя из данных, имеющихся в налоговом органе, контрольно-кассовой техники не имеют, что ставит под сомнение достоверность представленных кассовых чеков.

Совокупность установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о законности оспариваемых решений, поскольку основания для уменьшения суммы полученного ФИО1 дохода от продажи квартиры на сумму фактически понесенных расходов на отделку квартиры у налогового органа, проводившегося камеральную налоговую проверку, равно как у вышестоящего налогового органа, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции также являются правильными, основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что проданная квартира была приобретена им без отделки, а понесенные расходы на ее отделку документально подтверждены, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская