Дело № 2-3030/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003064-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морозко» и ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «Морозко» и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области, и с учетом уточнения исковых требований, просят признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 19/50), за ООО «Морозко» право общей долевой собственности (доля в праве 31/50) на нежилое здание - сарай с кадастровым <номер>, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по <адрес>.
Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности (ООО «Морозко» - 31/50 доли, ФИО2 -19/50 доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым <номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенное по <адрес>. Право собственности на нежилое здание подтверждается договором купли-продажи <номер> от 06 июня 1994 года, заключенного между ТОО «Риск» и ТОО «Морозко»; договором купли-продажи <номер> от 29 июля 1996 года, заключенного между Фондом имущества г. Серпухова и ТОО «Морозко»; договором купли-продажи <номер> от 10 марта 2015 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО2 Право общей долевой собственности на нежилое здание за ФИО2 и ООО «Морозко» зарегистрировано 18 апреля 2015 года и 23 декабря 2002 года соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 мая 2022 года. Нежилое здание располагается на земельном участке, общей площадью 174 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>. Согласно данным технического паспорта на нежилое здание (инвентарный <номер>) по состоянию на 16 августа 2006 года в состав домовладения вошел сарай, литер Г, площадью 18,4 кв.м., с фактическим износом 45 %, инвентаризационной стоимостью, в ценах 1969 года, 295,34 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2022 года сарай имеет кадастровый <номер>, ранее имел учетный <номер>, определен как нежилое здание площадью 18,4 кв.м. с местонахождением <адрес>. Сведения о правообладателе сарая в ЕГРН отсутствуют. Указанный сарай располагается на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для стоянки служебного транспорта. Земельный участок находится в аренде ООО «Морозко» на основании договора аренды земли <номер> от 09 октября 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО «Морозко» (арендатор), со сроком аренды с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года. Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2022 года спорный сарай является капитальным строением. Информация о том, что сарай поставлен на кадастровый учет 29 июля 2012 года, стала известна истцам в сентябре 2022 года. Вместе с тем, истцы в апреле 2022 года обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на сарай, прилагая к заявлению о регистрации прав технический паспорт на нежилое здание (инвентарный <номер>) по состоянию на 16 августа 2006 года. Уведомлением от 14 апреля 2022 года третьим лицом государственный кадастровый учет и регистрация прав приостановлены, поскольку не представлены проектная документация здания, разрешение на ввод в эксплуатацию или технический паспорт на сарай, изготовленного до 01 января 2013 года. Истцы полагают, что отсутствие указанной документации на сарай, не позволяет им оформить право собственности на спорное имущество. Вместе с тем, истцы полагают, что приобретая нежилое здание с кадастровым <номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенное по <адрес> они приобрели и спорный сарай. Между тем, истцы полагают, что спорный сарай является самостоятельным объектом прав, поскольку является капитальным зданием и располагается на ином земельном участке, чем основное строение. Спорный сарай являясь самостоятельным объектом гражданских прав не относятся к федеральной собственности, к собственности субъекта или к муниципальной собственности, права каких-либо лиц на него не зарегистрированы. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в муниципальной собственности. Признание за истцами права собственности на спорный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях. Поскольку спорный объект (сарай) приобретался истцами в составе основного нежилого здания, то за истцами следует установить право общей долевой собственности на сарай соразмерно их доли в праве собственности на нежилое здание.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, заявляя требования о признании права собственности, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. не представил доказательств того, что работы по строительству выполнены с соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также что данный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы ДРУГИХ лиц и не создает угрозу, жизни и здоровью граждан, с учетом что износ объекта на 2006 год составлял 45%. (л.д. 110-112).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основываясь на материалах дела, судом установлено следующее:
Право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано, имеется ограничение в пользу ООО «Морозко» на основании договора аренды земли сроком до 31.08.2022, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2002 года, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации <номер> (л.д.46-49,150-153).
18.04.2015 года за истцом ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право на 19/50 долей на нежилое здание–площадью 318,7 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи <номер> от 10.03.2015 г.(л.д. 34-38,40,41-45).
23.12.2002 за истцом ООО «Морозко» в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на 31/50 доли на нежилое здание–площадью 318,7 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи <номер> от 29.07.1996 г, договора купли-продажи <номер> от 06.06.1994 г.(л.д. 24-29,30,33,39, 41-45).
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание <номер> по <адрес> инвентарный <номер> по состоянию на 16.08.2006 г., из которого следует, что на земельном участке расположен сарай Литера Г, площадью 18,40 кв.м., являющийся принадлежностью главной вещи – основного нежилого здания (л.д. 11-21).
Как видно из заключения <номер> составленного строительным специалистом-экспертом ИП И., содержащего все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и спорное строение. Рассматриваемое строение расположено на земельном участке с кадастровым <номер>, территория которого представляет из себя территорию для стоянки служебного автотранспорта. Земельный участок с кадастровым <номер> находится на праве аренды у Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН <***>). Исследуемое строение под литером Г входит в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из основного строения (литер А), холодной пристройки (литер а), сарая (литер Г), навесов (литеры Г2, ГЗ), ворот (литеры в, в1). Основное строение имеет кадастровый <номер>. Исследуемое строение состоит на кадастровом учете <номер>. Домовладение располагается на земельных участках с кадастровыми <номер> (строение литер А), <номер> (строения литеры ГЗ, в, в1), <номер> (строение литер а), <номер>, <номер> (строения литеры Г, ГЗ). Указанные земельные участки согласно данным технического паспорта на мое здание по ул. Революции, д. 20, инвентарный <номер> по состоянию на 16.08.2006 ранее составляли единый земельный участок. Основные несущие конструкции исследуемого строения выполнены: Фундамент - бетонный ленточный (фото <номер>); Стены - кирпичные (фото <номер>,2, 3); Перекрытие - ж/б плиты (фото <номер>); Фундамент - бетонный ленточный (фото <номер>); Основные несущие конструкции имеют заглубления в землю и замоноличены в отделочный слой основания-пола. Стены, перекрытие, фундамент имеют следы частичного некритического разрушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 14.07.2022, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2022 года) (далее по тексту - ГрК РФ): «10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);» Экспертизой по результатам натурного осмотра был проведен анализ конструктивных характеристик и фактического состояния строения на предмет соответствия его критериям капитальности/некапитальности по ГрК РФ. Несущие конструкции строения имеют заглубление в землю. Фундамент строения бетонный ленточный, имеет неразборную конструкцию. Таким образом, прочная связь строения с землей присутствует. Перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей (см. п. 1). При отделении исследуемого строения от земли будет критически нарушена кирпичная кладка стен. Невозможно сохранение при демонтаже фундаментных конструкций и наружных стен из кирпичной кладки. С учетом того, что ввиду конструктивных характеристик строения сохранению при демонтаже поддаются не все стройматериалы, эксперт считает демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможным. Таким образом, здание (сарай) по мнению эксперта являются капитальным, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ. (л.д.122-176).
Обстоятельства и выводы, изложенные в техническом заключении № 14Э/2022, являются достаточно ясными и полными, обоснованными ссылками на действующие нормы и правила, не содержат противоречий, эксперт-строитель И., обладает достаточными образованием и опытом в области строительства, является судебным экспертом в области строительства. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению ИП И., само техническое заключение сторонами не оспаривалось, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, и оценено в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования ООО «Морозко» и ФИО2 о признании за ними права собственности на нежилое здание, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.
Как установлено судом нежилое здание, принадлежащее истцам на праве собственности, располагается на земельном участке, общей площадью 174 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.
Согласно данным технического паспорта на нежилое здание (инвентарный <номер>) по состоянию на 16 августа 2006 года в состав домовладения вошел сарай, литер Г, площадью 18,4 кв.м., с фактическим износом 45 %, инвентаризационной стоимостью, в ценах 1969 года, 295,34 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2022 года сарай имеет кадастровый <номер>, ранее имел учетный <номер>, определен как нежилое здание площадью 18,4 кв.м, с местонахождением <...>. Сведения о правообладателе сарая в ЕГРН отсутствуют.
Указанный сарай располагается на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для стоянки служебного транспорта. Земельный участок находится в аренде ООО «Морозко» на основании договора аренды земли <номер> от 09 октября 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО «Морозко» (арендатор), со сроком аренды с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2025 года.
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2022 года спорный сарай является капитальным строением.
Истцы в апреле 2022 года обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на сарай. Уведомлением от 14 апреля 2022 года государственный кадастровый учет и регистрация прав приостановлены, поскольку не представлены проектная документация здания, разрешение на ввод в эксплуатацию или технический паспорт на сарай, изготовленного до 01 января 2013 года.
Отсутствие указанной документации на сарай, не позволяет истцам оформить право собственности на спорное имущество. Вместе с тем, приобретая нежилое здание с кадастровым <номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> истцы приобрели и спорный сарай.
Спорный сарай является самостоятельным объектом прав, поскольку является капитальным зданием и располагается на ином земельном участке, чем основное строение.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр (пункты 6 и 8 ст. 1).
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Спорный сарай, являясь самостоятельным объектом гражданских прав не относятся к федеральной собственности, к собственности субъекта или к муниципальной собственности, права каких-либо лиц на него не зарегистрированы. Земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в муниципальной собственности.
Признание за истцами права собственности на спорный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.
Поскольку спорный объект (сарай) приобретался истцами в составе основного нежилого здания, то за истцами следует установить право общей долевой собственности на сарай соразмерно их доли в праве собственности на нежилое здание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Морозко» и ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай с кадастровым <номер>, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по <адрес>.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» право собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - сарай с кадастровым <номер> общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Купцова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.