Дело №
УИД 26RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО5
с участием
ответчиков ФИО2, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 987,43 рублей, в том числе: задолженности по неустойке в размере - 9 094,82 рублей, процентов за кредит - 26 209,46 рубля, просроченного основного долга в размере - 450 683,15 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 029,94 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 485 987,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 450 683,15 рублей, просроченные проценты - 26 209,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 533,51 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 561,31 рублей.
Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес получателя. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала, пояснив, что кредитные средства брала для развития бизнеса, во время пандемии магазин закрыла.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что денежных средств для оплаты задолженности по кредиту у нее нет, она оплачивает ипотеку, у нее на иждивении находятся двое детей, ее заработная плата составляет 15 000 рублей.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счет должника.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ тип погашения кредита – аннуитетные платежи.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. 2 Общих условий кредитования дата платежа соответствует дате выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2 истцом, представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заключен он в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также неустойки за несвоевременную уплату платежей в погашение кредита.
С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2, т.к. право кредитора на взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1, ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.
Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности 485 987,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 450 683,15 рублей, просроченные проценты - 26 209,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 533,51 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 561,31 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.
Размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчиков, с 9 094,82 рублей до 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиками обязательств сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае сниженные штрафные санкции, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной объеме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 4 029,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 479 892 рубля 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 450 683 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 26 209 рублей 46 копеек, неустойка – 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 6 094 рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова