РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000343-02 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (далее – ООО МСО «Ценный советник», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 04.08.2023 года в 14 часов 40 минут на ул. Чапаева в районе дома 121 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада Приора» – ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 57/1087 от 29.08.2023 года с приложениями; постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 09.10.2023 года № 5-761/2023.
Право собственности на поврежденное транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу – ООО МСО «Ценный советник».
В установленный законом срок собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. (платежное поручение от 08.11.2023 года № 454220). Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта, а именно истец приобрел необходимые детали на сумму 222 250 руб., и произвел восстановительный ремонт на сумму 63 440 руб. Данные расходы подтверждаются Договором № 7 от 15.11.2023 года, Договором № 6/1 от 25.08.2023 года и иными отчетными документами. Соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта составила 285 690 руб., что значительно больше суммы страховой выплаты, которую произвела страховая компания.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы ремонта. В рамках судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 268 500 руб., с учетом износа 211 500 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований Обществу – отказано.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 197 190 руб.
Кроме того, на время ремонта повреждённого транспортного средства Общество было вынуждено заключить договор аренды на иное транспортное средство; расходы на аренду автотранспортного средства составили 17 400 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать сумму ущерба, однако ответа на претензию не поступило.
Таким образом, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на аренду временного автомобиля и судебные расходы, понесенный Обществом в судебном делопроизводстве, подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ООО МСО «Ценный Советник» первоначально просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 197 190 руб.; расходы за судопроизводство в Арбитражном суде Пензенской области (госпошлина) в размере 8 567 руб.: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на аренду автотранспортного средства в размере 80 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины по текущему иску в размере 10 519 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО МСО «Ценный советник» увеличило исковые требования, согласно заявления от 08 июля 2025 года, поданного генеральным директором ООО МСО «Ценный советник» - ФИО2, окончательно просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный Советник» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 197 190 руб.; расходы за судопроизводство в Арбитражном суде Пензенской области (госпошлина) в размере 8 567 руб.: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на аренду автотранспортного средства в размере 80 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины по текущему иску в размере 10 519 руб.; почтовые расходы в размере 557,10 руб.; а также расходы на транспортные услуги в размере 451,08 руб.
В судебном заседании генеральный директор ООО МСО «Ценный советник» ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Кроме того, ФИО1 представил суду заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования ООО МСО «Ценный советник» в части взыскания с него недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 197 190 руб., он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны; в оставшейся части исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд, изучив исковое заявление истца ООО МСО «Ценный советник» с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявление ответчика ФИО1 о частичном признании исковых требований, выслушав в судебном заседании представителей истца ООО МСО «Ценный советник», исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-761/2023 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 года, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Способы возмещения вреда приведены в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ООО МСО «Ценный советник» является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №; автомобиль марки «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД (г. Пензы) УМВД России по Пензенской области от 16.06.2025 года.
04.08.2023 года в 14 часов 40 минут на ул. Чапаева, 121 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 09.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате произошедшего 04.08.2023 года дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается приложением к протоколу серии 58ВА № 571087 от 29.08.2023 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Напротив, ФИО1 в адрес суда представлено письменное заявление о признании иска ООО МСО «Ценный советник» в части основных требований (в части взыскания с него недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 197 190 руб.) и не согласии с иными заявленными требованиями, которые включают в себя расходы за судопроизводство в Арбитражном суде Пензенской области (госпошлина) в размере 8 567 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на аренду автотранспортного средства в размере 80 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины по текущему иску в размере 10 519 руб.; почтовые расходы в размере 557,10 руб.; а также расходы на транспортные услуги в размере 451,08 руб.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО МСО «Ценный советник» в части взыскания с него недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 197 190 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять частичное признание исковых требований ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО МСО «Ценный советник» в части взыскания с ответчика ФИО1 недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 197 190 руб.
Истцом ООО МСО «Ценный советник» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно подп. 3 абзаца 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ООО МСО «Ценный советник» процентов, подлежащих начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 197 190 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.
Разрешая заявленные требования истца в оставшейся части, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Взыскание судебных расходов по конкретному гражданскому делу возможно только в порядке ст. ст. 94, 98, а именно в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом установлено, что ООО МСО «Ценный советник» ранее обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку оплаты возмещения и убытков в виде расходов на услуги эвакуатора; при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в общем размере 43 567 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 567 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб. По указанному делу в удовлетворении требований ООО МСО «Ценный советник» было отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области в размере 8 567 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области в размере 35 000 руб., не могут быть взысканы с ответчика ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела; при этом, заключение № 309/13.4 от 23.09.2024 года, выполненное экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в рамках настоящего иска, так как требования истцом были заявлены исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми ответчик согласился.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде транспортного средства за период с 07.08.2023 года по 30.11.2023 года в размере 80 000,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа «Hyundai VF (140)», государственный номер №, заключенный 07.08.2023 года между ФИО10 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организацией «Ценный советник», в лице генерального директора ФИО2 (арендатор); договор аренды заключен на срок с 07.08.2023 года до 30.11.2023 года; арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, общая стоимость договора составляет 80 000 руб. Согласно представленных платежных поручений № 222, № 223, № 233 от 21.11.2023 года и № 217 от 14.12.2023 года, оплата по договору аренды произведена отдельными платежами в сумме 17 400 руб. каждый (НДС не облагается).
По смыслу действующего законодательства, для взыскания убытков необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.
Из представленного в материалы гражданского дела страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № 0290750755 со сроком страхования с 27.01.2023 года по 26.01.2024 года следует, что к управлению транспортным средством марки HYUNDAI VF (140), принадлежащему на праве собственности ФИО11 (являющемуся на момент дорожно-транспортного происшествия заместителем генерального директора ООО МСО «Ценный советник»), генеральный директор ООО МСО «Ценный советник» ФИО4 был допущен до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2023 года, в том числе, и до заключения Договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2023 года.
Так, в судебном заседании установлено, что поскольку генеральный директор ООО МСО «Ценный советник» ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством марки HYUNDAI VF (140) на законных основаниях до заключения с его собственником Договора аренды от 07.08.2023 года, имел реальную возможность и ранее пользоваться данным автомобилем, то расходы по аренде транспортного средства, по мнению суда, не являлись обязательными расходами.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле. Сам по себе факт виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может явиться основанием для взыскания с него убытков по аренде другого автомобиля истцом.
Изучив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, заключение договора аренды транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.
Истцом ООО МСО «Ценный советник» ко взысканию с ответчика ФИО1 заявлены расходы, понесенные истцом на проезд представителя в размере 451,08 руб. в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2018 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
При этом в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2019) указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (абзац 13 пункт 12).
Согласно материалам дела, с непосредственным личным участием представителя истца в суде первой инстанции, 16.06.2025 года состоялась беседа; для участия в суде представитель истца использовал автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО МСО «Ценный советник».
В подтверждение несения расходов на проезд представителя предоставлен чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № 2695 от 16.06.2025 года на сумму 3 108 руб. В соответствии с расчетом транспортных расходов, предоставленным истцом, размер транспортных расходов в связи с проездом представителя в суд, составил 451,08 руб.
Учитывая общеизвестный факт, что расстояние от г. Пенза до р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в одну сторону составляет 56 км., наличие у представителя истца подлинника квитанции № 2595 на сумму 3 108 руб., дату ее выдачи – 16.06.2025 года, стоимость бензина АИ – 95 (62,93 руб.), а также присутствие истца на беседе 16.06.2025 года, исходя из расстояния необходимого пробега, марки автомобиля и принимая во внимание иные условия предусмотренные Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», суд приходит к выводу, что указанная квитанция о приобретении бензина свидетельствует о понесенных истцом транспортных расходах на участие в суде при проведении беседы; установив связь между понесенными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ООО МСО «Ценный советник», суд считает транспортные расходы на проезд представителя в размере 451,08 руб., обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Истец ООО МСО «Ценный советник» также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу почтовые расходы в общем размере 557,10 руб.; в целях подтверждения несения данных расходов, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» № 5486 от 02.12.2023 года на сумму 108,90 руб., № 5506 от 02.12.2023 года на сумму 108,90 руб., № 597 от 03.12.2023 года на сумму 108,90 руб., № 557 от 21.12.2024 года на сумму 86,40 руб., и № 7380440700712509 от 13.05.2025 года на сумму 144 руб.
Однако, предоставленные истцом кассовые чеки № 5486 от 02.12.2023 года, № 5506 от 02.12.2023 года, № 597 от 03.12.2023 года и № 557 от 21.12.2024 года не являются надлежащим доказательством несения почтовых расходов именно при рассмотрении данного гражданского дела; так, истцом ООО МСО «Ценный советник» доказан факт несения почтовых расходов в рамках настоящего гражданского дела лишь в размере 144 руб. (направление искового заявления в суд), в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика только в сумме 144 руб.
Истцом при подаче иска к ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 519 руб., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 21.12.2024 года, № 131 от 12.05.2025 года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (197 190,00 руб.), а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915,70 руб. (197 190 руб. (сумма ущерба, подлежащего взысканию) – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» (ИНН <***>, КПП 583701001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <...> стр. 115Б) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 197 190 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., транспортные расходы 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 08 коп., почтовые расходы 144 (сто сорок четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 70 коп., а всего 204 700 (двести четыре тысячи семьсот) руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» (ИНН <***>, КПП 583701001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <...> стр. 115Б) сумму процентов, подлежащих начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 197 190 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организации «Ценный советник» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18.09.2025 года.
Судья