УИД 70RS0005-01-2024-001591-35
Дело № 2-77/2025 (2-1597/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Кириленко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
с участием
представителя истцов В,Е,,
представителя ответчика С.Д,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К,Г,, К,О, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
К,Г,, К,О, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 7299 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества, уплаченная истцами), ущерб, причиненный имуществу, в размере 3 345 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38684,70 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере одного процента в день от стоимости товара (7299 руб.) до дня исполнения ответчиком обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на подготовку отчетов об оценке ущерба в размере 16 000 руб.
В обоснования требований указано, что К,Г, приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi белый (напольный, настенный, 2000 Вт. до 25 кв.м., монолитный (Х-образный) Wi-Fi, дисплей (гарантия – 36 месяцев), стоимостью 7 299 руб. Данный конвектор был установлен в соответствии с прилагаемой инструкцией в комнате отдыха бани. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в периметре помещения комнаты отдыха бани, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме и надворных постройках послужило тепловое воздействие разогретых токоведущих элементов электрооборудования на близлежащие горючие материалы. На момент возгорания в комнате отдыха бани из электрооборудования, подключенного к электросетям, находился только вышеуказанный конвектор, который послужил причиной пожара. В результате пожара причинен ущерб имуществу, находящемуся в совместной собственности истцов, а именно: автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <***>, домовладению по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К,Г, направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, возместить причиненный ущерб, расходы на подготовку отчетов об оценке ущерба, компенсировать причиненный моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска ответ на претензию истцами не получен, требования продавцом не удовлетворены.
Истцы К,Г,, К,И,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов В,Е, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Указала, что в заключении судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электроприбора/электросети, очаг пожара расположен в центре комнаты отдыха бани. Из материалов дела следует, что неисправность электросети в доме отсутствовала, каких-либо сбоев (перепадов, аварийной работы) электросети не имелось, виновных действий третьих лиц либо нарушение истцами правил эксплуатации конвектора не установлено. Единственным прибором, подключенным к электросети, был конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi белый, расположенный на полу в центре комнаты отдыха бани, соответственно, данный конвектор послужил причиной пожара. Обратила внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце, а любые сомнения трактуются в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не доказана иная причина возникновения пожара, как и не доказано, что конвектор не имел недостатков, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» С.Д, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования. Полагал, что истцами не представлены доказательства того, что спорный конвектор имел производственные недостатки (дефекты), которые могли привезти к пожару. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку не установлена конкретная причина возгорания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» (далее - ООО «Торговый дом Термекс»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.
В письменных возражениях представитель ООО «Торговый дом Термекс» Е,М, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не установлена точная и достоверная причина возгорания. Полагала, что использование конвектора в бане (влажное помещение) рядом с открытым огнем и вблизи горючих материалов является небезопасным. В заключении судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание близкорасположенных горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования. Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, невозможно однозначно утверждать, что отсутствовал аварийный режим работы на внутридомовых электрических сетях.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К,Г, приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» товар – конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила 7 299 руб.
В материалы дела представлен материал проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором содержится, в том числе, схема комнаты отдыха бани.
Согласно рапорту ст. дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ст. лейтенанта внутренней службы С,И, об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 час. по адресу: <адрес> получено сообщение о пожаре. В ходе проведенной проверки установлено, что имело место возгорание надворных построек жилого дома по указанному адресу. В результате пожара частично обгорела деревянная обрешетка крыши дома, снаружи частично обгорели стены, частично обгорела деревянная обрешетка крыши крытого двора (над баней), в бане по всей площади внутри и снаружи обгорели стены, оплавился бампер легкового автомобиля, закоптилось ЛКП. Травмированных и погибших нет. В совершении деяния усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления о назначении пожара-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Томской району, составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в периметре помещения комнаты отдыха бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, послужило возгорание близкорасположенных горючих материалов (изоляции токоведущих жил, строительных конструкций) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОНД и профилактической работы по Томскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области ст. лейтенанта С,И, от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 части 1 статьи 24, статьи 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия события преступления.
Как следует из донесения начальника караула 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пожара уничтожено 2 ед. строения, 1 ед. техники.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником задания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является К,Г,
В ходе пожара пострадало транспортное средство Toyota Yaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, собственником которого является К,О,
Имущество, поврежденное при пожаре (указанное недвижимое и движимое имущество), приобретено К,Г, и К,О, в период брака, что следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная, пожарно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключению комиссии экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, находился во внутреннем периметре комнаты отдыха, в центральной нижней ее части. Установить непосредственную техническую причину (источник) возникновения пожара, произошедшего в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi (напольный, настенный 2000 Вт. До 25 кв.м, монолитный) иное электрооборудование, электропроводка либо иное), не представляется возможным. Определить наличие либо отсутствие недостатков товара – конвектора Thermex Frame 2000E Wi-Fi (напольный, настенный 2000 Вт. До 25 кв.м, монолитный) не представляется возможным.
В заключении комиссии экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основные разрушения и повреждения строительных конструкций сосредоточены в средней части комнаты отдыха, с наличием объемной зоны горения, расширяющейся в стороны и вверх. При полной расчистке помещения и пола от снегового слоя и пожарного мусора установлено, что характер термического повреждения поверхности пола неравномерный, с просматриваемой зоной его повреждения в средней части, ближе к входу. С учетом сведений, установленных при осмотре внутреннего периметра помещений бани и комнаты отдыха, наличия в центральной части комнаты отдыха, с учетом динамики горения, следов максимального термического воздействия, разрушений и повреждения конструкций элементов в периметре и локальных повреждений поверхности пола, можно говорить о наличии признаков горения, являющихся очагами, и, соответственно, наличии очаговой зоны горения во внутреннем периметре помещения комнаты отдыха, в центральной нижней ее части. В совокупности, на основании проведенного осмотра места пожара и анализа фотоматериалов, оценки установленных при этом признаков горения и сопоставления характера термических повреждений элементов строительных конструкций в пределах периметра комнаты отдыха, можно сделать вывод о том, очаг возгорания пожара, произошедшего в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, находился во внутреннем периметре комнаты отдыха, в центральной нижней ее части. С учетом имеющихся сведений о конструктивном исполнении и отделке помещения комнаты отдыха в бане, в очаговой зоне горения горючими материалами и конструкциями могли являться древесина в строительных конструкциях, предметы вещевой бытовой обстановки и объект электротехнического назначения, изоляция электротехнических элементов. При имеющихся обстоятельствах причиной возникновения пожара в зоне воздействие источников в виде тлеющего табачного изделия произойти не могло. С учетом сведений о первоначальной обстановке, можно предположить, что элементы электросети и электрические потребители в комнате отдыха во время пожара могли находиться под напряжением, при этом установить характер и особенности проявления горения, их взаимосвязь с проявлением каких-либо конкретных технических, в том числе, аварийных электрических процессов, происходящих в элементах электрической сети и потребителей дома и помещения комнаты отдыха, не представляется возможным ввиду отсутствия этих объектов или их элементов, значительных термических разрушений и (или) утраты соответствующих признаком. Таким образом, установить наличие конкретного источника в виде тепловых проявлений электрического тока при возникновении аварийных режимов в электрической сети и (или) факторов электрических потребителей (конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi, иное электрооборудование, электропроводка), не представляется возможным.
В соответствии с ответом ООО «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерскую службу ООО «Горсети» ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 час. от ФИО1 потупило обращение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «Горсети» произведено отключение данного жилого дома от энергоснабжения. Сбоев (перепадов, аварийной работы) электросети ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в ООО «Горсети» не зарегистрировано.
В судебном заседании допрошена свидетель А.М., которая показала, что К,Г,, К,О, являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ ее родители поехали в <адрес>, она с супругом А,Р. остались переночевать в доме родителей в <адрес>. Они затопили баню около 17 часов вечера, примерно в 20:30 часов пошли мыться в баню. Около 22 часов свидетель пошла в дом, ее супруг пришел позднее, примерно в 23 часа вечера. А,Р. сказал ей, что закрыл ворота и проверил печь в бане. Около 23:30 часов свидетель услышала сигнализацию машины, выглянула в окно, на улице человек размахивал руками. Она спустилась вниз и увидела, что первый этаж дома в дыму. Они стали выносить животных и документы. В это время баня уже полыхала огнем. В бане из электроприборов был включен в сеть только обогреватель фирмы «Термекс», температуру конвектора настроил ее отец. Обогреватель располагался в центре комнаты отдыха бани. Ее родители незадолго до пожара показывали данный обогреватель. У обогревателя имелись датчики от перегрева, поэтому ее отец оставлял обогреватель включенным в сеть. В комнате отдыха бани не влажно, топка располагалась в ином помещении. Полагает, что причиной пожара является неисправность указанного обогревателя, поскольку они эксплуатировали конвектор по инструкции, он располагался на расстоянии больше метра от стен, не был ничем накрыт, никаких перебоев с электричеством не было. При осмотре сразу после пожара сотрудник МЧС им сказал, что очаг пожара расположен в центре комнаты отдыха бани.
Свидетель А,Р. в судебном заседании пояснил, что К,Г,, К,О, являются родителями его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он и А.М. находились в доме у родителей его супруги. Около 17.00 часов вечера они растопили баню, примерно 20.30 часов пошли мыться. В комнате отдыха стоял электрообогреватель «Термекс». Данный обогреватель зимой всегда включен в сеть, поскольку температуры от печи не хватает для того, чтобы обогревать все помещение. Помещение разделено на 2 зоны: комнату отдыха и баню. Около 22.00 часов А.М. ушла домой. Примерно в 23.00 часов из бани ушел свидетель, до этого он проверил все засовы, чтобы было все закрыто, закрыл ворота. Ночью его разбудила супруга, они выбежали на улицу, в это время все уже было в дыму, плохо просматривалось. Пожарные приехали достаточно быстро. Загорелась баня, огонь перекинулся на дом. В результате пожара пострадали баня, дом, автомобиль, который был припаркован внутри двора. С точки зрения предполагаемых причин возникновения пожара считает, что это был конвектор «Термекс», поскольку из электроприборов только он был подключен к сети. После тушения пожара они осмотрели помещение бани, по углям было видно, что очаг возгорания находился в центре комнаты. Стены, где была входная дверь, выгорела в районе, где стоял обогреватель, сама печь была в нормальном состоянии. Помывочная комната и парилка не пострадали.
Из показаний свидетеля З.И. следует, что он знает истцов с 2013 года, они являются соседями. Пояснил, что в комнате отдыха бани находились диван, ковер, холодильник и обогреватель. Спорный конвектор до пожара находился в центре комнаты отдыха бани.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен специалист Ч.И., которая пояснила, что с обстоятельствами пожара знакома из материалов дела. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в вечернее время. Время сообщения о пожаре - 23 часа 28 минут. Строение дома одноэтажное с мансардным этажом, где внутри под общей крышей были расположены баня и комната отдыха. Баня бревенчатая, печь кирпичная. Незадолго до возникновения пожара, исходя из объяснений очевидца ФИО2, за 30 минут до пожара она ушла из бани, и все было спокойно: ничего не дымило, не пахло электропроводкой. Через полчаса она услышала сигнализацию машины, они оделись и вышли на улицу. В это время на первом этаже было уже все в дыму. Сигнализация сработала от того, что машина начала гореть. Пожар развился очень быстро. В протоколе осмотра места пожара указано, что баня была электрифицирована, а в комнате отдыха были найдены фрагменты электрообогревателя. При оценке термических повреждений конструкций бани, дома специалистом Ч.И. был установлен очаг пожара - в периметре помещения комнаты отдыха. Печь была расположена в бане в хорошем состоянии, прогаров не было, несмотря на то, что баней пользовались на момент пожара, но факт возгорания от бани, по мнению свидетеля, мало вероятен. Электросеть бани была под напряжением, так как в комнате отдыха находился электрообогреватель, учитывая это и динамику пожара, была установлена причина - тепловое проявление аварийного режима сети электросети или электрооборудования. Но указать что-то конкретно – обогреватель или короткое замыкание в электросети, не представляется возможность, так как ни фрагменты обогревателя, ни фрагменты электропроводки не было предоставлены в экспертное учреждение. Учитывая обстоятельства дела, факты, динамику развития пожара, а также то, что электропроводка в бане находилась под нагрузкой, была выдвинута такая версия.
Эксперт Я.Е. в судебном заседании пояснил, что в комнате отдыха бани были найдены корпус другого обогревателя, телевизора, пластиковые видеокассеты. При проведении экспертизы использовали визуальный метод, пожарные методики или «просеивание» в данном случае было не нужно. Температура горения в очаге пожара эксперту неизвестна, температура плавления объекта не исследовалась, поскольку это не требовалось для проведения экспертизы.
Из показаний эксперта ФИО3 следует, что очаг пожара находился в нижней части помещения (комнаты отдыха бани) на уровне пола. Имелись ли сгоревшие или оплавившиеся вещи в очаге пожара, ему неизвестно. В очаге пожара ничего не остаётся, поскольку какие-то предметы (суор) могут быть выброшены пожарными при тушении.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право на проведение судебной экспертизы, обладают специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.
Показания свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, оснований не доверять им не имеется. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих истцам, находился во внутреннем периметре комнаты отдыха бани - в центральной нижней ее части. В центральной части комнаты отдыха бани согласно объяснениям истцов и показаниям свидетелей, приведенным выше, находился конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi, который К,Г, приобрела у ответчика. Иные электроприборы, включенные в сеть, в комнате отдыха бани на момент пожара отсутствовали. Согласно ответу ООО «Горсети» ДД.ММ.ГГГГ сбоев (перепадов, аварийного режима) работы электросети по указанному адресу не имелось. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования – конвектора Thermex Frame 2000E Wi-Fi. Доказательств, подтверждающих нарушение истцами правил эксплуатации указанного обогревателя, либо свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. В результате произошедшего пожара имуществу истцов (вышеуказанному недвижимому имуществу и автомобилю Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №) причинен ущерб.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (включая поврежденное имущество), необходимых для устранения последствий пожара в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату исследования, составляет 3 012 388,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 333 500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (конвектор Термекс), в размере 7 299 руб., а также исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, в размере 3 345 888 руб., из которых: 3 012 388, 25 руб. – ущерб, причиненный заданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, 333 500 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать неустойку (пени) в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – продан товар Thermex Frame 2000E Wi-Fi ненадлежащего качества, послужившего причиной возникшего пожара, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.
Истцами К,Г, и К,О, направлена претензия в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления претензии подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ <данные изъяты>) ответчик ООО «ДНС Ритейл» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истцов не поступал.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (530 дней) составляет 38 684,7 руб. (7 299 руб. х1% х 530 дней). Данный расчет представлен стороной истца, стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований подлежит частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 299 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, оснований для снижения неустойки суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.
Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за ненадлежащий товар суммы, суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истов неустойку, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнение ответчиком обязательства в размере 1% в день от цены товара (7299 руб.). Соответственно, в этой части иск подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В п. 25 данного постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Установив, что ответчиком нарушено право истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
В исковом заявлении истцы указали, что в связи с произошедшим пожаром по причине товара ненадлежащего качества они претерпели глубокие нравственные страдания, выразившиеся в стрессе в связи с потерей имущества, нажитого годами, страхе о своей дальнейшей судьбе, причинении время жизни и здоровью их дочери и зятя, находящихся в доме во время пожар. В настоящее время дом время не пригоден для проживания, что также причинило им нравственные страдания, поскольку они были вынуждены проживать у родственников, просить о помощи сторонних людей. Они были вынуждены принимать лекарственные препараты, у них нарушился сон, начались проблемы с давлением и иные проблемы со здоровьем.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10000 рублей в пользу каждого истца), а потому в этой части иск подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истцов К,Г, и К,О, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 690 243 руб. (7 299 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 3 345 888 руб. (размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара) + 7 299 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 3380 486 руб./ 50 %).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствий нарушения прав потребителя, суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцами в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости расходов за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» в размере 4 000 руб., отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза в размере 12 000 руб.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» К,О, оплатил услуги об определении стоимости ущерба в результате пожара автомобиля Toyota Yaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 4 000 руб.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ К,Г, оплатила услуги об определении стоимости ущерба <адрес> в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 12 000 руб.
Оплата услуг по составлению акта экспертного исследования № и отчета № истцами оплачена в полном размере, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично (93,63%), суд считает требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов за составление акта экспертного исследования № (3745,20 руб.) и отчета № (11235,60 руб.) в общем размере 14980,80 руб.
Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл».
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДНС Ритейл» (сч. №, Новосибирский филиал АО «Альфабанк»») перечислило на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 104 000 руб.
Заключение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.
ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» в лице директора З.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. со счета УСД в Томской области на счет экспертной организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., внесенные ООО «ДНС Ритейл» (сч. №, Новосибирский филиал АО «Альфабанк»») на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с <данные изъяты>) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат перечислению со счета УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с №) на счет АНО «Томский центр экспертиз».
В связи с тем, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» внесено на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с №) денежные средства в размере 104 000 руб., ответчику ООО «ДНС Ритейл» надлежит вернуть излишне уплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., внесенные ООО «ДНС Ритейл» (сч. №, Новосибирский филиал АО «Альфабанк»») на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с №) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат перечислению со счета УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с №) на счет ООО «ДНС Ритейл».
В силу требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, суммы неустойки), а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12102,43 руб. (11802,43 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования К,Г,, К,О, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № / ОГРН №) в пользу К,Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), К,О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7 299 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 3 345 888 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 299 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости товара в размере 7299 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 1 690 243 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14980,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Томской области (л/с №) перечислить на счет Автономной независимой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты> / КПП <данные изъяты>, р\сч. №, банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк, БИК 045004774) денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>, сч. №, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк, г. Новосибирск) за проведение судебной экспертизы № на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>, сч. №, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк, г.Новосибирск) со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области (л/с №) денежные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение судебной экспертизы №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12102,43 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районным суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2025.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Ю. Никодимова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-77/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области