Решение по делу № 2-3315/2025 от 06.10.2025 - о взыскании убытков, причиненное некачественной услугой в размере 87 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

№ 2-3315/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-005856-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» о взыскании убытков, причиненное некачественной услугой в размере 87 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», ссылаясь на то, что между истицей ФИО3 и ответчиком АНО ИНАЭМАДИ заключен договор № 80/21 от 23 августа 2021 года, оплата по данному договору была произведена в полном объеме 08.09.2021 в размере 87 000 рублей на основании выставленного счета № 80/21 от 23.08.2021, денежные средства поступили на счет ответчика. Согласно условий вышеуказанного договора, АНО ИНАЭМАДИ приняло на себя обязательство провести исследование причин выхода из строя ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, и дачи заключения специалиста по вопросам: Имеются ли дефекты в представленной на исследование ГБЦ; Если дефекты имеются, то какие, в чем они заключаются; Если дефекты имеются, каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иное). Распоряжением № 50/21-80 от 23 августа 2021 года по АНО ИНАЭМАДИ для проведения исследования назначен специалист ФИО1 Согласно заключения специалиста № 80/21 от 14.09.2021 по результатам исследований, были сделаны следующие выводы: В представленной на исследование ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, имеется дефект; дефект ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, выражен в виде сквозной трещины в резьбовой части свечного колодца первого цилиндра; причиной возникновения дефекта ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, является наличие грубой литейной поверхности и включений песчинок в зоне перехода сечения свечного колодца со стороны рубашки охлаждения. Данная причина носит производственный характер (производственный дефект).

Поскольку, согласно вышеуказанных выводов, причина дефекта носит производственный характер, истец на основании заключения специалиста № 80/21 от 14.09.2021 обратился в суд с соответствующим иском к производителю автомобиля и официальному дилеру (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная металловедческая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (эксперт ФИО2). Согласно заключения эксперта № 9123 от 22.07.2022, специалист АНО ИНАЭМАДИ противоречил сам себе, имитировал процесс исследования в интересах одной из сторон по делу, заключение специалиста имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, а утверждения и выводы необоснованно носят категоричный характер, недостаток является не производственным, а эксплуатационным, поскольку микротрещина в ГБЦ возникла из-за нарушения регламента затяжки свечи зажигания. Учитывая изложенное, эксперт ФИО2, изготовивший заключение эксперта № 9123 от 22.07.2022, с которым согласился суд, пришел к выводу, что заключение специалиста, изготовленное ответчиком, не соответствует качеству. Суд счел данное заключение эксперта соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, и положил его в основу решения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года, истице было отказано в удовлетворении иска, поскольку дефект в автомобиле имеет эксплуатационный, а не производственный, характер.

Истица считает, что поскольку истица не обладает специальными познаниями в области металловедения, с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 18 мая 2023 года истице стало известно о том, что услуга ответчиком ей была оказана с ненадлежащим качеством, что соответственно, лишило ее возможности использовать результат работ, в связи с чем ответчик обязан возместить истице убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору 25.12.2024, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 29 Закона № 2300-1, с учетом вступления в силу судебного решения. Истицей ответчику было направлено мотивированное обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с некачественно оказанной услугой. 28.12.2024 ответчик письмом № 50/24 от 25.12.2024 в добровольном удовлетворении требования отказал, указав, что услуги истице оказаны качественно.

Истица считает, что отказ ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя послужил для истицы основанием для обращения в суд с настоящим иском. Цена договора № 80/21 от 23 августа 2021 года составляет 87 000 руб., указанную сумма истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Третье лицо ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истицей ФИО3 и ответчиком АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее - АНО ИНАЭМАДИ) был заключен договор № 80/21 в рамках которого АНО ИНАЭМАДИ приняло на себя обязательство провести исследование причин выхода из строя ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, путем составления заключения специалиста.

Согласно техническому задания к договору (приложение № 1) в заключении специалиста должны быть даны ответы на следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в представленной на исследование ГВЦ?

2. Если дефекты имеются, то какие, в чем они заключаются?

3. Если дефекты имеются, каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иное)?

Истицей произведена оплата по данному договору в размере 87 000 рублей на основании выставленного счета № 80/21 от 23.08.2021.

Согласно заключения специалиста АНО ИНАЭМАДИ ФИО1 № 80/21 от 14.09.2021 по результатам исследований были сделаны следующие выводы:

В представленной на исследование ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, имеется дефект;

Дефект ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, выражен в виде сквозной трещины в резьбовой части свечного колодца первого цилиндра;

Причиной возникновения дефекта ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, является наличие грубой литейной поверхности и включений песчинок в зоне перехода сечения свечного колодца со стороны рубашки охлаждения. Данная причина носит производственный характер (производственный дефект).

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2021 заключение специалиста передано истице, к выполненной работе и ее результатам заказчик претензий не имеет.

На основании указанного заключения истица обратилась в Центральный районный суд г. Воронеж с иском к ООО «ВоронежТрансБизнес», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара, представив в материалы дела заключения специалиста АНО ИНАЭМАДИ ФИО1 № 80/21 от 14.09.2021.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ВоронежТрансБизнес», ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара было отказано.

Согласно содержания решения, суд при рассмотрении дела принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022 которое легло в основу решения суда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022 (эксперт ФИО2), проведенной в рамках указанного гражданского дела по результатам экспертного исследования сделаны выводы, что:

- причины разрушения головки блока цилиндров ТС №, рассмотренные о заключении специалиста ИНАЭМАДИ № 80/21 от 23.08.2021 при проведении исследования ГВЦ подробно описаны о исследовательской части ответа на вопрос № 2;

- после применения разрушающего метода проведенного экспертом ИНАЭМАДИ, провести исследование в полном объеме на наличие трещины в основании (опорной поверхности) свечного колодца не представляется возможным в связи с отсутствием (не предоставлением) второй половины резьбовой части свечного колодца;

- исходя из материалов дела (копия заказ-наряда, от 19.07.2021, копии заказ-наряда ООО «Мотортехнология-В» от 06.09.2021, заключения специалиста № 80/21 от 23.08.2021, осмотра и изучения представленной головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, на момент обращения в ООО «ВоронежТрансБизнес» 19 июля 2021 г., имел недостатки ГБЦ в виде трещины в резьбой части свечного колодца первого цилиндра;

- на момент обращения в ООО «ВоронежТрансБизнес» 19 июля 2021 г., наиболее вероятной причиной образования трещины в основании резьбовой части свечного колодца первого цилиндра, результатом которого стало попадание охлаждающей жидкости в свечной колодец первого цилиндра ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, явилось нарушение регламента затяжки свечи зажигания. Данная причина носит эксплуатационный характер (эксплуатационный дефект);

- стоимость устранения недостатков головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя внутреннего сгорания автомобиля № на момент проведения исследования округленно составила 131 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 решение суда от 28.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба или представление без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

20.12.2024 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой с учетом вступившего в законную силу указанного выше решения суда, которым выводы специалиста АНО ИНАЭМАДИ ФИО1 опровергнуты и сделаны прямо противоположные выводы о эксплуатационном характере дефекта, заказчик считает, что был введен в заблуждение относительно причин возникновения дефекта и о некачественно оказанной ему АНО ИНАЭМАДИ услуге, а выводы специалиста ФИО1 являются полностью неверными. С учетом изложенного истица требовала в досудебном порядке вернуть ей уплаченные по договору № 80/21 от 23.08.2021 денежные средства в размере 87 000 руб.

В ответе от 25.12.2024 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что условия договора № 80/21 от 23.08.2021 им выполнены полностью в соответствии с техническим заданием. Проведено исследование, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы. Заказчик работу принял в срок, без замечаний или претензий. Заказчик подписал акт сдачи работ. Технического и юридического сопровождения при обращении заказчика в суд договор не предусматривал. Не удовлетворение судом претензий заказчика (истца) на основании результатов неизвестной экспертизы, которые по заявлению истца вступили в противоречие с проведённым ответчиком исследованием, не может служить основанием для расторжения договора, выполненного три года назад. Вступление в силу преюдициальности судебного решения, не удовлетворяющего истца, связано с неспособностью защитить его интересы в суде стороной, его представлявшей, пропуском сроков апелляции, не способностью доказать необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы исследования металла головки блока цилиндров на том основании, что выводы досудебного исследования и судебной экспертизы противоречат друг другу. Исследование ответчика основано на доказанном факте дефекта, подтверждено фотографиями и может быть повторено компетентным в исследовании металлов экспертом, при сохранности объекта исследования. Заявление об эксплуатационном характере дефекта, связанным с ненадлежащим закручиванием искровой свечи в головку блока цилиндров, должно опираться на следы в виде срыва ниток резьбы, их деформации, что визуально бывает очевидно. На представленной на исследование головке блока цилиндров такие следы отсутствовали, что и вызвало необходимость в углублённом металловедческом исследовании. Исследование выполнено на основании общепринятых в металловедении методик и может быть воспроизведено (при наличии сохранности объекта исследования). Прочая работа по отстаиванию выводов заключения не предусмотрена договором и все, что истец просил (выступление в суде, рецензию и т.д.), ответчик был готов выполнить на основании нового договора или дополнительного соглашения к старому договору. Клиент отказался от заключения договора на дополнительные услуги и настаивал на безвозмездном оказании услуг. Ответчик выразил готовность на возмездной основе как в досудебном порядке, так и в судебном доказывать для бывшего заказчика и его компетентных представителей наличие дефекта, на основании которого сделаны соответствующие выводы.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, истица полагала, что поскольку выводы, сделанные ответчиком в досудебном экспертном исследовании не были приняты судом при рассмотрении дела, она понесла убытки в размере 87 000 рублей, связанные с оплатой заключенного договора. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, договор № 80/21 от 23.08.2021 был исполнен сторонами в полном объёме, истице было передано заключение специалиста о причинах разрушения ГБЦ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта или специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В решении суда от 28.10.2022 по делу № отсутствует какая-либо оценка недостоверности представленного заключения специалиста АНО ИНАЭМАДИ № 80/21 от 14.09.2021.

То обстоятельство, что районным судом при рассмотрении гражданского дела были приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022 (эксперт ФИО2), а не заключения специалиста АНО ИНАЭМАДИ № 80/21 от 14.09.2021 не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы.

Решение суда от 28.10.2022 по названному гражданскому делу было принято на основании совокупности исследованных судом доказательств. Указанным решением суда не были установлены какие-либо нарушения, допущенные АНО ИНАЭМАДИ при оказании услуг по договору № 80/21 от 23.08.2021 и выданному в результате ее исполнения заключению. Качество оказанной ответчиком услуги не являлось предметом проверки суда.

То обстоятельство, что специалист АНО ИНАЭМАДИ и эксперт ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» пришли по результатам исследования к разным выводам, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и о нарушении им требований действующего законодательства при производстве экспертного исследования, которые повлияли на его выводы, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного судом не установлено существенных недостатков оказанной услуги по договору, дающих основание для взыскания с ответчика стоимости оплаты по договору.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу N 88-11507/2025, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88-4657/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 88-17740/2020.

С учетом отказа судом в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оплаты по рассматриваемому договору, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истицы о взыскании неустойки в размере 87 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№ к АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 87 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.