Дело № 21447/2022
7 ноября 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-007865-20
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Контур» обратилось в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику Лебедю А.П., сославшись на следующие обстоятельства;
Между истцом ООО «Контур», (Займодавец) и ответчиком - ФИО2 (Заемщик), в период действовавших трудовых отношений заключён договор займа № № от 22.08.2017 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры в строящемся доме. Согласно п. 1.2. Договора заем предоставляется на срок до 01.09.2020 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно.
Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.06.2019, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства полностью не возращены. Размер задолженности составил 564999 рублей.
29.09.2021 г. по месту регистрации ответчика истцом почтовым отправлением была направлена претензия, а 28.09.21 г. копия претензии направлена на личный e-mail. ФИО2 претензию ООО «Контур» оставил без удовлетворения. На сумму задолженности истцом начислены проценты, размер которых с учетом поданных 23.09.2022 уточнений в порядке ст.395 ГК РФ составил 89309,98 рублей.
В судебном заседании представители ООО «Контур» по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, ФИО3 пояснил, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, а также полагал, что обществом представлено достаточно доказательств заключения договора займа на указанных в нем условиях, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа. Однако, срок возврата займа и условия его возврата, которые указаны в договоре представленном истцом не соответствуют действительности. Представленный истцом договор, не содержит условий о прощении долга, которые имеются в экземпляре договора Лебедя А.П. Задолженность по договору была ответчиком возвращена в полном объеме в период его работы в ООО «Контур», оставшаяся часть долга в порядке ст. 415 ГК РФ прощена по условиям заключенного между сторонами договора. Представитель ответчика, полагая, что истцом не доказано наличие задолженности по договору займа, полагал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на отсутствующую задолженность, в связи с чем, просил суд в иске истцу отказать. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности с учетом условий указанных в экземпляре ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу
На основании п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, из договоров возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ООО «Контур», Займодавец» и ФИО2, заключён договор займа № № от 22.08.2017 г., в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры в строящемся доме. Согласно п. 1.2. Договора заем предоставляется на срок до 01.09.2020 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.
Согласно п.2.3 заключенного между сторонами договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу с его согласия досрочно с условием уплаты процентов за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. (л.д. №)
Денежные средства Лебедю А.П. перечислены 25.08.2017, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д. №)
Ответчик трудовые отношения с обществом прекратил 30.06.2019, задолженность по договору займа не выплатил, в связи с чем истцом составлен акт взаиморасчетов по погашению займа, подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес Лебедя А.П. совместно с претензией. (л.д. №)
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа 15000000 рублей были переданы заемщику, поступили на его счет Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ) Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком ФИО2 представлена копия договора займа от 22.08.2017 года, который содержит иные условия возврата спорных денежных средств, а также условия о прощении долга (п. 1.3 договора займа № № от 22.08.2017 г.). (л.д. №)
Так как оригиналы договора истцом и ответчиков не были представлены в суд, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установить в какой из представленных для исследования экземпляров договора займа могли быть внесены спорные изменения. Заключением ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что копия договора, представленная ООО «Контур» выполнена путем прямого копирования с оригинала с помощью лазерного печатающего устройства. При этом представленные ответчиком копии договора представляют собой копии документа, выполненные путем цветной электрофотографии с помощью лазерного печатающего устройства, путем предварительного сканирования документа с последующей печатью. (л.д. №)
Таким образом, представленная истцом копия договора займа, выполнена путем прямого копирования документа, что затрудняет внесение в текст документа каких либо изменений, в то время как копирование документа после предварительного сканирования предполагает возможность внесения в него каких либо изменений.
Заключение, полученное судом, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем, выводу экспертного заключения принимаются судом во внимание.
Заключение эксперта корреспондируется с иными представленными истцом доказательствами подтверждающими доводы о наличии задолженности Лебедя А.П. по договору займа, а именно,
Как указано выше, п. 1.3 Договора займа возврат денежных средств производится посредством удержания из заработной платы Лебедя А.П. ежемесячно. Представитель ответчика возражая против заявленных требований пояснил, что из заработной платы Лебедя А.П. было удержано 500000 рублей, оставшийся долг прощен, так как расчеты между сторонами не были завершены до 01.09.2018. (л.д. №)
Указанные утверждения ответчика суд оставляет без внимания, так как они опровергаются представленными истцом расчетными листками за период с сентября 2017 по июнь 2019 (месяц увольнения истца) из которых следует, что вплоть до расторжения трудового договора из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе и после 01.09.2018 года, даты, после которой долг был прощен.
С учетом имеющих в материалах дела письменных доказательств, суд оценивает критически показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные представителем ответчика. Показания ФИО6 судом во внимание не принимаются, так как свидетель ранее занимал должность Генерального директора. В настоящее время ООО «Контур» обнаружены недостатки корпоративного управления в период осуществления свидетелем руководства обществом, что предполагает наличие заинтересованности у допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6
Суд принимает во внимание то, что в материалы дела истцом представлена копия договора, однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При рассмотрении настоящего дела истцом, как стороной дела, в подтверждение своих требований были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, скрепленные печатью организации, в связи с чем данные доказательства являются надлежащими. Факт заключения договора займа ответчик не оспаривает, доказательств заключения договора займа на иных условиях, нежели содержатся в представленных документах, не представил, при таких обстоятельствах не принимать представленный истцом договор займа № № от 22.08.2017 в качестве надлежащих доказательств оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика Лебедя А.П. на то, что договор займа был заключен на условиях указанных ответчиком, а именно; содержал срок возврата до 01.09.2018, и условие о прощении долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ.
Таким образом оснований полагать, что на день рассмотрения настоящего гражданско-правового спора задолженность по спорному договору займа отсутствует, а также то что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется, так как договор займа от 22.08.2017 года условий указанных ответчиком не содержит.
Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, а также факта исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в требуемой сумме суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
Так как в установленный договором срок - 1 сентября 2020 года ответчик задолженность в полном объеме не погасил, а направленные в адрес Лебедя А.П. претензии добровольно удовлетворены не были, ООО «Контур» имеет право на начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности за период с 01.09.2020 по 07.11.2020 в сумме 94186, 00 рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Контур» требований и взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с Лебедя А.П.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворение исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9210 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Контур» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Контур» задолженность по договору займа в сумме 564999,93 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 89309,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9210 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года
Судья О.С. Тарасова