Решение по делу № 2-1208/2022 от 21.02.2023 - о взыскании штрафа, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов за участие представителя.

№ 2-68/2023 УИД 42RS0012-01-2022-002178-26 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов за участие представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов за участие представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.202l года в 9 часов 35 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...> под управлением Б. и автомобиля <...> под управлением М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 причинен вред здоровью, <...>

Ответственность водителя Б. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <...> от 09.09.2021 года.

11.03.2022 года ФИО1 в соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - ответчик) с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО водителя Б. в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов.

16.03.2022 года заявление о страховой выплате поступило ответчику на основании отчета об отслеживании курьерского отправления по накладной <...>

Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления ФИО1 должен был истечь 05.04.2022 года.

Однако, ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

По результатам рассмотрения заявления 06.04.2022 истцом получен ответ АО «ГСК» «Югория» (<...> от 31.03.2022), в котором указано, что согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» необходимо предоставить «копию постановления о приостановлении/прекращении производства по делу об делу об административном правонарушении. Оригинал или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ».

10.04.2022 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты в пользу истца страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с основанием его несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов, а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

12.05.2022 года ответчик удовлетворил требования истца, изложенные в досудебной претензии, произведя выплату страхового возмещения в размере 250 250 рублей. Требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик не исполнил.

27.06.2022 года в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была направлена дополнительная досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей, а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

30.06.2022 года дополнительная досудебная претензия поступила ответчику на основании отчета об отслеживании почтового отправления <...>

04.07.2022 года ответчик удовлетворил требования истца, изложенные в дополнительной досудебной претензии, произведя доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Повторное требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик не исполнил.

27 июня 2022 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере не менее 15 000 рублей (исходя из самостоятельно произведенного расчета), а также неустойки за период с 06.04.2022 года до дня полного исполнения обязательства со стороны ответчика.

05.10.2022 обращение истца было зарегистрировано под № У-22-118572.

07 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 решением № У-22-118572/5010-008 требования истца к ответчику были удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 75 000 рублей (пункт 1), неустойки в размере 182 592 рубля 50 копеек (пункт 2). Как указано в пункте 3 Решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 4 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.04.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно, с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им у ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 30.10.2022 № У-22- 118572/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая обоснованная сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу в соответствии с полученными травмами в ДТП, составляет 85,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что в денежном выражении составляет 425 250 рублей (500 000 рублей х 85,05%).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 350 250 рублей, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей.

Истец соглашается с выводами экспертного заключения ИП К. от 30.10.2022 № У-22-118572/3020-005, относительно установленной суммы страховой выплаты за причиненный вред здоровья по страховому случаю в размере 425 250 рублей, а также с установленной Финансовым уполномоченным суммой недоплаты в размере 75 000 рублей, согласно п. 1 Решения Финансового уполномоченного, и неустойки в размере 182 592 рубля 50 копеек, начисленной за период с 06.04.2022 по 04.07.2022 года, согласно п. 2 Решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного от 07.11.2022 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 22.11.2022 года и надлежало исполнению со стороны ответчика в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в период с 22.11.2022 года по 30.12.2022 года.

13.10.2022 года согласно платежным поручениям <...>, <...>, то есть в процессе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, ответчиком досрочно произведена частичная выплата неустойки в размере 106 040 рублей (из которых 13 785 рублей удержано в качестве 13% НДФЛ).

18.11.2022 года согласно платежному поручению <...> по не вступившему в силу решению Финансового уполномоченного, по указанным истцом в заявлении реквизитам банковского счета ответчиком выплачена доплата суммы страхового возмещения согласно пункту 1 Решения в размере 75000 рублей.

23.11.2022 года согласно платежному поручению <...> по вступившему в силу решению Финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата второй части неустойки, согласно пункту 2 Решения, в размере 66 600 рублей 50 копеек (то есть с удержанием 9 952 рублей в качестве 13% НДФЛ).

Таким образом, Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, изложенное в пунктах 1 и 2 Решения, в полном объеме.

Вместе с тем, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании пункта 4 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного, поскольку основное обязательство ответчика (доплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей) не было исполнено им в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного от 07.11.2022 года № У-22- 118572/5010-008 вступило в силу 22.11.2022 года, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.25 Закона № 123-ФЗ является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (АО «ГСК «Югория») в судебном порядке.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу, относимых к предмету спора, истец руководствуется следующими законодательными положениями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2).

На основании п. 2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 (далее - Правила), настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Несмотря на указанные нормативные положения, ответчик после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки (20 дней, за исключением нерабочих праздничных) не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере, рассчитанном согласно заключению ИП К. от 30.10.2022 № У- 22-118572/3020-005, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, а именно 85,05% от страховой суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда (500000 рублей), что составляет 425 250 рублей.

Как следует из установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств (стр. 7-8 Решения), поскольку истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 16.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.04.2022, неустойка подлежит исчислению с 06.04.2022.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 250 рублей 12.05.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 27 дней.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 250 250 рублей за период с 06.04.2022 по 12.05.2022 и составляет 92 592 рубля 50 копеек (1% от 250250 рублей х 37 календарных дней).

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 04.07.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 90 дней.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 100 000 рублей за период с 06.04.2022 по 04.07.2022 и составляет 90 000 рублей (7% от 100000рублей х 90 календарных дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет 182 592 рубля 50 копеек (92 592 рубля 50 копеек + 90 000 рублей).

Обязательство ответчика по доплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения остается неисполненным.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о выплате неустойки, начиная с 06.04.2022 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно, с учетом неустойки в размере 182 592 рубля 50 копеек, не более 500 000 рублей.

Однако, как указывает Финансовый уполномоченный, в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ «О Финансовом уполномоченном», ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойка, начисляемая на сумму 75 000 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки АО «ГСК «Югория» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

С такой формулировкой решения Финансового уполномоченного, согласно которой ответчик может быть освобожден от взыскания законной неустойки, истец категорически не согласен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ПП ВС РФ №31 от 08.11.2022) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция закреплена также в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит также обратить внимание суда на следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такая правовая позиция закреплена в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 № 14-КГ21-3-К1.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению финансового уполномоченного, истец имеет право требования взыскания законной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 г. (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению) до дня фактического исполнения обязательства - 18.11.2022.

Расчет неустойки:

1) Период с 06.04.2022 года по 18.11.2022 года - составляет 227 дней.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате - 75 000 рублей

75 000 рублей х 1%= 750 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в период с 06.04.2022 по 18.11.2022 года составляет 750 рублей х 227 дней = 170 250 рублей.

Согласно п. 6 ст.16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500 000 рублей).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2, исходя из какой СУММЫ производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО. был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным (182 592 рубля 50 копеек) и неустойки, которая подлежит взысканию в рамках настоящих исковых требований (170 250 рублей), не превышает лимит ответственности страховщика (500 000 рублей).

Исходя из положений ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления этого решения в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 22.11.2022 года и надлежало исполнению со стороны ответчика в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в период с 22.11.2022 года по 06.12.2022 года.

Однако решение Финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в указанный период. Выплата в размере 75 000 рублей была произведена ответчиком по не вступившему в силу решению финансового уполномоченного - 18.11.2022 года.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В этой связи истец просит обратить внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Расчет суммы штрафа в силу ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном:

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 75 000 рублей.

Сумма штрафа - 75 000 рублей х 50%= 37 500 рублей.

Поскольку взыскание штрафа относится в силу ч.6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном к исключительной компетенции суда, следовательно, отдельного обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа не требуется.

В случае требования ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ истец возражает по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (см. пункт 87 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Требования истца о страховой выплате в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не выполнены, включая период, в течение которого страховую выплату надлежало выплатить в установленный финансовым уполномоченным в решении от 07.11.2022 срок, хотя все условия и отсутствие препятствий для этого имелись у страховой компании.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины потерпевшего ответчиком не представлены.

В связи с этим ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ.

В пункте 85 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец просит обратить внимание на следующие обстоятельства по предмету спора:

- Категория спора с ответчиком - право на получение страхового возмещения за причиненный вред здоровью, а не имуществу,

- Рассчитанный истцом за период просрочки выплаты размер неустойки не является чрезмерным, поскольку не превышает лимит страховой ответственности по вреду жизни и здоровья, то есть страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей), и соразмерен сумме основного требования к ответчику, установленного решением Финансового уполномоченного, что не может свидетельствовать о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком;

- Длительный период неисполнения обязательства ответчиком, в условиях активного противодействия принятию положительного решения на досудебной стадии (227 календарных дней вместо 20установленных законом),

- Требования о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, хотя все условия и возможности для этого имелись до обращения к Финансовому уполномоченному,

- Статус АО «ГСК «Югория», являющегося крупной страховой компанией, и наиболее сильной стороной договора страхования, которая в силу своего положения должна была осуществить содействие истцу в реализации права получения страхового возмещения, а не оказывать противодействие в этом,

- АО «ГСК «Югория» является коммерческой организацией, для которой специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 77-КГ19-15В, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В отличие от страховой компании, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом или факты недобросовестных действий. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными главами 3,4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимыми и достаточными для принятия положительного решения, кроме того неоднократно направлял претензии, однако ответчиком выплата страхового возмещения была затянута, производилась частями и в конечном итоге, так и не была произведена полностью вплоть до момента обращения истца в суд.

Наличие обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, а также отсутствие признаков злоупотребления правом либо фактов недобросовестных действий со стороны истца при подаче заявления в страховую компанию, справедливо подтверждено решением Финансового уполномоченного, которое ответчиком не было оспорено.

Настоящее исковое заявление составлено и подписано представителем истца после получения решения Финансового уполномоченного в пределах срока, установленного ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ.

Действия истца являются добросовестными при заявлении требований о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на досудебной стадии спора. При этом, требование взыскания неустойки не влечет получения истцом необоснованного обогащения, он такую цель не преследует, а действует лишь в рамках предоставленных Законом прав и ограничений. Размер неустойки рассчитан, исходя из реального срока просрочки исполнения обязательства в полном объеме со стороны страховой компании, а размер ее суммы ограничен законодательно - в силу ч.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а потому цели обогащения у истца отсутствуют.

Следовательно, недобросовестных действий, осуществляемых с целью искусственного увеличения объема неустойки, им не осуществлялось.

В то же время недобросовестность действий АО «ГСК «Югория» в части невыплаты страхового возмещения в установленный срок, со стороны данной страховой компании никакими доводами не опровергнута.

Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и доказательств виновных или недобросовестных действий (бездействия) истца не произвел страховую выплату по основаниям, не предусмотренным законом, учитывая период просрочки, категорию спора (жизнь/здоровье), отсутствие критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно, как и для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд РФ в пункте 2 /7/7 ВС РФ №31 от 08.11.2022 разъяснил, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования автогражданской ответственности водителя Б. использующей транспортное средство, которым был причинен вред истцу, в личных целях, и, соответственно, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение физических страданий, описанных в материалах дела, подтверждается и сопровождается самим фактом причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, а неправомерный отказ ответчика, который занял активную позицию противодействия на досудебной стадии, усиливает нанесенные ему нравственные страдания.

Истец считает размер нанесенного ему незаконными действиями страховой компании морального вреда, которая на длительное время затянула выплату страхового возмещения в полном объеме, справедливым и соразмерным сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 8 части 1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В этой связи, досудебный порядок в части взыскания морального вреда, равно, как и в части взыскания штрафа, истцом соблюден, без необходимости дополнительного обращения в этой части к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку данные виды взысканий не относятся к компетенции последнего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В п.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В свете вышеизложенных обстоятельств в настоящем иске истец заявляет отдельные от решения Финансового уполномоченного требования только в части взыскания неустойки (пункт 4 Решения), штрафа и морального вреда, которые не может реализовать в ином порядке. В соответствии со ст.132 ГПК РФ и статьей 25 Закона № 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в ответе на вопрос № 3 содержится следующая правовая позиция:

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Решение Финансового уполномоченного вынесено 07.11.2022 года, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 22.11.2021 года.

Таким образом, истец вправе предъявить исковое заявление к ответчику на основании ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ, в течение 30 дней (за исключением нерабочих дней), следовательно, в период с 22.11.2022 года (дата вступления в силу решения Финансового уполномоченного) по 09.01.2023 года включительно (30-й рабочий день после вступления в силу решения Финансового уполномоченного).

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату сдачи настоящего искового заявления в отделение почтовой связи, изначально процессуальный срок подачи искового заявления истцом не пропущен (независимо от даты фактического поступления его в суд).

Согласно указанным Разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ, в размере 37 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, за период с 06.04.2022 по 18.11.2022 в размере 170 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представили письменное заявление о несогласии с отзывами ответчика и третьего лица на исковое заявление.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, обоснованное следующим.

Ответчик считает предъявленные требования истца необоснованными и не законными, а также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.12.2021, с участием транспортного средства <...> (далее - транспортное средство), под управлением Б. и транспортного средства <...> под управлением М. был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства <...>

16.03.2022 посредством почтового направления истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.04.2022 и 09.04.2022 в адрес истца направлены уведомления о необходимости предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.

12.05.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

04.07.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

13.10.2022 ответчиком произведена выплата неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 040,00 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 13 785,00 руб.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) (далее - Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с указанным ответчик, являясь налоговым агентом, исполнил обязанность по удержанию НДФЛ при выплате суммы неустойки.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория доплаты суммы страхового возмещения и неустойки.

07.11.2022 Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в размере 75 000,00 руб., также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 182 592,00 руб.

Однако при взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не принято во внимание об оплате АО «ГСК Югория» неустойки в добровольном порядке в размере 106 040,00руб.

18.11.2022 АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 75 000,00 руб., платежное поручение <...> от 18.11.2022.

23.11.2022 АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного, в части неустойки, принимая во внимание ранее произведенную ответчиком выплату, размер неустойки составил 76 552,50 руб. (с удержанием 13% НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями <...> и <...>

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Также с учетом того, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в сроки, установленные ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выплатив сумму страхового возмещения и неустойку, в силу ст.408 ГК РФ обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не должны быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нижеуказанные, доводы не являются признанием иска полностью либо в части, а направлены на защиту прав, интересов ответчика и на опровержение доводов истца.

В случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просят снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный, а не карательный характер.

Также штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ст. 33 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45).

При этом, согласно положениям абзаца третьего пункта 71 приведенного Постановления ВФ РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик не признает требования о взыскании штрафа и неустойки, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просят размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

А) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

В) степень вины причинителя;

Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой компенсационной выплаты, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также, в случае, если суд сочтет требования истца правомерными, при определении размера представительских расходов просят суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов:

- незначительная сложность рассматриваемого дела;

- типовая форма составленного представителем искового заявления;

- количество судебных заседаний;

- среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Считают, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку вышеназванное дело не представляло особой сложности, а также не требовало значительных временных затрат.

Также обращают внимание суда, что согласно результатам исследования Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в разрезе субъектов РФ на 1 июля 2022, а в частности, по Кемеровской области, составляет 5 052,00 руб.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просят снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов до 5 052,00руб.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований истца к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просят суд применить положения ст.ст. 333, 100 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки, расходов на юридические услуги и иные судебные расходы. Снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного, в материалы дела представлены письменные объяснения, обоснованные следующим.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого нм решения.

1) Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением Финансового уполномоченного №У-22-118572/5010-008 (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 PI 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным) ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время, как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

2) Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

3) В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

4) В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрении финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую opгaнизацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц, или его текст не поддаетс прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2).

На основании п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены ПравительствомРоссийской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.l2.202l года в 9 часов 35 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...>, под управлением Б. и автомобиля <...> под управлением М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> ФИО1 причинен вред здоровью, <...>

Ответственность водителя Б. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <...> от 09.09.2021 года.

11.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО водителя Б. в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов (л.д. 17-18 т. 1).

16.03.2022 года заявление о страховой выплате поступило ответчику АО «ГСК «Югория».

02.04.2022 и 09.04.2022 в адрес истца ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.

12.05.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 208).

04.07.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 210).

13.10.2022 ответчиком произведена выплата неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 040,00 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 13 785,00 руб.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) (далее - Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с указанным ответчик, являясь налоговым агентом, исполнил обязанность по удержанию НДФЛ при выплате суммы неустойки.

Далее истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория доплаты суммы страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 78-82).

07.11.2022 Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в размере 75 000,00 руб., также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 182 592,00 руб. (т.1 л.д. 41-45, л.д. 69-73).

Однако при взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не принято во внимание об оплате АО «ГСК Югория» неустойки в добровольном порядке в размере 106 040,00руб.

18.11.2022 АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 75 000,00 руб., платежное поручение <...> от 18.11.2022 (т.1 л.д. 239).

23.11.2022 АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного, в части неустойки, принимая во внимание ранее произведенную ответчиком выплату, размер неустойки составил 76 552,50 руб. (с удержанием 13% НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями <...> и <...> (т.1 л.д. 240, 241).

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, так как выплата произведена не в срок, установленный Законом об ОСАГО, с существенной для истца затяжкой во времени, выплата производилась частями, невыполнение требований Финансового уполномоченного в срок, установленный в его решении, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, который составляет 37 500 рублей (75 000 рублей - сумма страхового возмещения х 50 %).

ФИО1 рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, за период с 06.04.2022 по 18.11.2022, в размере 170 250 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, он произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 20 000,00 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд 23.12.2022 в течение установленного срока ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до истечение 30 календарных дней (за исключением нерабочих) после даты вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного вынесено 07.11.2022 года, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 22.11.2021 года.

Таким образом, истец вправе предъявить исковое заявление к ответчику на основании ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ, в течение 30 дней (за исключением нерабочих дней), следовательно, в период с 22.11.2022 года (дата вступления в силу решения Финансового уполномоченного) по 09.01.2023 года включительно (30-й рабочий день после вступления в силу решения Финансового уполномоченного).

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату сдачи искового заявления в отделение почтовой связи 23.12.2022 согласно штемпелю на конверте (т.1 л.д.56), процессуальный срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

Доводы Финансового уполномоченного о том, что его решение не подлежит отмене, принимаются судом во внимание, но при этом отмечает, что исковые требования ФИО1 адресованы к страховой компании ответчику - АО «ГСК Югория», а не к Финансовому уполномоченному. Кроме того, истец не опровергает, а полностью соглашается с выводами экспертного заключения ИП К. от 30.10.2022. Истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную за период просрочки доплаты в размере 75 000 рублей.

Вопреки доводам Финансового уполномоченного, досудебный порядок истцом был соблюден как в части направления претензии ответчику по основному требованию, так и в части взыскания неустойки, эти требования заявлялись и в обращении Финансовому уполномоченному.

Согласно п.8 ч.1 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В этой связи досудебный порядок в части взыскания морального вреда истцом был соблюден без необходимости дополнительного обращения в этой части к ответчику и Финансовому уполномоченному, поскольку данный вид взыскания не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заключил со своим представителем ФИО3 договор оказания юридических услуг от 10.04.2022, оплатил услуги ФИО3 в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 14, 15).

С учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой расходов на участие представителя подлежит снижению до 15 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ, в размере 37 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, за период с 06.04.2022 по 18.11.2022 в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за участие представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-68/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина