Решение по делу № 2-271/2025 от 29.09.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, .

Дело № 2-271/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000303-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 15 сентября 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре С.Б. Мещеряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-271/2025 по иску ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2024 года, около 13 часов 15 минут, на 373 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО14. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия трем людям был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2. В последующем, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория». 03.04.2024 года ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате по ОСАГО с просьбой произвести осмотр или организовать независимую экспертизу (оценку) с последующим осуществлением страхового возмещения с приложением пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Однако, в связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, истец полагает, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. 20.04.2025 года истец получила копию вступившего в законную силу постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, после чего 14.05.2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ею была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 07.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказал. Однако, истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку ранее обратилась к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, подготовленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 193 600 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 793 600 рублей (1 193 000 рублей – 400 000 рублей). Действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из расчета: 793 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 454 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 602 944 рубля 00 копеек. Ввиду того, что размер неустойки превышает лимит страхового возмещения, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: убытки в размере 793 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; а также расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта по досудебной оценке в размере 15 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают и просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО10 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4, либо в части неустойки оставить исковые требования без рассмотрения, при этом указал, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно указал, что 23.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, 05.04.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО о страховой выплате, приложив к заявлению свои банковские реквизиты; 12.04.2024 ответчиком был произведён осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра; по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 729 153 рубля 87 копеек, с учетом износа – 569 900 рублей; 23.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» с учётом волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме (страховой выплаты), а также ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности страховщика, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; 20.05.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки; 22.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-73907/5010-003 от 07.07.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. Для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика имелись основания, поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заключение между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае подтверждается конклюдентными действиями сторон: потерпевший направил страховщику заявление с явным и недвусмысленным (буквальным) содержанием о страховой выплате, приложив банковские реквизиты, и получил от страховщика исполнение в виде выплаты страхового возмещения. Обращаясь к страховщику с самостоятельно составленным заявлением, истец выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на указанные в отдельном документа банковские реквизиты. О намерении получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствуют также дальнейшие действия истца по составлению претензии, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, а также обращение к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями о выплате убытков в денежной форме, характер исковых требований, имеющих также имущественное выражение. Кроме того, тот факт, что денежные средства, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, были истцом получены и не возвращены страховщику, также свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме. Ответчик полагает, что исходя из положений действующего законодательства (п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 432 и ст. 408 ГК РФ) участник гражданских правоотношений утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. По мнению ответчика, доводы истца сводятся лишь к несогласию с полученной суммой страхового возмещения и ложным представлением о полной оплате за счет страховщика восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом Закон об ОСАГО гарантирует потерпевшему возмещение вреда только в пределах страховой суммы, определенной указанным законом (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО). Кроме того, ответчик не согласен со взысканием убытков, поскольку их размер не подтверждён надлежащими доказательствами, так как в нарушение требований Закона об ОСАГО (ч. 2 ст. 12.1) и п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец своевременно не информировал страховщика о намерении провести независимую экспертизу, заключение которой он прилагает к исковому заявлению. Указанное обстоятельство исключает представленное истцом заключение из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушением требований действующего законодательства. Требование о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Закону об ОСАГО, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Законом об ОСАГО не предусмотрено. Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 56), в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик должен был оплатить ремонт в сумме, не превышающей максимальный размер страхового возмещения, определенный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), а доплата за ремонт сверх этой суммы должна производиться истцом. Вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ по существу определены 3 способа восстановления нарушенного права потерпевшего на организацию и восстановительный ремонт автомобиля: 1) обратиться с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; 3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Доказательств несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истцом не представлено, то есть фактические затраты истец не понес. Кроме того, одновременные требования о взыскании убытков и неустойки в заявленной сумме противоречат действующему законодательству. Так, истец, исходя из содержания иска, просит одновременно возмещения убытков и неустойки, общая сумма которых превышает сумма расходов на ремонт транспортного средства, законом в данном случае взыскание убытков сверх неустойки прямо не предусмотрено, поэтому сумма убытков рассчитывается с учётом присужденной истцу суммы неустойки. Учитывая, что страховщиком произведено надлежащее страховое возмещение, рассчитанное согласно Закону об ОСАГО, ответчик полагает, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица. Также САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Заявляя требование о неустойке, истец нарушил досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также Законом о финансовом уполномоченном, поскольку к нему он с данным требованием также не обращался, что является нарушением ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 25 и п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд, в случае принятия такого иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупными размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не может быть начислен на всю присужденную судом сумму ущерба, как просит истец, поскольку штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года). Таким образом, расчет финансовых санкций без учета ранее выплаченной суммы страхового возмещения не основан на законе, а, учитывая, что страховщик выплатил максимально возможную в рамках Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения, то требования по штрафу и неустойке не подлежат удовлетворению. Ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, так как страховщик исполнил обязательства в срок, предусмотренный законом, а в случае её взыскания ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не основано на положениях закона, поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, поэтому требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. При том, что ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме, но с учётом того, что суд может прийти к иному мнению об обоснованности требований истца, САО «РЕСО-Гарантия» просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая требования разумности и справедливости. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает их неразумными, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов, объём оказанных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, само дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, цена иска небольшая. Истцом не представлено доказательств того, что представителем оказан весь объём услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, в частности досудебное урегулирование спора. Следовательно, временные, количественные и качественные факты свидетельствуют о несоразмерности расходов на представителя с их осуществлением в действительности. Таким образом, заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, письменного отзыва не представила.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( п. 15).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16HYPERLINK "garantF1://84404.121601" 1HYPERLINK "garantF1://84404.121601" ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2024 года, около 13 часов 15 минут, на 373 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО14, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 04.06.2021 года и копии свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО9 серии 1-РД № собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, является истец ФИО4.

Собственником автомобиля марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом наряду с ним, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией страхового полиса серии ТТТ №. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу не представлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес>, по результатам которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности. Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2025 года вступило в законную силу 11.04.2025 года. Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №).

Принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2024 года, вред причинен не только транспортным средствам, владельцами которых в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность, но и здоровью 3-х людей, истцом ФИО4 правомерно исковые требования предъявлены к САО «РЕСО-Гарантия», то есть в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность виновного лица.

Из представленных в суд материалов следует, что 05.04.2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (о страховой выплате по ОСАГО), в котором просила руководствуясь п. 9 ст. 11, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43 и 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, произвести осмотр или организовать независимую экспертизу (оценку) с последующим осуществлением страхового возмещения по страховому полису серии ТТТ № 7050035156 САО «РЕСО-Гарантия», страхователем по которому является ФИО15, ввиду чего САО «РЕСО-Гарантия» при разрешении заявления ФИО4 должно было руководствоваться п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре.

Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавало и не сообщило о невозможности его проведения по объективным причинам, при этом экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО11 по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 16.04.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 569 900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 23.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, о чем свидетельствует реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей ФИО4 стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Рассмотрев претензию ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в её адрес ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было получено заявление и документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором заявитель не просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, и приложила банковские реквизиты, в связи с чем, рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П), срок. Согласно п. 9.4 Правил, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ввиду чего требования о выплате страхового возмещения без учета износа. А также по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с тем, что лимит страховой суммы договора обязательного страхования исчерпан, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнило перед заявителем все свои обязательства, ввиду чего основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также оплаты услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей, документы, подтверждающие согласие заявителя провести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА не представлены, следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято финансовой организацией правомерно, соответственно, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Данным решением также установлено, что сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся партнером САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному представлены не были, при этом финансовой организацией была предоставлена информация о том, что на дату получения заявления о страховом возмещении у неё отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истцом в обоснование исковых требований в части убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 193 600 рублей (без учета износа).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование, прошедшим обучение в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр членов РОО и государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника нет.

В суд представлена надлежаще заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению методов, технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом наличия и характера его технических повреждений, которая прошита, пронумерована, скреплена печатью. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством судом исследован и признан несостоятельным, поскольку в силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, поскольку сам по себе факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки. Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, в связи с чем определение стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6, является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом на момент обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба уже был определен его способ, поскольку им были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате по ОСАГО с просьбой произвести осмотр или организовать независимую экспертизу (оценку) с последующим осуществлением страхового возмещения с приложением пакета документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 793 600 рублей (1 193 600 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом в части данных исковых требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из вышеизложенного следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 364 576 рублей 94 копейки (729 153,87 : 2), который суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизить до 300 000 рублей ввиду того, что не смотря на то, что страховщик самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения выплатил лимит страхового возмещения (400 000 рублей) в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ФИО4 в связи с оказанием ей юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг (сбор и изучение всех документов по факту ДТП, составление претензии, искового заявления), сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 15 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4..

Кроме того, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника за подготовку им экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и понесенными истцом в связи с несогласием с решением, принятым страховой компанией, и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к САО «РЕСо-Гарантия».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области в сумме 20 872 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, убытки в размере 793 600 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 1 123 600 рублей (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 20 872 рубля 00 копеек (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

(Реквизиты истца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>).

(Реквизиты ответчика: САО «РЕСО-Гарантия»: ИНН <***>, ОГРН <***>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.

Судья Е.А. Суханова