УИД 14RS0029-01-2025-000351-19

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

19 ноября 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Принципал, Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», Гарант, Ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2024 года между истцом и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, Кредитор, Бенефициар, Третье лицо) заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор).

При заключении кредитного договора истцу путем введения в заблуждение был навязан сертификат независимой гарантии № (далее – Сертификат) от ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 330 000,00 рублей сроком до 24 месяцев, согласно условиям которого, гарант заявлением клиента предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию выполнения обязательств по кредитному договору перед АО «ОТП Банк».

Указывая, что заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направленное 16 мая 2025 года получено последним 3 июня 2025 года, однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1: сумму, уплаченную по договору в размере 330 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 17 820,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

На основании определения суда от 19 ноября 2025 года, с учетом надлежащего уведомления сторон, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2025 года № 74-КГ25-3-К9, указанное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на индивидуальных условиях потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открываемый Банком заемщику, предоставлен кредит на сумму 2 000 000,00 рублей, на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на сумму 330 000,00 рублей сроком до 24 месяцев, в соответствии с тарифным планом «Программа 4.1».

С расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 330 000,00 рублей в счет оплаты ООО «Д.С.АВТО» стоимости указанного сертификата №, что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2024 года №.

Согласно пункту 2 сертификата, оплачивая его, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами), к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 года № и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro.

В соответствии с пунктом 3 сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала).

Согласно условиям гарантии сумма, которую гарант обязуется выплатить бенефициару (АО «ОТП Банк»), составляет неисполненные обязательства принципала, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), срок действия – до 24 месяцев.

Пунктом 8 сертификата определено, что при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату не подлежит.

Согласно пункту 10 сертификата, все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» от 17 марта 2023 года № и размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты им вознаграждения согласно выбранному тарифу. Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.3 оферты любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе. Для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии принципалу необходимо направить гаранту письменное заявление по адресу места нахождения гаранта: <адрес> либо передать заявление нарочно представителю гаранта с указанием реквизитов счета принципала для возврата денежных средств.

При этом, абзацем вторым пункта 4.5 оферты установлено, что после выдачи сертификата независимой гарантии ее обязательства не подлежат изменению, в том числе по инициативе принципала и гаранта.

16 мая 2025 года истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, которое согласно отчету об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором №, получено ответчиком 3 июня 2025 года.

Как следует из представленного истцом в материалы скриншота с электронной почты, 23 июня 2025 года в ходе переписки с ООО «Д.С.АВТО», последний уведомил истца о том, что его заявка находится в очереди на оплату.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, а также возврата уплаченной суммы в связи с отказом истца от договора.

Поскольку согласно представленному отчету об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором №, заявление истца об отказе от договора получена ответчиком 3 июня 2025 года, то есть в период его действия, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, договор следует признать расторгнутым с указанной даты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами сроком на 24 месяца с 7 августа 2024 года, требование об отказе от договора ответчиком получено 3 июня 2025 года, истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в сумме 194 833,55 рублей за вычетом периода пользования услугой, исходя из следующего расчета:

330 000,00 рублей / 730 (количество дней, равных 24 месяцам за период с 7 августа 2024 года по 7 августа 2026 года) = 452,05 рублей за 1 день пользования независимой гарантией;

730 дней – 299 дней (за период пользования услугой с 7 августа 2024 года по 2 июня 2025 года) = 431 дней х 452,05 рублей = 194 833,55 рублей (стоимость независимой гарантии за неиспользованный период с 3 июня 2025 года по 7 августа 2026 года).

Доказательств исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и выплате в пользу банка денежных средств суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 18 июня 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 17 820,01 рублей, определенного по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 330 000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленного истцом периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 18 июня 2025 года по 1 октября 2025 года, подлежащих исчислению от суммы средств, определенных судом возврату по договору независимой гарантии в размере 194 833,55 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10 521,00 рублей, исходя из следующего расчета:

194 833,55 рублей х 40 дней просрочки (за период с 18 июня 2025 года по 27 июля 2025 года) х 20 % ключевая ставка Банка России / 365 дней в году = 4 270,32 рублей;

+ 194 833,55 рублей х 49 дней просрочки (за период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года) х 18 % ключевая ставка Банка России / 365 дней в году = 4 708,03 рублей;

+ 197 833,55 рублей х 17 дней просрочки (за период с 15 сентября 2025 года по 1 октября 2025 года) х 17 % ключевая ставка Банка России / 365 дней в году = 1 542,65 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных последствиями уклонения ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за не оказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в размере 97 916,78 рублей, исходя из расчета: (194 833,55 рублей + 1 000,00 рублей) x 50 %.

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен. В связи с чем, учитывая отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства истца, принимая во внимание компенсационный характер пени, которые направлены на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35 000,00 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 241,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства на общую сумму в размере 241 354 (двести сорок одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек, в том числе:

- 194 833 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 55 копеек – сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии;

- 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова