УИД № 26RS0001-01-2022-003147-42

дело № 2-2210/2022

Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-4792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «ТЕО» о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, стоимостью 911900 рублей, в целях приобретение которого им также был заключен кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» на сумму 875048,36 рублей.

Согласно п. 27 кредитный договор следует, что денежные средства в размере 118835 рублей были перечислены на счет ответчика ИП ФИО1 в целях оплаты так называемого «опционного договора» №, заключенного с ответчиком ООО «ТЕО».

Полагает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН» отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Учитывая изложенное, истец ФИО3 просил суд

- признать недействительным п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО3,

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТЕО» между ФИО3,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТЕО», ИП ФИО1 денежные средства в размере 118835 рублей, оплаченные при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 203207,85 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО3,

2) Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕО» и ФИО3,

3) Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 118835 рублей, оплаченные при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТЕО», ИП ФИО1 – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года с ООО «ТЕО» в доход бюджета Ставропольского края была взыскана госпошлина в размере 3876,70 рублей (т. 1 л.д. 89-104, 175-176).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку спорные денежные средства, уплаченные в рамках оспариваемого опционного договора, фактически были перечислены в пользу ответчика ИП ФИО1, то при расторжении данного договора обязанность по возврату уплаченной суммы также лежит и ней тоже (с учетом положений заключенных агентского и субагенского договоров). Считает, что возложение обязанности по возврату денежных средств только на ответчика ООО «ТЕО» является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место солидарная ответственность ответчиков. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 105-111).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТЕО» – ФИО5 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В то же время представитель ответчика ООО «ТЕО» – ФИО5 по доверенности выражает несогласие с вынесенным решением суда и полагает необходимым его отменить как незаконное, поскольку на момент обращения истца ФИО3 с претензией и на момент подачи в суд настоящего иска опционный договор уже являлся прекращенным в связи с его фактическим исполнением, а, следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали (т. 1 л.д. 179-180).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 по ордеру с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку стороной спорного опционного договора являлось именно ООО «ТЭО», а, следовательно, между ИП ФИО1 и истцом ФИО3 отсутствуют договорные отношения и она не имеет никакого отношения к обязательствам по данному договору. Также отмечает, то субагентский договор не содержит обязанность субагента по возврату клиентам денежных средств, поскольку агент самостоятельно должен урегулировать данный вопрос. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 58-61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по ордеру, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каввазинтерсервис» (продавец) и истцом ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, стоимостью 911900 рублей, в целях приобретения которого в этот же день истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № на сумму 875048,36 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 22-30).

Согласно п. 27 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 118835 рублей были перечислены Банком на счет ответчика ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости опционного договора, заключенного с ответчиком ООО «ТЭО» (т. 1 л.д. 29).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «ТЭО» был заключен опционный договор №, по которому ответчик обязуется по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L TECH», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус (т. 1 л.д. 12, 15).

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу ФИО3 был выдан подарочный сертификат, согласно которому он страхуется в случае смерти от несчастного случая, инвалидности 1 и 2 группы от несчастного случая (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчикам ООО «ТЭО» и ИП ФИО1 с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных сумм (т. 1 л.д. 18-21), которое осталось без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО1 представила в суд сведения о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ТЭО» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент имеет право без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручений по данному договору (п. 3.3), вправе перечислять на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.5). В случае, если Агент для выполнения поручения привлек субагента, то размер вознаграждения Агента составит 0,5 % от денежных сумм, полученных Агентом от субагента (п. 4.1. договора и п. 2 Соглашения к агентскому договору); Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2); Агент не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от клиентов денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.3) (т. 1 л.д. 56);

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» (агент) и ответчиком ИП ФИО1 (субагент) был заключен субагентский договор, по условиям которого последняя принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров (п. 1.1); размер вознаграждения Субагента за выполнение поручения устанавливается в Приложении № 1 к договору (п. 3.2), согласно которому размер субагентского вознаграждения составляет по пяти Программам от 88% до 92%; Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет Агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения (п. 2.2.8 и 3.4 договора) (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. В данных правилах и на сайте союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ТЕО» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ТЕО», и необходимости их частичного удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года по делу № 33-3-9220/2022 обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 222-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2023 года по делу № 88-2758/2023 вышеуказанное апелляционное определение от 19 октября 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» (агент, действующий от имени ответчика ООО «ТЭО») и ИП ФИО1 был заключен субагентский договор № КР-29, согласно которому субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили обстоятельство того, входит ли уплаченная истцом ФИО3 денежная сумма в размере 118835 рублей в субагентское вознаграждение, если да – то в каком размере, соответствует ли перечисленная по акту денежная сумма фактически перечисленной агенту денежной сумме с учетом вознаграждения субагента, перечислялась ли в действительности данная сумма, хотя эти обстоятельства являлись юридически значимыми, от правильного установления которых зависел вопрос о границах ответственности субагента (т. 2 л.д. 31-36).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период повторного апелляционного разбирательства по делу, принимая во внимание представленные в материалах дела сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ТЭО» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) агентского договора № РТ1587, а также о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» (агент) и ответчиком ИП ФИО1 (субагент) субагентского договора № КР-29, судебной коллегией было установлено, что согласно актам приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО1 передала агенту ООО «А24 Агент» опционный договор, заключенный с рядом лиц, в том числе с истцом ФИО3, при этом сумма субагентского вознаграждения ИП ФИО1 по опционному договору с истцом в составила 104574,80 рублей, а сумма к перечислению Агенту – 14260,20 рублей, которые в действительности были перечислены ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (т. 2 л.д. 62).

Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть денежных средств, полученных ИП ФИО1 от истца ФИО3, была перечислена ООО «А24 АГЕНТ», куда включено и агентское вознаграждение, однако указанное лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в судебном процессе, в связи с чем постановленное по делу итоговое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу было принято решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 77-80).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Пересматривая обжалуемое решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ТЭО» правоотношений по договору возмездного оказания услуг (подключение истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН»).

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом ФИО3 предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Аналогичные положения также отражены в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительным в силу закона, а следователь полагает необходимым признать недействительным п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО3

Факт получения ответчиком ООО «ТЭО» через его субагента ИП ФИО1 денежных средств в размере 118835 рублей, уплаченных истцом ФИО3 по вышеуказанному опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков не оспаривается.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ТЭО» договора возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя ФИО3 от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с оказанием услуг, предоставляемых в рамках программы обслуживания «Combo L ТЕСН») и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком ООО «ТЭО» уплаченной по договору платы в размере 118835 рублей в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «ТЭО» надлежащих доказательств обратного не представлено, то есть отсутствуют доказательства фактического использования истцом ФИО3 предусмотренных договором услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH», а также отсутствуют доказательства размера каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец ФИО3 имеет право на расторжение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы по договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Выполняя указания суда кассационной инстанции в целях определения лиц, с которых подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО3 стоимость опционного договора, при установлении фактических обстоятельств дела судебной коллегией установлено, что спорный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с ответчиком ООО «ТЭО», который и является исполнителем услуг по данному договору договором, что подтверждается условиями договора и Правилами комплексного абонентского обслуживания, утверждёнными ООО «ТЕО».

Согласно п. 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания следует, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

Поскольку с заявлением об отказе от исполнения опционного договора истец ФИО3 обратился к ИП ФИО1 и ООО «ТЭО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный «период охлаждения», то он имеет право на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Также судебной коллегией установлено, что при оформлении услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 (субагент) и ответчик ООО «А24 АГЕНТ» (агент), действовали не от своего имени, а исключительно от имени и за счёт ответчика ООО «ТЭО» (принципал), которые осуществляют действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров от имени ООО «ТЭО» (п. 3.1. агентского договора № РТ1587), а также выдают и активируют сертификаты на присоединение клиентов к программам (т. 1 л.д. 56, 58-61).

В то же время, в п. 2.1.7. субагентского договора № КР-29 указано, что в случае досрочного расторжения клиентом договора агент ООО «А24 АГЕНТ» обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, за исключением ситуации, когда субагентом ИП ФИО1 было допущено нарушение условий, закрепленных п. 2.2. договора.

В п. 3.3., 3.4. субагентского договора № КР-29 указано, что субагент ИП ФИО1 самостоятельно удерживает причитающиеся ей вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключённому опционному договору. Субагент не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежный средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ни субагент ИП ФИО1, ни агент ООО «А24 АГЕНТ» не являются стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанные лица действовали не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ответчика «ТЭО», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору.

Следовательно, обязанность по возврату истцу ФИО3 уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 118835 рублей не может быть возложена ни на субагента ИП ФИО1, ни на агента ООО «А24 АГЕНТ», а с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2012 года № 17 права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли именно у ответчика ООО «ТЭО» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом ФИО3 третьих лиц (агент и/или субагент).

При таких обстоятельствах, поскольку расчеты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершались ответчиками ИП ФИО1 и ООО «А24 АГЕНТ» от имени ответчика ООО «ТЭО», то правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в размере 118835 рублей не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 только с ответчика ООО «ТЭО».

Кроме того, с учетом положений ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть спорный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТЕО» между ФИО3

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки согласно положениям ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия указывает следующее.

Из положений ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемая истцом ФИО3 неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя, а в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца, то исковое требование о взыскании вышеуказанной неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, то с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЕО» в доход бюджета Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 3876,50 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «ТЕО» о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО3.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТЕО» между ФИО3.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 118835 рублей, оплаченные в рамках заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «А24 АГЕНТ» о солидарном взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ» о взыскании солидарно неустойки в размере 203207,85 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета Ставропольского края госпошлину в размере 3876,70 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: