85RS0003-01-2022-000118-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 августа 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 24 июля 2018 года в размере 62860 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2085 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб., всего 68445 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2018 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 (заемщик, должник) заключили договор потребительского кредита (займа) № (договор) на срок до 07 сентября 2018 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24 мая 2021 года (договор уступки), ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 9 от 25 октября 2019 года (первоначальный договор уступки). Согласно приложению № 1 к договору уступки (приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 40000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 2860 руб. Указанная задолженность в размере 62860 руб. возникла с 07 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24 мая 2021 года по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Действительно 24 июля 2018 года между нею и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор потребительского кредита № на срок 07 сентября 2018 года. Сумма кредита в размере 20000 рублей на ее личные цели, а не для семьи. От своих договорных обязательств не планировала уклоняться, но ввиду семейных обстоятельств обязательства выполнить не смогла. Истец подал заявление на судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области только 10 сентября 2020 года. Ею было подано заявление об отмене судебного приказа ввиду несогласия с расчетами, предоставленными истцом, в следствие чего судебный приказ № 2-1796/20 был отменен. Исковое заявление в Нукутский районный суд Иркутской области от истца ООО «Долг-контроль» поступило 13 марта 2022 года. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Переуступка прав требований другому агентству не влияет на отсчет срока исковой давности. Договор от 24 июля 2018 года № был заключен сроком до 07 сентября 2018 года. Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 07 сентября 2018 года. Соответственно дата 08 сентября 2018 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек 08 сентября 2021 года. С иском ООО «Долг-контроль» обратилось 13 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма микрозайма – 20000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 30 дней после получения, процентная ставка 730 % годовых, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30800 руб., за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24 июля 2018 года заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно справке о состоянии задолженности ООО МКК «СМСФИНАНС» на 25 октября 2019 года сумма задолженности ФИО1 по договору № составляет: 20000 руб. – основной долг, 12000 руб. – срочные проценты, 26300 руб. – просроченные проценты, 2870 руб. – пени.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 апреля 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключили договор № 1 возмездной уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к договору.

Из договора № 240521-САВД от 24 мая 2021 года и выписки из реестра должников к данному договору установлено, что между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 240521-САВД от 24 мая 2021 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования задолженности по договору потребительского займа № от 24 июля 2018 года в сумме 62860 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 20000 руб., сумма задолженности по процентам – 40000 руб., сумма задолженности по штрафам – 2850 руб.

Ответчик ФИО1 факт заключения договор потребительского займа № от 24 июля 2018 года и получения суммы займа в размере 20000 руб. подтвердила, а также не отрицала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с договором займа № от 24 июля 2018 года возврат займа производится заемщиком однократно до 23 августа 2018 года, то есть с 24 августа 2018 года банку стало известно о нарушении его права, поскольку займ ответчиком в полном объеме не был возвращен.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1796/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору потребительского займа № от 24 июля 2018 года.

07 октября 2020 года судебный приказ отменен.

Судом установлено, что к мировому судье кредитор обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 мая 2022 года (согласно почтовому штампу) ООО «Долг-контроль» обратился в Нукутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании спорной задолженности, которое было принято судом, возбуждено гражданское дело, которое впоследствии передано по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах, учитывая срок течения судебной защиты в мировом суде, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенный в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 24 июля 2018 года в размере 62860 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2085 руб. 80 коп., судебных издержек в сумме 3500 руб., всего 68445 руб. 80 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 24 июля 2018 года в размере 62860 руб., суммы государственной пошлины в размере 2085 руб. 80 коп., судебных издержек в размере 3500 руб., всего 68445 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 августа 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко