Дело № 22-1601/2023 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2022-001761-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретарях Леуш О.Б., Подгорной О.В.,

помощнике судьи Григорьевой С.А.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ралль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Петрова А.А., апелляционному представлению прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Рыгалова Е.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 марта 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2016 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 30 марта 2017 года), с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно 7 мая 2019 года с не отбытым наказанием 6 месяцев 24 дня;

осужденного:

- 8 декабря 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-25 октября 2020 года) на срок 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 декабря 2020 года) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 декабря 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору от 29 декабря 2020 года: с 22 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, с 28 апреля 2021 года по 16 марта 2023 года, а также период содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года по 27 апреля 2021 года, с 17 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления защитника - адвоката Ралль О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также прокурора Шаронова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 17 по 25 октября 2020 года и 7 декабря 2020 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично. По первому эпизоду не согласился с квалификаций преступления и оценкой похищенных дверей, батарей отопления и электрокотла. По второму эпизоду не согласен с квалификацией действий, утверждает, что аккумуляторы с автомобиля «****» не похищал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ст. 242 УПК РФ судьей Грудининым С.В. по данному делу не проведено предварительное слушание. Указывает на допущенные следователем нарушения положений ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного расследования, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность доказательств по делу. Полагает, что срок, на который было приостановлено производство предварительного следствия, входит в общий срок расследования. Обращает внимание на нарушение ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел. Считает незаконным постановление следователя от 1 октября 2021 года о назначении экспертизы, в связи с чем выводы суда о законности назначения и проведения экспертизы считает незаконными и необоснованными. Указывает, что с данным постановлением был ознакомлен значительно позднее. Полагает, что судья Грудинин С.В. заинтересован в исходе дела, поскольку ранее 8 апреля 2022 года выносил постановление по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу № 3/12-11/2022 в рамках данного уголовного дела, которое впоследствии было отменено постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2022 года. Обращает внимание, что его ходатайство о вызове в судебное заседание следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 для разрешения вопросов по делу и несогласии с решением о продлении срока следствия было оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения уголовного дела исследовался материал № 3/12-28/2022, однако судья Грудинин С.В. в нарушение ст. 61, 63 УПК РФ не устранился от рассмотрения уголовного дела, на данные обстоятельства государственный обвинитель не отреагировала, просила прекратить производство по жалобе от 28 марта 2022 года по постановлению от 25 августа 2022 года. Отмечает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство от 25 ноября 2022 года об ознакомлении с частями протоколов судебного заседания, в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове следователя, о применении положений ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, о направлении соответствующих также необоснованно отказано. Указывает, что по преступлению от 17-25 октября 2020 года не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в помещение, а также оценкой имущества батарей и дверей. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших и свидетелей по данному эпизоду в части описания дверей и батарей, которые не были устранены судом, и на основании которых постановлен незаконный приговор. Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от 7 декабря 2020 года в части квалифицирующего признака - незаконного проникновения в иное хранилище. Отмечает, что судом нарушены требования проведения допроса подсудимого, свидетелей и потерпевших, предусмотренные ст. 275, 277 и 278 УПК РФ. В протоколе судебного заседания в полной мере не отражены его показания и значительная их часть отсутствует. Также просит выяснить у потерпевшего сер местонахождение вещественного доказательства - котла, который, согласно аудиозаписи судебного заседания, тот продал. Выражает несогласие с ответом председателя Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевича А.В. на его обращения от 2 июня 2023 года. Обращает внимание, что постановление от 31 мая 2022 года о назначении судебного заседания он не получал, право обжалования данного постановления ему не разъяснено. Им была принесена апелляционная жалоба на постановление от 31 мая 2022 гола, однако постановлением от 29 сентября 2022 года она оставлена без рассмотрения. В постановлении от 31 мая 2022 года суд указал, что он обвиняется в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, то есть на первоначальной стадии судом нарушены пределы судебного разбирательства, изменено обвинение в сторону ухудшения его положения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 УПК РФ, считает необоснованными указание в постановлении о назначении судебного заседания на его процессуальный статус в качестве подсудимого, а также об отсутствии указания на конкретные доказательства по делу, которые подлежат признанию недопустимыми. Указывает, что после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных в период с 1 октября 2021 года по 22 апреля 2022 года. В обоснование указал, что при соединении уголовного дела, возбужденного 25 декабря 2020 года, и уголовного дела, возбужденного 30 января 2021 года, допущена ошибка при нумерации уголовного дела и исчислением срока следствия. Однако в постановлении от 31 мая 2022 года данные обстоятельства судом не проверены. Полагает, что все доказательства, полученные после вынесения постановления от 1 октября 2021 года о соединении уголовных дел до 22 апреля 2022 года нельзя считать законными. Полагает, что постановление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 29 сентября 2022 года и постановление о назначении судебного заседания от 31 мая 2022 года являются незаконными и просит их отменить. Также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при описании инкриминируемых осужденному деяний суд указал на совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Вместе с тем ФИО1 по первому эпизоду было предъявлено обвинение по факту совершения хищения имущества с незаконным проникновением в помещение и лишь по второму эпизоду от 7 декабря 2020 года - с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, судом были нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку изменено обвинение не в пользу осужденного, ухудшающее его положение и нарушающее право на защиту. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия между описанием преступных деяний и выводами суда о квалификации содеянного. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Рыгалов Е.В. указывает, что при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения суд необоснованно сослался на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 декабря 2020 года, поскольку преступления, инкриминируемые ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены до вынесения указанных приговоров. Считает, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений образует судимость по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2016 года, 22 ноября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 мая 2017 года, по которым он осуждался за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговор ссылку на приговоры Гусь-Хрустального городского суда от 8 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 декабря 2020 года при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения и указать вместо них судимость по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от 2 марта 2016 года, 22 ноября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 мая 2017 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что в приговоре отсутствует ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: публичное извинение, принесенное потерпевшим, наличие хронических заболеваний и условия жизни его семьи. Отмечает, что после проведения осмотра места происшествия в ****» 8 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года и передачи похищенных профильных труб потерпевшему, одна труба была похищена или утеряна. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2020 года составляла 3 месяца 20 дней, однако при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ суд присоединил наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании в ходе прений сторон просила назначить осужденному наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск похищенного имущества по обоим преступлениям, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, публичное извинение потерпевшим и наличие хронического заболевания. Просит доводы апелляционного представления в части оставления приговора без изменения отклонить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения осужденного на представление государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 мая 2022 года судьей Гусь-Хрустального городского суда Лошаковым А.В. по результатам предварительного слушания вынесено постановление об отклонении ходатайств подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательств и назначении открытого судебного заседания. На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением от 29 сентября 2022 года возвращена осужденному, поскольку постановления об отклонении ходатайств участников процесса не подлежат самостоятельному обжалованию и обжалуются с итоговым решением по делу. На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В то же время постановление от 31 мая 2022 года о назначении судебного заседания не является итоговым решением и не препятствует дальнейшему движению дела, относится к числу промежуточных судебных решений и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ принял решение о ее возвращении. Таким образом, оснований полагать, что постановление от 29 сентября 2022 года носит незаконный характер, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным постановлением носят необоснованный характер.

При рассмотрении ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми в ходе предварительного следствия суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о нарушении установленных сроков следствия и проведении следственных действий за их пределами являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что после отмены постановлений о приостановлении производства по делу и возвращении уголовного дела прокурором следователю для организации дополнительного расследования принимались решения о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. Нарушений при продление сроков предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено.

Постановлением от 1 октября 2021 года уголовное дело по факту хищения 7 декабря 2020 года аккумуляторных батарей с автомобиля марки «****», принадлежащих ****, и имущества Потерпевший №2 соединено с уголовным делом по факту хищения в период времени с 17 по 25 ноября 2020 года имущества Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО3 Присвоение уголовному делу первоначального номера следственного дела предусмотрено порядком исчисления срока предварительного следствия, установленным ч. 4 ст. 153 УПК РФ.

Судебное заседание по делу назначено судом с соблюдением требований ст. 227, 228 УПК РФ. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления от 31 мая 2022 года о назначении судебного заседания ошибка относительно предъявленного ФИО1 обвинения не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку в резолютивной части постановления нормы уголовного закона, по которым обвиняется подсудимый, указаны верно. В ходе судебного следствия государственный обвинитель огласил предъявленное ФИО1 обвинение, после чего подсудимый выразил свое отношение к предъявленному обвинению, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно протоколу предварительного слушания после оглашения постановления от 31 мая 2022 года о назначении судебного заседания председательствующим разъяснен порядок и сроки его обжалования, копия постановления вручена осужденному в тот же день (т. 5 л.д. 22).

Таким образом, постановление от 31 мая 2022 года, принятое по результатам предварительного слушания, соответствует требованиям ст. 231, 236 УПК РФ.

Более того, ФИО1 в ходе дальнейшего судебного разбирательства не был лишен возможности повторно заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для назначения и проведения по настоящему уголовному делу предварительного слушания (повторно) не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства.

Так, на основании распоряжения врио председателя Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 сентября 2022 года № 11-р уголовное дело в отношении ФИО1, находящееся в производстве судьи Лошакова А.В., передано в производство судьи Грудинина С.В. для рассмотрения.

С учетом этого, проведение предварительного слушания по делу судьей Лошаковым А.В. и последующее судебное разбирательство дела по существу судьей Грудининым С.В. не является нарушением положений действующего законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 в хищении 17-25 октября 2020 года металлических изделий подтверждается следующими доказательствами.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения чужого имущества, согласно которым 17 октября 2020 года в вечернее время через проем в стене он проник в здание на территории завода им. Дзержинского, откуда похитил 9 металлических дверей, электрический котел и батареи отопления. На следующий день утром вместе с Свидетель №8 загрузил в грузовое такси 9 металлических дверей, указанный металл сдали в скупку на сумму 15000 рублей. В период с 23 по 25 октября 2020 года он вернулся в здание на территории завода, чтобы похитить котел и батареи, которые видел ранее. Совместно с Свидетель №8, которому он сообщил, что данное имущество не ворованное, погрузили в автомобиль своего знакомого Свидетель №6 батареи и котел, которые увезли на хранение Свидетель №8. Через некоторое время он забрал 9 батарей, которые сдал в скупку металла. Котел оставил у Свидетель №8 на хранение.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30 сентября 2021 года, в ходе которой указал место хищения 9 металлических дверей, 9 радиаторов и электрического котла с территории завода им. Дзержинского.

Свидетель Свидетель №8 сообщил, что 18 октября 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь загрузить металл в машину, сообщив, что собрал его на территории завода. Он согласился и пришел в заброшенный цех завода им. Дзержинского. Увидел на земле много железа, среди них были металлические двери. Указанное железо они погрузили в приехавшую машину «****», а затем отвезли в скупку. За оказанную помощь ФИО1 передал ему 5000 рублей. В конце октября ФИО1 вновь попросил его помочь загрузить и перевезти железо из здания, откуда они недавно загружали металл, на что он согласился. Он прошел на второй этаж и увидел на полу батареи в количестве 9 штук и электрический котел. Через некоторое время приехал Свидетель №6 на автомобиле ****, они загрузили имущество в автомобиль и перевезли к нему домой. Через некоторое время ФИО1 забрал у него 9 батарей. Оставшийся электрический котел он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2021 года был осмотрен выданный Свидетель №8 электрический котел, переданный ему ФИО1

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что во второй половине октября 2020 года помог своему знакомому ФИО1 перевезти радиаторные батареи и котел на своем автомобиле ****. Указанное имущество ФИО1 и Свидетель №8 загрузили к нему в машину и привезли Свидетель №8.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что осенью 2020 года он узнал от Свидетель №1 о совершении кражи электрического котла, батарей отопления в количестве 9 штук, металлических дверей в количестве 9 штук из находящегося в его, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО3 совместной собственности помещения бывшего завода им. Дзержинского. Из похищенного имущества вернули только котел. Его доля в собственности составляет 20 %.

Аналогичные показания сообщил потерпевший Потерпевший №5, который является сособственником здания на территории завода им. Дзержинского. Здание приобретено в 2011 году в долевую собственность с Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, его доля в собственности составляет 10 %. После ремонта помещение сдано в аренду. О краже имущества узнал от Свидетель №1, которая арендует помещения, были похищены 9 батарей, электрокотел, 9 железных дверей. Из похищенного имущества вернули только котел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и **** в 2011 году приобрели в совместную долевую собственность здание завода им. Дзержинского, его доля в собственности составляет 35 %. О совершении кражи электрического котла, алюминиевых радиаторов, металлических дверей из указанного помещения узнал от Свидетель №1, которая арендовала помещения.

Согласно показаниям Потерпевший №3 в 2011 году приобрели в долевую собственность с Потерпевший №4, **** и Потерпевший №6 здание на территории завода им. Дзержинского, его доля в собственности составляет 35 %. В конце 2020 года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в указанном помещении произошла кража электрического котла, девяти алюминиевых радиаторов и девяти металлических дверей.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что в 2018 году взяла в долгосрочную аренду помещение. 25 ноября 2020 года ей позвонил Свидетель №10 и сообщил, что из указанного помещения похищено 9 металлических дверей, 9 батарей отопления и электрический котел. Вход в здание был один и оборудован металлической дверью с замком, которая всегда запиралась на замок, ключи от дверей находились у сторожа Свидетель №10.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10, сторожа на территории завода им. Дзержинского, согласно которым осенью 2020 года он увидел, что на первом этаже здания при входе отсутствует железная дверь. Поднявшись на второй этаж, обнаружил, что при входе в помещения отсутствуют металлические двери, а в помещениях отсутствуют алюминиевые батареи, а также электрический котел. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Вход в здание был один, оборудованный металлической дверью с замком. На втором этаже было отверстие в стене. Попасть с улицы на второй этаж можно было, если подставить лестницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, который занимается грузоперевозками на автомобиле «****», следует, что 18 октября 2020 года ему поступил заказ на грузоперевозку. Его встретил ФИО1, который сел к нему в машину и они проехали на территорию завода им. Дзержинского, заехали в один из заброшенных цехов. ФИО1 и Свидетель №8 стали загружать находящийся на земле металл в кузов его автомобиля. Обратил внимание, что в данной куче в основном были листы железа, похожие на металлические двери. После того, как весь металл был загружен, они поехали на скупку металла. За данную перевозку он получил 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №9, работающий в ООО «Металлресурс», подтвердил, что 16 октября 2020 года был оформлен акт приема металлолома на ФИО1, но фактически металл был привезен 18 октября 2020 года, сумма оплаты составила 15 123 рубля.

Согласно заключению эксперта № 01-238/21 от 20 ноября 2021 года общая стоимость батарей отопления в количестве 9 штук на 25 октября 2020 года с учетом износа составляла 13 356 рублей.

Из заключения эксперта № 01-56/22 от 2 апреля 2022 года следует, что стоимость электрического котла на 25 октября 2020 года с учетом износа составляла 17 882 рубля, общая стоимость металлических дверей в количестве 9 штук с учетом износа составляла 38 916 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 октября 2021 года участвующая в осмотре Свидетель №1 опознала электрический котел как похищенный с территории завода им. Дзержинского.

По факту тайного хищения имущества на территории ****» 7 декабря 2020 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил, что 7 декабря 2020 года около 17 часов на территории ****», которая огорожена забором, похитил две аккумуляторные батареи с автомобиля «****», которые перекинул через отверстие в заборе и сам перелез через забор, а впоследствии продал водителю грузового автомобиля. Вернувшись на территорию предприятия, около 18 часов 30 минут, перепрыгнув через забор, он увидел на земле под брезентом металлические изделия, которые решил похитить. С этой целью он через отверстие в заборе перенес за территорию ****» 20 труб, которые стал постепенно переносить на чердак дома Свидетель №4 После того, как он отнес 9 труб, он вернулся назад и обнаружил, что оставшиеся трубы отсутствовали, поскольку их пропажу обнаружили сотрудники ****» и обратно занесли на территорию организации.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30 сентября 2021 года, в ходе которой указал место совершения хищения двух аккумуляторных батарей и 20 профильных труб с территории ****» по адресу: ****.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что территория ****» огорожена бетонным забором, вход и въезд на территорию забора осуществляется через пропускной режим, на входе круглосуточно находится сторож, на территории организации установлены камеры видеонаблюдения. Осенью 2020 года около 21 час. ему позвонил охранник и сказал, что с территории украли профильные трубы, уголок, которые он приобрел для личной цели и хранил на производственной территории. Приехав на территорию организации, увидел, что на месте хранения осталось 1-2 профильные трубы, а остальные лежали за пределами территории за ограждением. Оставшиеся трубы они перенесли на территорию предприятия. Также со слов охранника ему стало известно, что с автомобиля «****» были похищены аккумуляторные батареи.

В заявлении КУСП № 19581 от 8 декабря 2020 года Потерпевший №2 просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 7 декабря 2020 года похитило с территории **** профильные трубы в количестве 20 штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 8 декабря 2020 года на территории ****» были обнаружены и изъяты 12 профильных труб.

При осмотре территории ****» 8 декабря 2020 года в 5 метрах от бетонного забора было установлено место хранения 20 профильных труб, которые были похищены 7 декабря 2020 года, территория организации огорожена по периметру бетонным забором, охраняется сторожами, проход ограничен шлагбаумом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, генеральный директор ****», сообщил, что о краже двух аккумуляторов из автомобиля «****» он узнал в начале декабря 2020 года. Автомобиль находился на стоянке грузового автотранспорта АТП по адресу: ****. Заявление в полицию о совершении кражи подавала его заместитель ФИО4

Из заявления ФИО4 КУСП № 19582 от 8 декабря 2020 года следует, что она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 7 декабря 2020 года похитило с территории ****» по адресу: ****, аккумуляторные батареи.

В ходе осмотра места происшествия 8 декабря 2020 года была осмотрена территория ****» по адресу: ****, установлено отсутствие на автомобиле «****» двух аккумуляторных батарей. Территория организации огорожена по периметру бетонным забором, охраняется сторожами, проход ограничен шлагбаумом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сторожа ****», 7 декабря 2020 года около 19 часов он со вторым сторожем обходили территорию ****», обнаружили отсутствие аккумуляторных батарей на автомобиле «****». В этот момент он услышал звук металла со стороны забора у центрального входа на территорию и отправился на указанный звук. Он стал светить фонариком и увидел силуэт мужчины. Обнаружил в заборе отверстие размером 15*15 см, заглянув в которое он увидел за территорией забора металлические профильные трубы. Вышел за территорию организации и увидел на земле трубы, которые принадлежали Потерпевший №2 О случившемся он рассказал Потерпевший №2 и Свидетель №3, перенесли 11 профильных труб и 19 металлических уголков обратно, Потерпевший №2 о случившемся сообщил в полицию.

Аналогичные показания об обнаружении пропажи аккумуляторных батарей и металлических профильных труб дал свидетель Свидетель №3, сторож ****».

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что проживает в одноэтажном доме, в котором имеется чердачное помещение. 7 декабря 2020 года около 19 часов он слышал звук металла со стороны улицы, после чего к нему пришел ФИО1 и сказал, что перенес ему на чердак профильные трубы в количестве 9 штук. ФИО1 сообщил ему, что данные трубы, а также две аккумуляторные батареи, он похитил с территории ****», расположенной по адресу: ****. Похищенные аккумуляторные батареи он продал неизвестному мужчине. ФИО1 попросил, чтобы похищенные им трубы полежали некоторое время у него на чердаке. 30 декабря 2020 года похищенные Митропольским трубы он выдал сотрудникам полиции.

В ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2020 года в присутствии Свидетель №4 из чердачного помещения дома были изъяты 9 металлических профильных труб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, водителя ****», следует, что автомобиль «****» государственный номер **** был припаркован 4 декабря 2020 года на территории ****». На автомобиле были установлены две аккумуляторные батареи, которые были похищены 7 декабря 2020 года.

В ходе осмотра места происшествия 8 декабря 2020 года установлено, что на автомобиле **** государственный номер **** отсутствуют две аккумуляторные батареи.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших (их представителей), свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного судом не выявлено. Их показания приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 17 октября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества через проем в стене незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, снял с петель металлические двери в количестве 9 штук и перенес их со второго этажа к проему в стене здания, после чего 18 октября 2020 года около 8 часов вновь незаконно проник через проем в стене в помещение по указанному адресу, откуда тайно похитил указанные металлические двери в количестве 9 штук на общую сумму 38916 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, **** Потерпевший №5 и Потерпевший №6 После этого в период с 23 по 25 октября 2020 года через незапертую на запорное устройство входную дверь вновь проник в указанное помещение, где со второго этажа тайно похитил электрический котел стоимостью 17882 рубля и батареи отопления в количестве 9 штук общей стоимостью 13356 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 с учетом долей в общей собственности потерпевшему Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причинен ущерб в размере 24553 рубля каждому, Потерпевший №5 – в размере 7015 рублей, Потерпевший №6 – в размере 14030 рублей, а всего на общую сумму 70154 рубля.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 7 декабря 2020 года около 17 часов незаконно проник на огороженную забором и охраняемую территорию ****», расположенную по адресу: ****, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей и автотранспорта, где тайно похитил с автомобиля «****» две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 9400 рублей. После этого в этот же день около 18 час. 30 мин. незаконно проник на указанную территорию, откуда тайно похитил металлические профильные трубы в количестве 20 штук, общей стоимостью 10200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в период с 17 по 25 октября 2020 года, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению, совершенному 7 декабря 2020 года, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не являются убедительными и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Суд пришел к правильному выводу, что похищенное ФИО1 в период с 17 по 25 октября 2020 года имущество находилось в производственном здании внутри помещений, доступ в которые не являлся свободным, предназначенных для размещения материальных ценностей в служебных целях, в связи с чем его действия верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение. Также суд пришел к правильному выводу, что хищение имущества 7 декабря 2020 года с территории ****» совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку данная территория была огорожена и охранялась, использовалась собственником для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в том числе автотранспорта. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, установленные обстоятельства события, связанного с хищением имущества ****», потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют о том, что ФИО1 тайно, незаконно и безвозмездно завладев вышеуказанным имуществом, вынес его с охраняемой территории ****», получив реальную возможность распорядиться похищенным. Сам по себе факт того, что при поочередном переносе ФИО1 похищенных труб на чердак дома Свидетель №4, что являлось способом распоряжения похищенного имущества, сторожем ****» была обнаружена пропажа имущества и в рамках поисковых мероприятий за территорией организации была обнаружена часть похищенного, не свидетельствует о том, что ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, действия осужденного по хищению данного имущества являются оконченным преступлением.

Утверждение адвоката о том, что суд в нарушение требований закона при описании инкриминируемых осужденному деяний указал на совершение ФИО1 двух краж с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище по каждому преступлению, не соответствует материалам дела, поскольку в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, таких выводов не содержится. Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении в период с 17 по 25 октября 2020 года кражи с незаконным проникновением в помещение, и совершении 7 декабря 2020 года кражи с незаконным проникновением в иное помещение. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются убедительными, они подробно проанализированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обоснованно в качестве достоверных и допустимых доказательств признал показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость похищенного имущества по преступлению, совершенному в период с 17 по 25 октября 2020 года, подтверждается заключениями эксперта № 01-56/22 от 2 апреля 2022 года и № 01-238/21 от 20 ноября 2021 года, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Индивидуальные характеристики и стоимость похищенных профильных труб по преступлению, совершенному 7 декабря 2020 года, установлены на основании исследованных доказательств, включая копии товарной накладной от 27 августа 2020 года. Доводы стороны о несогласии с данными обстоятельствами, а также о факте утраты одной из труб органом предварительного расследования является субъективным мнением стороны защиты и на виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не влияет.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании, отводов экспертам заявлено не было. Сторона защита, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Необоснованными являются доводы о неознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, поскольку указанное правомочие было реализовано в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в рамках которого последним было заявлено ходатайство, в том числе о проведении предварительного слушания.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Потерпевшие и свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, осужденный и защитник не были лишены возможности задать все интересующие их вопросы. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые решения об отказе в их удовлетворении, в том числе о возвращении дела прокурору, направлении соответствующих запросов, вызове свидетелей, на что обратил внимание осужденный в апелляционной жалобе, связаны с пределами судебного разбирательства и не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в его совершении и др.) при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Допрос ФИО1 соответствовал требованиям ст. 275 УПК РФ, он не был лишен возможности дать показания по предъявленному ему обвинению.

Доводы ФИО1 о неготовности к судебному заседанию, состоявшемуся 26 января 2023 года, носят голословный характер, поскольку последнему достоверно было известно о рассмотрении уголовного дела в суде, а необходимость отложения судебного заседания, состоявшегося 11 января 2023 года, о котором ФИО1 был уведомлен, обусловлена не доставлением его в суд.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие в производстве по делу судьи Грудинина С.В., не усматривается, а доводы, которые приводит осужденный в апелляционной жалобе, таковыми признать нельзя. Рассмотрение уголовного дела и материала в порядке судебного контроля в отношении одного и того же лица не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для его отвода. Кроме того, постановлением судьи Грудинина С.В. от 8 апреля 2022 года по материалу 3/12-11/2022 жалоба осужденного, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась и была возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования. В принятых решениях в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, а также в принятых промежуточных решениях при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного производства, при ведении самого процесса по рассмотрению дела, судьей не допущено формулировок, высказываний, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, либо оценке предъявленному ему обвинения или доказательств, что исключало бы участие судьи Грудинина С.В. в рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ в соответствии с порядком и ходом судебного разбирательства. В нем приведено основное содержание произведенных в судебном заседании действий. Протокол судебного заседания подписан, в том числе председательствующим.

Согласно материалам дела копия протокола судебного заседания вручена осужденному 15 мая 2023 года (т. 7 л.д. 100). ФИО1 реализовал предусмотренное ст. 260 УПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые судом удовлетворены.

Исходя из анализа аудиозаписи судебного разбирательства, следует, что показания ФИО1 в протоколе судебного заседания изложены объективно, их содержание отражено без искажений. Кроме этого, информация о всех заменах участников в ходе судебного разбирательства председательствующим доводилась до сведения сторон, кому-либо отводов не поступило.

Исследованные в суде апелляционной инстанции ответы органов прокуратуры по результатам рассмотрения обращений ФИО1 не опровергают его виновность по инкриминируемым преступлениям и не ставят под сомнения выводу суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, также учтено общее состояние здоровья осужденного.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску части похищенного имущества, действия, направленные на частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО5, о чем указано в жалобе осужденного, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обосновано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание виде лишения свободы суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от 29 декабря 2020 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

Указание в жалобе осужденного о неправильном назначении окончательного наказания является необоснованным, поскольку судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания засчитано отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2020 года.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу. Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, который образуется с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 8 декабря 2020 года и судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что на момент совершения преступлений 17-25 октября 2020 года и 7 декабря 2020 года ФИО1 не был судим указанными приговорами и они не могут образовывать в действиях осужденного рецидив преступлений.

По данному приговору рецидив преступлений образуют судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2016 года и 22 ноября 2016 года, по которым ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при определении в действиях осужденного рецидива преступлений следует исключить ссылку суда на учет при определении рецидива преступлений приговоров Гусь-Хрустального городского суда от 8 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 декабря 2020 года, указав, что рецидив преступлений образован непогашенными судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от 2 марта 2016 года и 22 ноября 2016 года.

Внесение данных изменений в приговор не влечет смягчения ФИО1 наказания, поскольку рецидив преступлений и вид исправительного учреждения в приговоре указаны верно. Назначенное наказание является справедливым.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении рецидива преступлений приговоров Гусь-Хрустального городского суда от 8 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 декабря 2020 года, указав, что рецидив преступлений образован непогашенными судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от 2 марта 2016 года и 22 ноября 2016 года.

Апелляционное представление прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Рыгалова Е.В. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петрова А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов