САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2021-007713-88
Рег. № 33-18976/2023
Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «КЭП Нейтраль» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1373/2022 по иску ФИО4 ча к ООО «КЭП Нейтраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя – адвоката Боброву А.С., представителя ответчика – ФИО5, третьего лица ООО «ТеплоПлюс СПб» – ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КЭП Нейтраль» о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, неустойки за невыполнение сроков работ по договору в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 195000 рублей, штрафа (т.1, л.д. 1-7).
В обоснование иска указано, что между сторонами через посредника Д. был заключен договор подряда в целях подключения его земельного участка, расположенного в г. Павловске, со строящимся объектом ИЖС к сетям центрального водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», цена договора составила 400 000 руб., была оплачена истцом, из положений пункта 2.1 договора следует, что ответчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней, с момента передачи технических условий истцом ответчику. 30.04.2021 ответчиком были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», у ответчика также имелась рабочая документация «Наружные сети водопровода» № 25/08-НВ. Таким образом, как указал истец, работы должны были выполнены не позднее 14.09.2021, однако договор в установленный срок ответчиком не исполнен.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «КЭП Нейтраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворены частично; судом с ООО «КЭП Нейтраль» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей; кроме того, с ООО «КЭП Нейтраль» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей (т. 2, л.д 147-155).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что работы по договору были выполнены, истец не указывал на недостатки, полагает, что срок исполнения договора необходимо исчислять не с момента передачи первичных технических условий, а с момента передачи новых технических условий (т.е. с 9 сентября 2021 года, т.е. срок исполнения договора – 31 января 2022 года). Ответчик также указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не дал оценки договору между ответчиком и третьим лицом ООО «ТеплоПлюсСПб» (т. 2, л.д. 162-166).
Истец ФИО4, его представитель – адвокат Боброва А.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО «ТеплоПлюс СПб» – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Д.в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Также, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 12/04 от 12.042021, предметом договора (п. 1.1) является выполнение работ по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Сроки выполнения 90 рабочих дней, с момента передачи технических условий истцом ответчику (п. 2.1) Цена договора 400 000 рублей. В стоимость работ не включены обязательные платежи в согласовывающие организации. Оплата договора осуществляется заказчиком в день подписания договора в размере 100 % от цены договора (т. 1, л.д. 21).
В соответствии с п. 5.1 и 5.1.2. договора исполнитель обязался разработать техническую документацию, предусмотренную в договоре и произвести самостоятельно сбор дополнительных исходных данных, в том числе с выездом на объект. Сведений об исполнении обязательства третьими лицами в договоре нет.
Оплата истцом ФИО4 цены договора была осуществлена в день подписания договора 12.04.2021, путем передачи денежных средств по расписке третьему лицу Д., который подтвердил, что договор получил у ответчика для подписания его с истцом. В подтверждении получения денежных средств оставил запись на обратной сторон данного договора в т. 1 на л.д. 22.
Как указал истец, в срок указанный в договоре работы ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены.
Ответчик, возражая по исковым требованиям указал, что денежные средства не получал, работы произвел, однако истец отказался подписывать акт приемки работ. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, Д. не является работником ответчика, работая с ответчиком по другим проектам. Работа ответчика заключалась во взаимодействии истца, третьего лица (ООО «ТеплоПлюсСПб» и Д. и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и предоставление документов в виде заявления в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Также ответчик ссылался на то, что технические условия истцом не были переданы ответчику.
Третье лицо Д. в судебном заседании 30 мая 2022 года пояснил, что денежные средства получил о ФИО4 в размере 400000 рублей по заключенному между ним и истцом устному договору, в соответствии с которыми получил средства за свои услуги, которые являются его интеллектуальной собственностью, и о которых не готов рассказывать. Доверенности на представление интересов ФИО4, ему не выдавалось. Договор заключенный между истцом и ответчиком он получил у ответчика в канцелярии по устной договоренности с директором ООО «КЭП «Нейтраль (т. 2, л.д. 24-30).
Из пояснений третьего ООО «ТеплоПлюс СПб» в судебном заседании 10 ноября 2022 года следует, что между ним и ООО «КЭП «Нейтраль» заключен договор на составление рабочей документации по адресу истца, сумма договора составила 330 000 рублей. Документация была выполнена, и передана ответчику через 3-е лицо Д., полномочия которого подтвердило ООО КЭП «Нейтраль» (т. 2, л.д. 133-145).
При этом в материалы дела представлен договор между ООО «КЭП Нейтраль» и ООО «ТеплоПлюсСПб», исходя из которого ООО «ТеплоПлюс СПб» в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, к.н. №... (т. 2, л.д. 132).
Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 11.02.2022 г. следует, что технические условия, необходимые для проектной документации, были направлены 14.05.2021 г. по электронному адресу, указанному в заявлении (т. 1, лд. 138-142).
При этом, как установлено судом, и пояснил представитель ответчика, заявление на получение технических условий были подготовлены им, как и все указанные в нем реквизиты.
Согласно материалам дела, данные технические условия были получены не позднее 14.05.2021 г. (что следует из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга).
Истцом представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому была зафиксирована переписка посредством WhatsApp между ФИО4 и Д. Согласно которой прослеживается, что Д. прислал истцу договор до его подписания. Кроме того, из данной переписки усматривается, что Д. сообщает свой адрес электронной почты, который был указан.
Также из представленной стороной истца переписки по электронной почте между ФИО4 и Д., адрес электронной почты согласуется с адресом, предоставленный Д. посредством WhatsApp. Д. пересылал ФИО4 образец заявления на получения технических условий, в которой указан адрес электронной почты ФИО4, с которого в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были предоставлены технические условия в рамках исполнения данного заявления. (т. 1, л.д. 150-202).
Из письма ООО «КЭП «Нейтраль» от 20.12.2021 г. следует, то работы по договору с ФИО4 были выполнены в полном объеме, истец может их забрать в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (т. 1, л.д. 143).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который ответчиком не исполнен, указал на то, что ответчиком не представлено сведений о выполнении услуг, указанных в заключенных между сторонами договоре, и свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением договора, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 400000 руб.
С учетом установления факта нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400000 рублей, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при определении размера которой суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также штраф в размере половины взысканных сумм.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 200000 руб.
Вопрос о судебных расходах был разрешен судом на основании положений главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания текста договора от 12.04.2021 следует, что он представляет собой форму договора об оказании услуг, между тем, поскольку предметом договора являются работы по заданию заказчика, направленные на выполнение конкретного результата, который должен быть передан в качестве овеществленного результата, то к настоящему договору подлежат применению нормы, регулирующие отношения в рамках подрядных обязательств, кроме того, учитывая, что результатом работ по настоящему договору является техническая документация, которая может быть положена в основу дальнейшего осуществления ремонтных работ помещений, то правовой статус настоящего договора подлежит определению как подряд на выполнение проектных работ.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 12.04.2021, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт передачи заказчику готовой технической документации.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг, размера задолженности лежит на истце (исполнителе услуг). Бремя доказывания наличия мотивированных возражений относительно факта выполнения спорных работ, их объема и качества лежит на заказчике (ответчике).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязательства по договору не были им исполнены.
Как установлено судом работа по созданию рабочей документации была выполнена совершенно иным обществом - ООО «ТеплоПлюс СПб», в договоре между истцом и ответчиком указанное общество не было поименовано в качестве исполнителя. Прав на передачу своих персональных данных и прав на подготовку данной документации истец ООО «ТеплоПлюс СПб» не предоставлял, согласия не давал.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства взаимодействия между третьим лицом Д. и ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения договора начал исчисляться с 14 мая 2021 года, т.е. с момента поступления технических условий на электронную почту третьего лица Д. (что следует из представленной переписки в т. 1 на л.д. 199).
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения договора истцом были изменены технические условия, также подлежат отклонению.
С учетом того, что срок, предусмотренный договором, истекал 14 сентября 2021 года, и в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств выполнения работ не представил, оснований для признания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ошибочными не имеется.
Обращает на себя внимание и тот факт, что заключение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по проекту водоснабжения, датированное 8 декабря 2021 года, включает в себя указание на то, что проектной организацией выступало ООО «ТеплоПлюсСПб» (т. 1, л.д. 227).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа по созданию рабочей документации была выполнена совершенно иным обществом - ООО «ТеплоПлюс СПб».
Наличие договора между ООО «КЭП «Нейтраль» и ООО «ТеплоПлюс СПб» не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору от 12.04.2021. Фактически готовую техническую документацию истец получил от ООО «ТеплоПлюс СПб».
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023