№ 2-3141/2025
УИД 61RS0022-01-2025-003442-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
представителя третьего лица ООО «УК «21 Век» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Управдом Таганрога», третьи лица: ООО «УК «21 Век», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Управдом Таганрога» о признании недействительным протокола общего собрания. В обоснование иска указано, что <дата> решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, большинством голосов жителей дома выбрана в качестве управляющей компании дома ООО «УК «21 Век», протокол вместе с приложенными документами направлен в Государственную жилищную инспекцию РО.
На основании приказа от <дата> № ООО «УК «21 Век» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с предоставлением протокола № от <дата> в котором жители решили в качестве управляющей компании оставить управляющую компанию ООО «Управдом Таганрога».
Истцу стало известно, что многие жители не принимали участие при проведении общего собрания, подписи в протоколе не ставили.
Истец ФИО1 просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным.
В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «21 Век», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № от <дата> указывая на отсутствие кворума при проведении собрания, решениями данного собрания нарушаются его права на определение управляющей компании, права на комфортное проживание в МКД. Требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «УК «21 Век» ФИО3, действующий на основании доверенности, считал, что исковые требования исковые ФИО1 необходимо удовлетворить.
Третьи лица ФИО13,, ФИО18,, ФИО4,, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО15,, ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО7, представитель Министерства здравоохранения Ростовской области, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, представитель Госжилинспекции Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представителем ответчика ООО «Управдом Таганрога» - ФИО20, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, исковые требования ООО «Управдом Таганрога» не признает, просил в иске отказать в полном объеме, в связи с тем, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решений общего собрания, принятое общим собранием оспариваемое решение от <дата> не повлекло существенных неблагоприятных последствий. Истцом не представлено доказательств того, что решение спорного общего собрания является недействительным по причине отсутствия кворума. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием. ООО «Управдом Таганрога» инициатором общего собрания не являлось, собранием не руководили, связи с чем, не может выступать ответчиком по данному делу. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является официальным документом как документ, удостоверяющий факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, который поступил из Госжилинспекции Ростовской области на запрос суда и который оспаривается истцом, указано, что инициатор проведения общего собрания – собственник <адрес> ФИО5, секретарем общего собрания избрана также ФИО5, председателем общего собрания избрана ФИО4
В протоколе указана повестка дня:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с правом подписания протокола общего собрания. Наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов.
2. Избрание членов Совета МКД.
3. Избрание Председателя Совета МКД из состава Совета дома.
4. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решение о текущем ремонте и приоритетных работах МКД.
5. Продление срока действия Договора управления МКД, заключенного с ООО «Управдом Таганрога» сроком на один год.
Как следует из протокола, по всем поставленным вопросам, приняты положительные решения 100% голосов.
В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 3 400,1 кв.м. голосов, участие в голосовании 1 935,2 кв.м., что составляет 56,9% голосов от общего числа голосов собственников.
Как следует из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Протокол был представлен ООО «Управдом Таганрога» в Госжилинспекцию Ростовской области.
Пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее «Приказ Минстроя» в редакции, действующей до 01.09.2025 года) предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:
а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;
в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) списки присутствующих и приглашенных лиц;
д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;
е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;
ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
По запросу суда из Госжилинспекции Ростовской области в суд поступили заверенные копии документов, которые были представлены в Госжилинспекцию. Вопреки установленному законом выше перечню документов, туда поступили только сам протокол общего собрания, реестр собственников, оповещение о проведении собрания, листы голосования по повестке дня общего собрания и решение (бюллетень) голосования ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге. Остальные, необходимые в силу требований закона документы, в Госжилинспекцию не направлялись, в материалы дела не приставлены.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением: предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает, что общее собрание <дата> не проводилось. В материалы дела поступили письменные пояснения третьих лиц: ФИО4, (л.д. №), ФИО8 (л.д. №), ФИО16 (л.д. №), Щиповская (ранее ФИО9) Ю.И. (л.д. №), ФИО6 и ФИО7 (л.д. №) - собственников квартир № (32 кв.м.), № (55,6 кв.м.), № (43 кв.м.), № (32,1 кв.м.) и № (29,1 кв.м.), в которых они указали, что проставленные около их фамилий подписи им не принадлежат, участия в данном собрании они не принимали, и о его проведении им не известно. Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с чем, голоса указанных лиц в количестве 191,8 кв.м, подлежат исключению из подсчета голосов кворума общего собрания.
Также подлежат исключению из подсчета голосов общего собрания голоса умерших к моменту его проведения собственников: ФИО21, умершей <дата> (<адрес> – 31,3 кв.м. – л.д. №) и ФИО17, умершего <дата> (1/2 доля в <адрес> – 21,5 кв.м. – №).
Кроме того, подлежат исключению из общего подсчета голосов голоса лиц, которые не определили своего отношения к вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, это собственники <адрес> (53,9 кв.м. – л.д. №), <адрес> (32,1 кв.м. – л.д. №) и <адрес> (30,4 кв.м. – л.д. №).
Как следует из приложенного к протоколу решения (бюллетеня) ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге (л.д. №), от лица собственника нежилого помещения площадью 844,5 кв.м. бюллетень подписала руководитель – главный врач ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге ФИО22, при этом, в тексте бюллетеня не указано, что лицо, подписавшее его действует по доверенности, копия доверенности не была приобщена к оспариваемому протоколу.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. №), указанное нежилое помещение находится в государственной собственности Ростовской области, и передано ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге в оперативное управление.
Исходя из положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.
Из представленного ответа Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО следует, что доверенность на право участия в голосовании на общих собраниях собственников помещений в МКД главному врачу ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге ФИО22 не выдавалась, более того, этот вопрос находится в ведении Министерства здравоохранения Ростовской области.
На направленный запрос в адрес третьего лица - Министерства здравоохранения Ростовской области, ответ получен не был.
Доводы истца относительно участия при голосовании неуполномоченного собственником Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО лица - ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге, суд отклоняет, поскольку особенности правовой природы права оперативного управления, наделяют владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, в том числе и правом участия в голосовании, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Таким образом, бюллетень, подписанный главным врачом ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге ФИО22, является действительным, и, соответственно данные площади (голоса) в количестве 844,5 кв.м. не подлежат исключению из учета голосов при подсчете кворума.
Поскольку в протоколе указано, что участие в голосовании приняли собственники помещений в МКД, обладающие 1 935,2 кв.м. (голосов), то за вычетом голосов вышеуказанных собственников, фактически не принимавших участие в голосовании (минус 361 кв.м.), получается не оспорено участие в голосовании только 1 574,2 кв.м., что составляет 46,3% (1574,2 * 100/3400,1) от общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании.
Таким образом, судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, кворум отсутствовал, что уже указывает на ничтожность решения собрания в силу прямого указания закона.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлены доказательства о доведении до сведений собственников помещений МКД о принятых на общем собрании решениях, согласно требованиям ч. 3 ст. 46 ГПК РФ.
Отклонению подлежит и довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку к материалам иска приложены фотографии размещения ФИО1 на досках объявлений МКД по <адрес> в <адрес> уведомлений о намерении обращения в суд об оспаривании решений общего собрания собственников, в котором указан предварительный срок обращения в суд <дата>. Исходя из квитанции о направлении истцом копий искового заявления в адреса сторон (от <дата>), в совокупности с установленным обстоятельством исполнения обязанности собственниками ФИО23 и ФИО5 по размещению информации о принятых решениях на общем собрании, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права принятыми решениями от <дата> только в <дата>, что исключает применение срока исковой давности.
Требования иска к ответчику ООО «Управдом Таганрога» суд отклоняет, поскольку по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, к которым, согласно представленным материалам дела, ООО «Управдом Таганрога» не относится.
Принятое решение влияет на имущественные интересы истца, в связи с продлением договора управления с управляющей компанией, и на вытекающие из этого его имущественные права и обязанности.
В своей совокупности, допущенные нарушения при проведении оспариваемого собрания являются существенными, что является основанием для признания решения собрания недействительным.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие значительных нарушений при проведении общего собрания, позволяют суду признать оспариваемые решения общего собрания недействительными, при отсутствии кворума, в отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников МКД о проведении данного собрания и его результатах.
В силу ст. 98 ГПК РФ основания для компенсации истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Управдом Таганрога», третьи лица: ООО «УК «21 Век», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания, удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.