Решение по делу № 2-95/2025 от 09.10.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долга по кредитным договорам общим обязательством, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании части имущества личной собственностью.

Александровский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании кредитных договоров незаключенными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к <ФИО> и <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долга по кредитным договорам общим обязательством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем и в уточнениях доводам, встречный иск признал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя указанное заключение в части стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, указанная экспертом в заключении является достоверной. При таких обстоятельствах суд считает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долга по кредитным договорам общим обязательством удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-259/2025 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Щегольков П.В. при секретаре ФИО7, с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО3 ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долга по кредитным договорам общим обязательством, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании части имущества личной собственностью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долга по кредитным договорам общим обязательством, которое мотивировал следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО3

В период брака супруги за счет кредитных средств приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу:

<адрес>‚ 150.

Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности у истца и ответчика, у каждого по 1/2 доли в праве собственности.

Указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 2200000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

По указанному Кредитному договору истец и ответчик являлись созаемщиками.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ нами на имя истца был взят кредит в ВТБ банке № в сумме 1355000 рублей. Денежные средства были направлены на приобретения автомобиля Ивеко.

В сентябре 2021 с целью уменьшения размера процентов и оптимизации платежей в ПАО ВТБ был взят на имя истца кредит в сумме 4157240 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит был взят с целью полного погашения ранее взятых кредитов. Согласно индивидуальных условий данного договора денежные средства Банк направил на погашение двух вышеуказанных кредитов: ипотечного от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того‚ истец как индивидуальный предприниматель взял в Сбербанке России кредит за №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q в сумме 1000000 рублей. Денежные средства были направлены на ремонт приобретенного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи СУ №<адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С указанного периода по настоящее время истец самостоятельно несет обязательства по 2 кредитных договорам своевременно и в полном объеме погашая их зам счет личных средств. Ответчик не участвует в погашении кредитов с февраля 2024 года.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», остаток задолженности по кредиту кредит №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142845,50 рублей.

Согласно справки ПАО ВТБ остаток задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2580461,80 рублей.

Поскольку ответчик с момента фактического прекращения семейных отношений и до настоящего времени не исполняла обязанность по погашению совместно взятых кредитных обязательств, добровольно возмещать истцу половину внесенных им платежей отказывается, полагает что‚ сумма основного долга и процентов по кредитным договорам‚ выплаченная им после прекращения фактических брачных отношений за счет личных денежных средств должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Поскольку после прекращения брачных отношений им из личных денежных средств оплачено по двум кредитам 1757297,12 рублей, у него возникло право требования взыскания с ответчика половины выплаченных денежных средств‚ т.к. долг по кредитам является общим долгом и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им доля (пункт 3 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В июне 2014 года истцом до брака был приобретен автомобиль марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО3 без согласия истца произвела переоформление указанного автомобиля в свою собственность, что подтверждается справкой ОМВД России «Александровский».

После подачи настоящего иска в суд ответчик ФИО3 до принятия обеспечительных мер, достоверно зная о имеющемся споре, совершила злоупотребление правом, переоформила спорный автомобиль на ФИО1

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак‚ а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорный автомобиль приобретен до брака‚ соответственно, он является исключительно собственностью истца и режим совместной собственности на него не распространяется.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец не заключал с ответчицей каких либо договоров, ничего не подписывал, каких либо денежных средств не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с требованием ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной‚ если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с требованием ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованием ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованием ст. 431.1 ГК РФ, Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Поскольку истец ни договор поручения на продажу автомобиля‚ ни договор купли продажи автомобиля не подписывал, намерений продать принадлежавший ему автомобиль не имел, договор купли-продажи автомобиля не заключал, в последующем указанную сделку не одобрял‚ то сделка является ничтожной.

Кроме того, истец пояснил свою позицию по заявленным встречным требованиям ФИО3, который не оспаривает наличие супружеского имущества перечисленного во встречном исковом заявлении за исключением надувной лодки, электрического мотора на лодку, мотоцикла «Эндуро», каркасного бассейна, воздушного компрессора и одного сейфа.

В силу ст.ст. 254 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, законодатель определяет способ защиты права при разделе совместно нажитого имущества путем реального раз дела имущества, вы дела его в натуре, когда каждому передается в собственность определенное имущество.

Защита имущественных прав супругов закреплена в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его дoлю.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, требование о возложении на истца, по сути, обязанности выкупа доли в совместной собственности незаконно.

Учитывая, что при распределении имущества между супругами (бывшими супругами) юридическое значение имеют, по мимо, пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфика осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в пользовании теми или иными предметами, считаю возможным оставить в своей собственности только то имущество, которое используется мною в трудовой деятельности и на которое у меня имеются соответствующие допуска и разрешения.

Вceгo движимого супружеского имущества (за вычетом стоимости мотоцикла «Атаки Прайм» приобретенного после расторжения брака) согласно Заключения эксперта №-Э/1 имеется на сумму 1883624 руб. Доля каждого из бывших супругов составляет 941812 руб.

Истец пожелал оставить в своей собственности:

- автомобиль «Ивеко» стоимостью согласно Заключения эксперта 24/25-Э/1

1122000 рублей.

- охотничьи ружья (3 шт) согласно Заключения 24/25-Э/1 общей стоимостью

8500 рублей.

- сейф для хранения ружей согласно Заключения 24/25-Э/1 стоимостью

8300 рублей.

Итого истец пожелал оставить себе в собственность имущество на сумму 1215000 рублей.

В счет выравнивания долей с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в сумме 273188 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просил суд:

- признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 кредитное обязательство по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПAO Банк ВТБ и ФИО2 с остатком задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2580461.80 рублей.

- признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №SAUM6XNR2Q0AQ0QS lQ, заключенному между ПАО «Банк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с остатком задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142845,50 рублей.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 544539 руб. - 1/2 часть платежей, произведенных ФИО2 после расторжения брака по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПAO Банк ВТБ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 334109.55 pyб. - 1/2 часть платежей, произведенных ФИО2 после расторжения брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAUM6XNR2Q0AQ0QSlQ заключенному ПAO «Банк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Elantra", 2014 года выпуска, (VШ) <***> IEBEUI 84983 года заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3.

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundal Elantra", 2014 года выпуска, (VIN) <***> IEBEU184983 года заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1.

- применить последствия недействительности сделки, прекратить государственный учет транспортного средства автомобиля "Hyundai Elantra", 2014 года выпуска, (VIN) № за ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1pины ФИО4 автомобиль "Hyundai Elantra", 2014 года выпуска, (VШ) № и передать ФИО2 с комплектом ключей и оригиналом паспорта транспортного средства, восстановить запись о регистрации указанного выше автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2.

- взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по оплате гос.пошлины и услуг адвоката.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании части имущества личной собственностью, которое мотивировала следующим.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового суда судебного участка № по <адрес>, указанный брак расторгнут.

Брачный договор между встречным истцом и встречным ответчиком не заключался. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.

К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не смогли прийти.

В период брака совместно было приобретено имущество, с учетом заключения эксперта №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей установленной его стоимостью: автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, г.р.з. «В-383-НС-126», рыночная стоимость 173000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобиль Iveko 2227UU, 2011 года выпуска, г.р.з. «Е-466-ОХ-126», рыночная стоимость 1220000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобильный прицеп KORIDA-TECH 050105, 2018 года выпуска, г.р.з. «ЕВ-7636-26», рыночная стоимость 42000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; телевизор «SAMSUNG» модель «LE32E420M2W», рыночной стоимостью 5000 рублей; музыкальная колонка «DEXP» модель «V510», рыночной стоимостью 4200 рублей; морозильная камера «Nordfrost», рыночной стоимостью 14500 рублей; морозильный ларь «CENTEK» модель «CT-1764», рыночной стоимостью 11000 рублей; холодильник «LG» модель «GA-B489YMQZ», рыночной стоимостью 20000 рублей; стиральная машина «LG» модель «FH2A8HDS4», рыночной стоимостью 13200 рублей; микроволновая печь «LG» модель «MH6043HS», рыночной стоимостью 4100 рублей; куллер «AVEX» модель «H-65FS», рыночной стоимостью 4400 рублей; декоративный камин, рыночной стоимостью 19600 рублей; кухонный стол, рыночной стоимостью 48700 рублей; кухонные стулья 12 шт., рыночной стоимостью 30100 рублей; угловой диван, рыночной стоимостью 37500 рублей; спальный гарнитур (кровать, две прикроватные тумбы, шкаф), рыночной стоимостью 72900 рублей; комплект мягкой мебели (диван угловой, кресло, столешница), рыночной стоимостью 23000 рублей; мебель прихожая, рыночной стоимостью 6700 рублей; набор посуды (шесть суповых тарелок, пять обеденных тарелок, две десертные тарелки, салатник), рыночной стоимостью 2324 рубля; две люстры, рыночной стоимостью 6900 рублей; оружейный сейф, рыночной стоимостью по 8300 рублей; охотничье ружьё ИЖ-43 12 калибра, рыночной стоимостью 22000 рублей; охотничье ружьё МР-27М 12 калибра, рыночной стоимостью 32000 рублей; охотничье ружьё МР-155 12 калибра, рыночной стоимостью 31000 рублей; два подвесных кресла-кокона, рыночной стоимостью 9000 рублей; садовые качели, рыночной стоимостью 14500 рублей; садовая мебель (стол и стулья), рыночной стоимостью 6200 рублей; спутниковая антенна «Триколор», рыночной стоимостью 900 рублей; аккумулятор для мотора на лодку, рыночной стоимостью 600 рублей, а всего общей стоимостью 1883624 рубля.

В связи с предоставлением ответчиком по встречному иску ФИО2 для экспертной оценки мотоцикла(питбайк) «Ataki Prime 125», приобретенного им для дочери после расторжения брака, стоимость которого экспертным путем установлена в размере 64000 рублей, вместо мотоцикла «Эндуро», обозначенное имущество не подлежит включению в список имущества для раздела между супругами.

В связи с не предоставлением ответчиком по встречному иску ФИО2 части заявленного имущества для экспертной оценки, стоимость следующего имущества необходимо определить по начальной рыночной оценке: надувная лодка, рыночной стоимостью 15000 рублей; электрический мотор для лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; воздушный компрессор, рыночной стоимостью 7000 рублей; каркасный бассейн, рыночной стоимостью 15000 рублей; мотоцикл Эндуро, рыночной стоимостью 300000 рублей, общей стоимостью 352000 рублей.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, ФИО2 в Александровский районный суд направил исковое заявление о признании общим долгом супругов на кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенных им с Банками, в том числе на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО2 все это время собственно и проживает по адресу: <адрес>, при этом истец по встречному иску ФИО3 не намерена отказываться от своего права 1/2 доли собственности обозначенных жилого дома и земельного участка, при этом в связи с тем, что ответчик по встречному иску, проживая более года в обозначенном домовладении в гражданском браке с различными женщинами, и пользуется всем совместно нажитым выше перечисленным имуществом, находящимся в обозначенном домовладении, то истец по встречному иску считает необходимым определить большую часть перечисленного имущества в пользу ответчика по встречному иску ФИО2

ФИО3 признает остаток обязательств перед ПАО Сбер по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 142845,50 рублей, и остаток обязательств перед ПАО ВТБ по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2580461,80 рубль.

Относительно требований ФИО2 о признании недействительности сделки по купле-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Хендэ Элантра 2014 года выпуска, согласно которого ФИО2 продал обозначенный автомобиль ФИО3 за 400000 рублей, после чего ФИО3 поставила его на учет на свое имя, считаем необходимым дать следующие пояснения: с 2019 года семейные отношения у ФИО15 стали портиться, в конце августа 2023 года ФИО3 вместе с ребенком уехала на автомобиле Хундай-Элантра, на квартиру, принадлежащую родителям на <адрес>. В ходе последующих разговоров они в устном порядке определились, что ФИО3 от ФИО2 алиментов на ребенка не требует, раздела совместно нажитого имущества не требует и по его личной инициативе он отдает ей автомобиль Хундай-Элантра, при этом сам лично предложил переоформить этот автомобиль на себя, на что она согласилась. В начале ноября 2023 года ФИО2 при ФИО3 подписал Договор купли-продажи ТС – Хундай-Элантры, который вместе с паспортом транспортного средства передал ФИО3 в руки и они разошлись. Позже ФИО3 увидела, что ФИО2 подписал Договор в графе «Покупатель», то есть не в том месте, она сразу же ему позвонила и сообщила об этом примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ они встретились около <адрес>, ФИО3 отдала ему заполненный Договор и сказала, что разговаривать с ним не собирается и когда подпишешь договор, позвонишь и привезешь его. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО15 ей прислал СМС: «Я сейчас подъеду, вынеси Договор я подпишу», ФИО3 сообщила ему, что Договор отдала ему ранее для подписания, тогда ФИО2 отдал ей уже подписанный им договор, она осмотрела договор, подпись стояла в графе «Продавец», то есть правильно и не став с ним далее разговаривать ушла от него. Паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля ФИО2 отдал ей ранее, когда первый раз подписывал Договор в не той графе. Автомобиль «Хундай-Элантра» ФИО3 переоформила на себя ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на основании исключительно полученных от ФИО2 документов, а именно Договора купли-продажи и паспорта ТС, о чем в дальнейшем она сразу же сообщила ФИО2 в ходе очередного телефонного разговора, то есть все эти действия была заведомо известны ФИО2 В подтверждение намерений ФИО2 продать ФИО3 автомобиль «Хундай-Элантра» и законности обозначенной сделки, у ФИО3 сохранился начальный бланк договора-купли-продажи этого автомобиля, в котором ФИО2 расписался лично в присутствии ФИО3 Также в подтверждение намерений ФИО2 о продаже автомобиля Хундай-Элантра ФИО3 указывает факт передачи ФИО2 паспорта транспортного средства и второго ключа от автомобиля. На основании изложенного, автомобиль Хендэ Элантра 2014 года выпуска, является личным имуществом ФИО3 и не подлежит разделу между супругами.

С учетом вышеизложенного истец просила суд:

- признать общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, г.р.з. «В-383-НС-126», рыночная стоимость 173000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобиль Iveko 2227UU, 2011 года выпуска, г.р.з. «Е-466-ОХ-126», рыночная стоимость 1220000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобильный прицеп KORIDA-TECH 050105, 2018 года выпуска, г.р.з. «ЕВ-7636-26», рыночная стоимость 42000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; телевизор «SAMSUNG» модель «LE32E420M2W», рыночной стоимостью 5000 рублей; музыкальная колонка «DEXP» модель «V510», рыночной стоимостью 4200 рублей; морозильная камера «Nordfrost», рыночной стоимостью 14500 рублей; морозильный ларь «CENTEK» модель «CT-1764», рыночной стоимостью 11000 рублей; холодильник «LG» модель «GA-B489YMQZ», рыночной стоимостью 20000 рублей; стиральная машина «LG» модель «FH2A8HDS4», рыночной стоимостью 13200 рублей; микроволновая печь «LG» модель «MH6043HS», рыночной стоимостью 4100 рублей; куллер «AVEX» модель «H-65FS», рыночной стоимостью 4400 рублей; декоративный камин, рыночной стоимостью 19600 рублей; кухонный стол, рыночной стоимостью 48700 рублей; кухонные стулья 12 шт., рыночной стоимостью 30100 рублей; угловой диван, рыночной стоимостью 37500 рублей; спальный гарнитур (кровать, две прикроватные тумбы, шкаф), рыночной стоимостью 72900 рублей; комплект мягкой мебели (диван угловой, кресло, столешница), рыночной стоимостью 23000 рублей; мебель прихожая, рыночной стоимостью 6700 рублей; набор посуды (шесть суповых тарелок, пять обеденных тарелок, две десертные тарелки, салатник), рыночной стоимостью 2324 рубля; две люстры, рыночной стоимостью 6900 рублей; оружейный сейф, рыночной стоимостью по 8300 рублей; охотничье ружьё ИЖ-43 12 калибра, рыночной стоимостью 22000 рублей; охотничье ружьё МР-27М 12 калибра, рыночной стоимостью 32000 рублей; охотничье ружьё МР-155 12 калибра, рыночной стоимостью 31000 рублей; два подвесных кресла-кокона, рыночной стоимостью 9000 рублей; садовые качели, рыночной стоимостью 14500 рублей; садовая мебель (стол и стулья), рыночной стоимостью 6200 рублей; спутниковая антенна «Триколор», рыночной стоимостью 900 рублей; аккумулятор для мотора на лодку, рыночной стоимостью 600 рублей; надувная лодка, рыночной стоимостью 15000 рублей; электрический мотор для лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; воздушный компрессор, рыночной стоимостью 7000 рублей; каркасный бассейн, рыночной стоимостью 15000 рублей; мотоцикл Эндуро, рыночной стоимостью 300000 рублей, общей стоимостью 2235624 рубля.

- признать доли общей собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО2 равными, то есть по 1117812 рублей.

- произвести раздел общей собственности бывших супругов, при этом признать за ФИО2 следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, г.р.з. «В-383-НС-126», рыночная стоимость 173000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобиль Iveko 2227UU, 2011 года выпуска, г.р.з. «Е-466-ОХ-126», рыночная стоимость 1220000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобильный прицеп KORIDA-TECH 050105, 2018 года выпуска, г.р.з. «ЕВ-7636-26», рыночная стоимость 42000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; телевизор «SAMSUNG» модель «LE32E420M2W», рыночной стоимостью 5000 рублей; морозильная камера «Nordfrost», рыночной стоимостью 14500 рублей; морозильный ларь «CENTEK» модель «CT-1764», рыночной стоимостью 11000 рублей; микроволновая печь «LG» модель «MH6043HS», рыночной стоимостью 4100 рублей; куллер «AVEX» модель «H-65FS», рыночной стоимостью 4400 рублей; кухонный стол, рыночной стоимостью 48700 рублей; кухонные стулья 12 шт., рыночной стоимостью 30100 рублей; угловой диван, рыночной стоимостью 37500 рублей; спальный гарнитур (кровать, две прикроватные тумбы, шкаф), рыночной стоимостью 72900 рублей; комплект мягкой мебели (диван угловой, кресло, столешница), рыночной стоимостью 23000 рублей; мебель прихожая, рыночной стоимостью 6700 рублей; набор посуды (шесть суповых тарелок, пять обеденных тарелок, две десертные тарелки, салатник), рыночной стоимостью 2324 рубля; две люстры, рыночной стоимостью 6900 рублей; оружейный сейф, рыночной стоимостью по 8300 рублей; охотничье ружьё ИЖ-43 12 калибра, рыночной стоимостью 22000 рублей; охотничье ружьё МР-27М 12 калибра, рыночной стоимостью 32000 рублей; охотничье ружьё МР-155 12 калибра, рыночной стоимостью 31000 рублей; садовые качели, рыночной стоимостью 14500 рублей; садовая мебель (стол и стулья), рыночной стоимостью 6200 рублей; аккумулятор для мотора на лодку, рыночной стоимостью 600 рублей; надувная лодка, рыночной стоимостью 15000 рублей; электрический мотор для лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; воздушный компрессор, рыночной стоимостью 7000 рублей; каркасный бассейн, рыночной стоимостью 15000 рублей; мотоцикл Эндуро, рыночной стоимостью 300000 рублей, общей стоимостью 2168724 рубля, признать за ФИО3 следующее имущество: музыкальная колонка «DEXP» модель «V510», рыночной стоимостью 4200 рублей; холодильник «LG» модель «GA-B489YMQZ», рыночной стоимостью 20000 рублей; стиральная машина «LG» модель «FH2A8HDS4», рыночной стоимостью 13200 рублей; декоративный камин, рыночной стоимостью 19600 рублей; два подвесных кресла-кокона, рыночной стоимостью 9000 рублей; спутниковая антенна «Триколор», рыночной стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 66900 рублей.

- признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства, возникшие по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q в сумме 142845,50 рублей, заключенному между ПАО Сбер и ФИО2, и по кредитному договору № в сумме 2580461,80 рубль, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО2.

- обязать ответчика по встречному иску ФИО2 выплатить истцу по встречному иску ФИО3 денежную компенсацию в сумме превышающей стоимость имущества выделенного в его собственность, размер которой составляет 1050912 рублей, при этом засчитать ФИО3 в счет денежной компенсации за погашенные ФИО2 кредитные обязательства в размере 1/2 долга по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q по состоянию на июль 2025 года в размере 332200,41 рублей, в размере 1/2 долга по кредитному договору № по состоянию на июль 2025 года в размере 544539 рублей, к окончательному взысканию определить 164172,59 рубля.

- признать личной собственностью истца ФИО3 и не подлежащим разделу между супругами имущество в виде автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, г.р.з. «А-383-АХ-126».

- взыскать с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям материальные затраты(судебные расходы) понесенные истцом по встречному иску на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, гос.пошлины в сумме 22297 рублей и стоимости оценочной и почерковедческой экспертиз в общей сумме 145000 рублей.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО14

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, хотя должным образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем и в уточнениях доводам, встречный иск признал частично по основаниям, изложенным в своем уточненном иске, приобщенном в материалы дела, в непризнанной им части встречного иска просил ФИО3 отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в них доводам, встречный иск ФИО3 просил удовлетворить частично в части их признания ФИО2, в непризнанной им части встречного иска просил ФИО3 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения признал частично в части долговых обязательств по кредитным договорам ФИО2, в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля не признал и просил в этой части в удовлетворении иска отказать полностью, встречные иск ФИО3 с учетом его уточнения поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в них доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В конце августа 2023 года супруги фактически расторгли свои брачные отношения, ФИО3 вместе с ребенком уехала на квартиру по <адрес>, а ФИО2 остался проживать по адресу: <адрес>, в котором супруги ранее совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового суда судебного участка № по <адрес>, брак ФИО3 и ФИО2 официально был расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

Ранее заявлений о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества сторонами в суд не подавалось.

Стороны не оспаривают, что у ФИО2 в период брака возникли кредитные обязательства, а именно по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142845,50 рублей, заключенному между ПАО Сбер и ФИО2, и по кредитному договору № с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2580461,80 рубль, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы по оплате кредитного договора №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q в общей сумме 664400,82 рублей, и по оплате кредитного договора № в общей сумме 1089078 рублей.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 не оспаривала возникновение кредитных обязательств в период брака и погашение ФИО2 задолженностей по кредитным обязательствам, то суд находит исковые требования ФИО2 в части признания общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, возникшие от кредитного договора №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ.

Согласно ст. 391 ГПК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поэтому раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора.

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q оплачен в размере 664400,82 рублей, следовательно 1/2 часть составляет 332200,41 рублей, которую ФИО3 должна выплатить ФИО2 Кредитный договор № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО2 в размере 1089078 рублей, следовательно 1/2 часть составляет 544539 рублей, которую ФИО3 также должна выплатить ФИО2

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, г.р.з. «В-383-НС-126», рыночная стоимость 173000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобиль Iveko 2227UU, 2011 года выпуска, г.р.з. «Е-466-ОХ-126», рыночная стоимость 1220000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобильный прицеп KORIDA-TECH 050105, 2018 года выпуска, г.р.з. «ЕВ-7636-26», рыночная стоимость 42000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; телевизор «SAMSUNG» модель «LE32E420M2W», рыночной стоимостью 5000 рублей; музыкальная колонка «DEXP» модель «V510», рыночной стоимостью 4200 рублей; морозильная камера «Nordfrost», рыночной стоимостью 14500 рублей; морозильный ларь «CENTEK» модель «CT-1764», рыночной стоимостью 11000 рублей; холодильник «LG» модель «GA-B489YMQZ», рыночной стоимостью 20000 рублей; стиральная машина «LG» модель «FH2A8HDS4», рыночной стоимостью 13200 рублей; микроволновая печь «LG» модель «MH6043HS», рыночной стоимостью 4100 рублей; куллер «AVEX» модель «H-65FS», рыночной стоимостью 4400 рублей; декоративный камин, рыночной стоимостью 19600 рублей; кухонный стол, рыночной стоимостью 48700 рублей; кухонные стулья 12 шт., рыночной стоимостью 30100 рублей; угловой диван, рыночной стоимостью 37500 рублей; спальный гарнитур (кровать, две прикроватные тумбы, шкаф), рыночной стоимостью 72900 рублей; комплект мягкой мебели (диван угловой, кресло, столешница), рыночной стоимостью 23000 рублей; мебель прихожая, рыночной стоимостью 6700 рублей; набор посуды (шесть суповых тарелок, пять обеденных тарелок, две десертные тарелки, салатник), рыночной стоимостью 2324 рубля; две люстры, рыночной стоимостью 6900 рублей; оружейный сейф, рыночной стоимостью по 8300 рублей; охотничье ружьё ИЖ-43 12 калибра, рыночной стоимостью 22000 рублей; охотничье ружьё МР-27М 12 калибра, рыночной стоимостью 32000 рублей; охотничье ружьё МР-155 12 калибра, рыночной стоимостью 31000 рублей; два подвесных кресла-кокона, рыночной стоимостью 9000 рублей; садовые качели, рыночной стоимостью 14500 рублей; садовая мебель (стол и стулья), рыночной стоимостью 6200 рублей; спутниковая антенна «Триколор», рыночной стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 1883024 рублей.

Стоимость вышеуказанного имущества подтверждается заключением эксперта №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по назначению суда по ходатайствам сторон, его проведение поручалось эксперту «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО9

Суд, анализируя заключение судебного эксперта №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием проведенных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, указанная экспертом в заключении является достоверной.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Поскольку вышеуказанное спорное имущество приобретено супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака, стороны имеют равные права на это имущество.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое из имущества подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом вышеизложенного, мнения сторон о разделе спорного движимого имущества, с учетом экспертного заключения №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства нахождения спорного имущества исключительно во владении и пользовании у ФИО2 на протяжении длительного времени, то есть со времени фактического расторжения брачных отношений, то есть с августа 2023 года, по настоящее время, и тот факт что ФИО3 не имела на всем протяжении времени к нему доступа и соответственно возможности использования и пользования им по своему прямому назначению, суд считает необходимым разделить его в следующем порядке:

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, г.р.з. «В-383-НС-126», рыночная стоимость 173000 рублей; автомобиль Iveko 2227UU, 2011 года выпуска, г.р.з. «Е-466-ОХ-126», рыночная стоимость 1220000 рублей; автомобильный прицеп KORIDA-TECH 050105, 2018 года выпуска, г.р.з. «ЕВ-7636-26», рыночная стоимость 42000 рублей; телевизор «SAMSUNG» модель «LE32E420M2W», рыночной стоимостью 5000 рублей; морозильную камеру «Nordfrost», рыночной стоимостью 14500 рублей; морозильный ларь «CENTEK» модель «CT-1764», рыночной стоимостью 11000 рублей; микроволновая печь «LG» модель «MH6043HS», рыночной стоимостью 4100 рублей; куллер «AVEX» модель «H-65FS», рыночной стоимостью 4400 рублей; кухонный стол, рыночной стоимостью 48700 рублей; кухонные стулья 12 шт., рыночной стоимостью 30100 рублей; угловой диван, рыночной стоимостью 37500 рублей; спальный гарнитур (кровать, две прикроватные тумбы, шкаф), рыночной стоимостью 72900 рублей; комплект мягкой мебели (диван угловой, кресло, столешница), рыночной стоимостью 23000 рублей; мебель прихожая, рыночной стоимостью 6700 рублей; набор посуды (шесть суповых тарелок, пять обеденных тарелок, две десертные тарелки, салатник), рыночной стоимостью 2324 рубля; две люстры, рыночной стоимостью 6900 рублей; оружейный сейф, рыночной стоимостью по 8300 рублей; охотничье ружьё ИЖ-43 12 калибра, рыночной стоимостью 22000 рублей; охотничье ружьё МР-27М 12 калибра, рыночной стоимостью 32000 рублей; охотничье ружьё МР-155 12 калибра, рыночной стоимостью 31000 рублей; садовые качели, рыночной стоимостью 14500 рублей; садовая мебель (стол и стулья), рыночной стоимостью 6200 рублей; общей стоимостью 1816124 рубля.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: музыкальную колонку «DEXP» модель «V510», рыночной стоимостью 4200 рублей; холодильник «LG» модель «GA-B489YMQZ», рыночной стоимостью 20000 рублей; стиральную машину «LG» модель «FH2A8HDS4», рыночной стоимостью 13200 рублей; декоративный камин, рыночной стоимостью 19600 рублей; два подвесных кресла-кокона, рыночной стоимостью 9000 рублей; спутниковую антенну «Триколор», рыночной стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 66900 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем суду сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО3 имущества: аккумулятора для мотора на лодку, рыночной стоимостью 600 рублей; надувной лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; электрического мотора для лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; воздушного компрессора, рыночной стоимостью 7000 рублей; каркасного бассейна, рыночной стоимостью 15000 рублей; мотоцикла Эндуро, рыночной стоимостью 300000 рублей, всего общей стоимостью 352600 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым исключить его из раздела супружеского имущества.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются факт о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически прекратили свои брачные отношения, то есть прекратили ведение общего хозяйства, и стали проживать отдельно друг от друга и каждый вести свое хозяйство, с конца августа 2023 года.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 данный автомобиль был поставлен на учет на свое имя.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 данный автомобиль был поставлен на учет на свое имя.

Из материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, которые были запрошены судом из отдела МВД России «Александровский» и обозревались в суде. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разошелся со своей женой ФИО3, находящийся у него в личной собственности автомобиль марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ регистрационный знак <***>, который он оставил в пользовании бывшей супруги ФИО3 для того, чтобы она возила их дочь в школу и на другие занятия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о продаже ФИО3 данного автомобиля путем размещения объявления на сайте «Авито», он позвонил ей и сказал убрать объявление, тогда ему стало известно, что этот автомобиль ФИО3 переоформила на свое имя, он решил что бывшая супруга совершила в отношении него мошенничество и написал соответствующее заявление. Из объяснения ФИО3 и предоставленной ею переписке с ФИО2, следует, что в конце августа 2023 года она вместе с дочерью уехала на квартиру, тем самым брак с ФИО2 был расторгнут, из разговоров, происходивших далее между ФИО2 и ФИО3 начиная с сентября 2023 года, следует, которых на вопрос: «Что ты решил? Машину на меня переоформишь?», ФИО2 ответил утвердительно - «Да, Я дома, можешь приехать и забрать ПТС», далее ФИО2 написал: «Давай мне договор, я подпишу и иди ты лесом, Я не хочу тебя видеть передай с кем-нибудь я подпишу и передам, Как бы не было, машина была твоя и я у тебя не собираюсь ее забирать». ФИО3 пояснила, что в начале ноября 2023 года ФИО2 при ней подписал Договор купли-продажи автомобиля Хундай-Элантра, который вместе с паспортом транспортного средства передал ей в руки, далее когда она обнаружила, что ФИО2 подписал Договор в графе «Покупатель», то есть не в том месте, она сразу же ему позвонила и сообщила об этом, спустя какое-то время они встретились на <адрес>, ФИО2 был в алкогольном опьянении, она отдала ему заполненный Договор купли-продажи ТС и сказала «Я не собираюсь с тобой разговаривать, когда подпишешь договор, позвонишь и привезешь его», ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО2 ей прислал СМС: «Я сейчас подъеду, вынеси Договор я подпишу», ФИО3 вышла к нему и сообщила, что Договор отдала ему ранее для подписания, тогда ФИО2 отдал ей уже подписанный им договор, она осмотрела договор, его подпись стояла в графе «Продавец», то есть правильно и не став с ним далее разговаривать ушла от него, паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля ФИО2 отдал ей ранее, когда еще первый раз подписал Договор в не той графе.

По материалам доследственной проверки, с целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи ТС, должностным лицом ОМВД в МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также обозревалось в суде, следует, что ответить на вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнимого исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд их них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО2 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение, намеренное изменение своей подписи), так и в следствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подписи ФИО2 с предварительной тренировкой). Ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная буквенно-цифровая запись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в поверках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например: намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО10 с предоставлением договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ГИБДД, и заполненного бланка договора купли-продажи ТС без даты, предоставленного представителем ФИО3

Из заключения эксперта №-Э/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос, кем – ФИО2 или иным лицом в договоре купли-продажи ТС без номера выполнены записи и подпись в графе «Покупатель» и в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» не представилось возможным, по причинам, изложенным в описательной части, которые практически в большей части повторяют причины не дачи ответов в категорической или вероятной форме, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, при этом также указано, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось по причинам: недостаточного количества образцов почерка ФИО2, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; выполнение цифровой записи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Ряд диагностических признаков свидетельствуют о выполнении исследуемой записи под влиянием каких-то сбивающих факторов. Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующий на данный момент методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (необычное психофизиологическое или болезненное состояние и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. По отношению к подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах установлены следующие диагностические признаки: снижение координации движения 1-й группы, неравномерный темп исполнения, неустойчивости структурно-геометрических параметров: размера, разгона, нажима могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычная поза исполнения, необычное состояние, подражание, необычное психофизиологическое или болезненное состояние и т.д.).

Истцом ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с приложением рецензии №-Р- 2025, выполненной рецензентом ФИО11, привлеченном Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр независимых экспертиз и исследований «НОРМА», согласно которой заключение эксперта №-Э/2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО10 не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, отсутствует фототаблица к заключению, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы эксперта ФИО10 не объективны, сформулированы с нарушением методических рекомендаций и вызывает обоснованные сомнения в правильности, что является основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам и объектам исследования.

Точная оценка заключения эксперта, играет первостепенную роль для последующего принятия законного и обоснованного окончательного решения. Оценивая заключение эксперта, суд может признать его:

- полным, научно обоснованным и взять в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу;

- недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

- необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности выводов и назначить повторную экспертизу.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения его качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности:

- относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;

- допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам;

- определение достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами. Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела.

При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств, в связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в связи с чем, сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.

Обычно судебная экспертиза является способом получения доказательств – заключения эксперта, но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства.

Суд, анализируя заключение судебного эксперта №-Э/2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием проведенных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение эксперта наряду с другими материалами дела, а именно пояснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО3 об обстоятельствах выполнения подписей в соответствующих документах в отношении автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№, которые стороны не оспаривают, суд приходит к выводу о том, что подпись в бланке договора купли-продажи данного транспортного средства без номера между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 подпись в графе «Покупатель» и цифровые записи номера телефона выполнены ФИО2, подпись в бланке договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 подпись в графе «Продавец» выполнена либо самим ФИО2, либо иным лицом по его просьбе с подражанием его почерка и подписи, после чего ФИО2 передал обозначенный договор купли-продажи ФИО3, что соответствует выводам заключения эксперта №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ о лице, способе и технике выполнения подписи в договоре.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым такого рода документам, является надлежащим доказательством, полным, научно обоснованным и взять его в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, время фактического прекращения семейных отношении и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Как указано, судом из материалов дела, в том числе из встречного искового заявления ФИО3 и иных материалов, установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 себе в собственность был приобретен автомобиль марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№, который был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя.

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ был продан ФИО15 ФИО12 Н.А., последняя в свою очередь затем поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае ФИО12 в сделке от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ является добросовестным покупателем, поскольку у ФИО3 имелись надлежащим образом оформленные документы в отношении этого автомобиля, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не расторгался, сторонами не оспаривался, то есть является действующим, по его условиям каждая из сторон выполнила предусмотренные в нем условия сделки.

Довод истца ФИО2 о том, указанная сделка купли-продажи автомобиля «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ была произведена фиктивно в связи с подачей им соответствующего искового заявления суд отвергает как не обоснованный, поскольку по делу установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о законности данной сделки.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Hyundai Elantra", 2014 года выпуска, (VШ) <***> IEBEUI 84983, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Hyundal Elantra", 2014 года выпуска, (VIN) <***> IEBEU184983, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1, в применении последствий недействительности сделки, прекращении государственного учета транспортного средства автомобиля "Hyundai Elantra", 2014 года выпуска, (VIN) № за ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля "Hyundai Elantra", 2014 года выпуска, (VШ) №, передачи его ФИО2 с комплектом ключей и оригиналом паспорта транспортного средства и о восстановлении записи о регистрации указанного выше автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2, и усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания автомобиля марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№, государственный регистрационный номер «А-383-АХ-126», личной собственностью истца по встречному иску ФИО3, не подлежащим разделу между супругами,

В части разрешения требований сторон о взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 понесены следующие расходы: оплата государственной пошли в размере 39607 рублей, что подтверждается платежным документом, оплата юридических услуг, оказанных представителем ФИО13 в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и приходного ордера, а также произведена оплата услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 понесены следующие расходы: оплата государственной пошли в размере 22297 рублей, что подтверждается платежным документом, оплата юридических услуг, оказанных представителем ФИО14 в размере 50000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и чека на обозначенную сумму, а также произведена оплата услуг экспертной организации в размере 145000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Анализируя материалы дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителями работы, то есть сбор документов, необходимых для предъявления исков в суд, предъявление исков в суд, категорию спора, проведение всех судебных заседаний при их личном участим, результат по делу, в связи с чем, с учетом принципа разумности, считает признать выполненную работу представителей равной и определить для каждой из сторон расходы на оплату услуг их представителей в размере 35000 рублей.

В части распределения судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз суд решил, что стороны несут равные расходы по их оплате, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 57500 рублей, из расчета: 30000+145000=175000/2=87500-30000.

В части распределения судебных расходов по оплате сторонами государственной пошлины, суд решил, что стороны несут равные расходы по ее оплате, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 8655 рублей, из расчета: 39607+22297=61904/2=30952-22297.

С учетом стоимости перешедшего к каждому из супругов имущества, разницы стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО3 имущества, которая составляет 1816124-66900=1749224/2=874612, 1/2 части долга по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q в размере 332200,41 рублей, 1/2 части долга по кредитному договору№ в размере 544539 рублей, которые ФИО3 должна выплатить ФИО2, суммы денежных средств в размере 57500 рублей после распределения судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, и суммы денежных средств в размере 8655 рублей после распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в целях выравнивания долей с ФИО2 окончательно подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46717,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании долга по кредитным договорам общим обязательством удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства, возникшие по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q, заключенному между ПАО Сбер и ФИО2, и по кредитному договору №, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№, применении последствий недействительности сделки, прекращения государственного учета автомобиля «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ за ФИО3, восстановлении записи о регистрации автомобиля «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№ в органах ГИБДД за ФИО2, отказать.

Признать личной собственностью ФИО3, не подлежащим разделу между супругами, автомобиль марки «Hyundai Elantra» 2014 года выпуска, VIN-код 5230№.

Признать общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, г.р.з. «В-383-НС-126», рыночная стоимость 173000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобиль Iveko 2227UU, 2011 года выпуска, г.р.з. «Е-466-ОХ-126», рыночная стоимость 1220000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; автомобильный прицеп KORIDA-TECH 050105, 2018 года выпуска, г.р.з. «ЕВ-7636-26», рыночная стоимость 42000 рублей, который был оформлен на имя встречного ответчика; телевизор «SAMSUNG» модель «LE32E420M2W», рыночной стоимостью 5000 рублей; музыкальная колонка «DEXP» модель «V510», рыночной стоимостью 4200 рублей; морозильная камера «Nordfrost», рыночной стоимостью 14500 рублей; морозильный ларь «CENTEK» модель «CT-1764», рыночной стоимостью 11000 рублей; холодильник «LG» модель «GA-B489YMQZ», рыночной стоимостью 20000 рублей; стиральная машина «LG» модель «FH2A8HDS4», рыночной стоимостью 13200 рублей; микроволновая печь «LG» модель «MH6043HS», рыночной стоимостью 4100 рублей; куллер «AVEX» модель «H-65FS», рыночной стоимостью 4400 рублей; декоративный камин, рыночной стоимостью 19600 рублей; кухонный стол, рыночной стоимостью 48700 рублей; кухонные стулья 12 шт., рыночной стоимостью 30100 рублей; угловой диван, рыночной стоимостью 37500 рублей; спальный гарнитур (кровать, две прикроватные тумбы, шкаф), рыночной стоимостью 72900 рублей; комплект мягкой мебели (диван угловой, кресло, столешница), рыночной стоимостью 23000 рублей; мебель прихожая, рыночной стоимостью 6700 рублей; набор посуды (шесть суповых тарелок, пять обеденных тарелок, две десертные тарелки, салатник), рыночной стоимостью 2324 рубля; две люстры, рыночной стоимостью 6900 рублей; оружейный сейф, рыночной стоимостью по 8300 рублей; охотничье ружьё ИЖ-43 12 калибра, рыночной стоимостью 22000 рублей; охотничье ружьё МР-27М 12 калибра, рыночной стоимостью 32000 рублей; охотничье ружьё МР-155 12 калибра, рыночной стоимостью 31000 рублей; два подвесных кресла-кокона, рыночной стоимостью 9000 рублей; садовые качели, рыночной стоимостью 14500 рублей; садовая мебель (стол и стулья), рыночной стоимостью 6200 рублей; спутниковая антенна «Триколор», рыночной стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 1883024 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитого в период брака супругами имущества, а именно: аккумулятора для мотора на лодку, рыночной стоимостью 600 рублей; надувной лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; электрического мотора для лодки, рыночной стоимостью 15000 рублей; воздушного компрессора, рыночной стоимостью 7000 рублей; каркасного бассейна, рыночной стоимостью 15000 рублей; мотоцикла Эндуро, рыночной стоимостью 300000 рублей, общей стоимостью 352600 рублей, отказать.

Признать доли имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 равными, то есть по 941512 рублей.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет выравнивания долей в сумме 874612 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертиз в размере 57500 рублей.

Оплату услуг представителя ФИО2 – адвоката ФИО8 определить в размере 35000 рублей. Оплату услуг представителя ФИО3 – ФИО14 определить в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 8655 рублей.

Окончательно засчитать ФИО3 в счет денежной компенсации и судебных расходов по оплате экспертиз за погашенные ФИО2 кредитные обязательства в размере 1/2 долга по кредитному договору №SAUM6XNR2Q0AQ0QS1Q по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332200,41 рублей, в размере 1/2 долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544539 рублей, и подлежащую взысканию с нее сумму гос.пошлины в размере 8655 рублей, определить к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 определить 46717,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья П.В. Щегольков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →