Решение по делу № 2-1175/2025 от 29.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-51/2026

УИД 14RS0016-01-2025-001481-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2018, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.10.2025 в сумме 2 015 927,94 руб., в том числе: 1 890 160,41 руб. –задолженность по кредиту, 87 516,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 622,23 руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 32 628,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в том числе определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену Квартиры в размере 4 841 600 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 159 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.03.2018 истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки (приобретаемой квартирой). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит зачислен на счет заемщика. Между тем, начиная с апреля 2025 г., заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ не производятся надлежащим образом. В связи с этим, Банком предъявлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которые не выполнены ответчиком. По состоянию на 25.10.2025 сумма задолженности по кредиту составляет 2 015 927,94 руб., в том числе: 1 890 160,41 руб. –задолженность по кредиту, 87 516,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 622,23 руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 32 628,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. При этом Банк считает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, в размере <данные изъяты> от ее рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № от 24.10.2025, а именно 4 841 600 руб.

20 января 2026 г. представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) уточнил исковые требования, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.01.2026 в сумме 1 978 436,94 руб., в том числе: 1 822 140,92 руб. –задолженность по кредиту, 17 759,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 444,91 руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 131 091,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в том числе определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену Квартиры в размере 4 841 600 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 159 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по делу не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предоставил выписку Банка ВТБ (ПАО), в котором им произведено погашение просроченных процентов по договору 27.01.2026 в размере 706,00 руб., 2 140,92 руб.

Изучив доводы иска, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Содержание кредитного договора определяется ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 2 700 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 9,7 процентов годовых; размер аннуитетного платежа на дату заключения Договора – 28 520,82 руб., процентный период – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут текущего календарного месяца 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подписании указанного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями договора кредитования, информирован о процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях и обязался их исполнить, а также уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Данный кредитный договор обеспечен: Залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, о чем составлена закладная между заемщиком ФИО1 (залогодатель) и Банк ВТБ (ПАО (залогодержатель).

16 марта 2018 г. между "К", "Б", "М", "А" (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому ФИО1 купил за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ ПАО покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 16.03.2018, в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по цене <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру и ограничения прав (ипотека в силу закона) произведены 22 марта 2018 г.

26 марта г. Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 16.03.2018 в сумме 2 700 000 руб. на счет ФИО1, что следует из выписки по счету №

Начиная с апреля 2025 г., заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

27 августа 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 29 сентября 2025 г., которая на 27.08.2025 составила 1 969 093,56 руб., в том числе: текущий основной долг – 1 890 160,41 руб., просроченные проценты – 67 998,81 руб., пени – 5 712,77 руб., просроченный основной долг – 68 019,49 руб.

В установленный в требовании срок заемщик ФИО1 не исполнил требования Банка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету задолженности, по кредитному договору № от 26.03.2018 образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2026 сумма задолженности по кредиту составляет 1 978 436,94 руб., в том числе: 1 822 140,92 руб. –задолженность по кредиту, 17 759,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 444,91 руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 131 091,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

В пункте 72 этого же постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Так, из представленных банком расчету задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию 21 января 2026 г. составила в размере 1 978 436,94 руб., из которых: 1 822 140,92 руб. – основной долг, 17 759,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 444,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 131 091,94 руб. – пени по просроченному долгу.

Также 27 января 2026 г. ответчиком ФИО1 произведено погашение просроченных процентов в размере 706,00 руб., 2 140,92 руб. после уточнения истцом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, основываясь на расчете задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, не опровергнутого стороной заемщика, из которого следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим производил ежемесячные платежи по кредиту, начиная с апреля 2025 г., суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 16.03.2018 в размере 1 975 590,02 руб., поскольку требования истца в этой части соответствуют действующему законодательству, неисполнение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и по начисленных процентов по нему, является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредита, выразившееся в неоднократной просрочке уплаты основного долга по начисленных процентов по нему, начиная с апреля 2025 г., размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залогу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, потому требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 46-КГ19-4.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно Отчету № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленному АЦОК «Интеллект» 24.10.2025, предоставленному истцом, рыночная стоимость данной квартиры составляет 6 052 000 руб., ликвидационная (округленно) – 5 041 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, мотивированности данного заключения оценщика АЦОК «Интеллект», поскольку лицо, составившее его, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки объекта недвижимости; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, определенная в данной оценке рыночная стоимость квартиры действительно соответствует установленной в настоящее время в г. Мирном Республики Саха (Якутия) стоимости продаваемых квартир на вторичном рынке жилья, при этом стороной взыскателя не опровергнута данная оценка рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры), материалы дела не содержат таковых сведений.

Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком кредитных обязательств, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 841 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 75 159 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2018, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2018 в размере 1 975 590,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 159 руб., всего: 2 050 749,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 841 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 г.