Дело № 2-1359/2025

УИД № 37RS0005-01-2025-000881-96

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Полистар» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНДИД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее - ООО «ЛЕ МОНЛИД) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2023 истец в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Леруа Мерлен)по адресу: <адрес> приобрел по договору розничной купли-продажи товар:

рейку строганую 20х30х2000мм хвоя сорт Оптима

кляймеры оцинкованные №4 (с гвоздями) 100шт

вагонку хвоя 14х146х3000мм штиль сорт Норма 5шт. 2,19м2

и полностью оплатил его стоимость в размере 273695 руб. Стоимость доставки 12750 руб. по адресу: <адрес> также оплачена истцом.

02.08.2023 истец в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» также приобрел по договору розничной купли-продажи товар:

- вагонку хвоя 14х146х3000мм штиль сорт Оптима 5шт. 2,19м2

и полностью оплатил его стоимость в размере 99 203 руб. Стоимость доставки 4880 руб. также оплачена истцом.

17.07.2023 и 02.08.2023 товар был доставлен истцу по указанному в заявке адресу.

Из указанного материала истцом с привлечением подрядчика была выполнена отделка помещения.Однако через некоторое время после выполнения отделки, истец обнаружил проявление на установленной вагонке плесени и грибка, а также появление зазоров между вагонками. Также при монтаже вагонки истец обнаружил большое количество сучков. Которое, по мнению истца, не соответствует сорту вагонки.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о некачественности товара с требованием о возвращении стоимости некачественного товара, а также убытков в видестоимости монтажа и демонтажа некачественной вагонки.

14.05.2024 в адрес истца от ответчика поступило предложение о проведенииэкспертизы качества товара.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 03.07.2024, в результате проведенного исследования Вагонки хвоя 14x146x3000 мм штиль сорт Оптима и Вагонки хвоя 14x146x3000 мм штиль сорт Норма, специалистом было установлено, что объект исследования имеет следующие дефекты:

наличие плесени на вагонке;

образование зазоров между вагонками.

Причинами образования выявленных дефектов является повышенная влажность местоположения вагонок, недостаток солнечного света и нарушение правил технологии монтажа.

Специалистом в ходе проведения исследования также установлено, что у представленных на исследование вагонок имеется дефект в виде наличия пятен черной плесени Aspergillus Niger. Причинами образования плесени является повышенная влажность местоположения вагонок и недостаток солнечного света.

В результате проведенного исследования установлено, что представленные на исследование вагонки по своим техническим характеристикам, а именно большое количество гнили и наличие выпадающих и гнилых сучков, относятся к четвертому сорту вагонки.

В противоречие выводов эксперта, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате причиненных убытков, указывая на наличие в товаре недостатков, за которые не отвечает продавец.

Согласно заключению <данные изъяты>»№ от 19.08.2024исследованные специалистом образцы профилированной вагонки не соответствуют ГОСТ 24454-80 по критерию размеров ширины и толщины, на момент изготовления и продажи пиломатериал находился в переувлажненном состоянии.

Также специалист подтвердил, что исследованные пиломатериалы из отделки помещения соответствуют четвертому сорту пиломатериала.

Кроме того, приобретенные истцом пиломатериалы не имели указания на сорт в соответствии с ГОСТ-8486-86, в том числе не имели указание на отнесение пиломатериала к 4 сорту согласно приведенному ГОСТ.

Таким образом, ответчик продал истцу пиломатериалы, не отвечающие условиям договора купли-продажи по качеству товара и передал товар, не пригодный для использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензиюс требованием возместить стоимость приобретенного товара и убытков, вызванных монтажом некачественных пиломатериалов.

После проверки качества товара ответчик отказал истцу в возмещении стоимости приобретенного товара и убытков.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта для устранения установленных дефектов и недостатков составляет 299534,53 руб.

Однако при расчете восстановительного ремонта эксперт использует не вагонку сорта «Норма» и «Оптима», приобретенную истцом, а иной материал «Доску обшивочную хвойных пород (ель, сосна) сорт АВ, профиль штиль». Соответственно меньшей стоимости, чем приобретенный товар.

Это подтвердил эксперт ФИО7 в судебном заседании.

С учетом уточнения эксперта, за вычетом стоимости вагонки, стоимость работ по устранению дефектов и смене вагонки в жилом доме составляет 141593,50 руб., из которых 98536,11 руб. составляет демонтаж вагонки и выполненного ремонта и повторный монтаж вагонки, отопления, электричества, а также 43057,39 руб. стоимость работ и материалов по обработке вагонки антисептиком-антипиреном и окраске лаком.

Таким образом, ответчик должен возместить ФИО2 стоимость приобретенной вагонки 158709,30 руб., стоимость ее доставки 17 630 руб., стоимость устранения дефектов отделки, вызванных монтажомнекачественной вагонки 141 593,50 руб.

Итого 317 932,80 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №/№) в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 158709,30 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 159 223,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1968 004,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги специалиста в размере 45000 руб.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Полистар».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что13.07.2023 истцом в магазине ответчика был приобретен товар (рейка, кляймеры, вагонка) по бланк заказу № на сумму 286445 руб.

Истцом так же был приобретен товар (вагонка) по бланк заказу № на сумму 99203,30 руб.

25.01.2024 в адрес ответчика поступило обращение №№, с требованием о возмещении денежных средств за некачественный товар.

14.05.2024 в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества товара.

14.05.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об экспертизе, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста о проведении товароведческого исследования №, в результате проведенного исследования вагонки хвоя4*146*3000 мм штиль сорт Оптима и вагонки хвоя 14*146*3000мм штиль сорт Норм, специалистом было установлено, что объект исследования имеет следующие дефекты:

наличие плесени на вагонке

образование зазоров между вагонками

Причинами образования выявленных дефектов является повышенная влажность местоположения вагонок, недостаток солнечного света и нарушение правил технологии монтажа.

У представленных на исследование вагонок имеется дефект в виде наличия пятен черной плесени. Причинами образования плесени является повышенная влажность местоположения вагонок и недостаток солнечного света.

Предоставленные на исследование вагонки по техническимхарактеристикам, а именно, большое количество гнили и наличие выпадающих и гнилых сучков, относится к четвертому сорту вагонки.

На основании заключения эксперта, истцу в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, поскольку заключением специалиста о проведении товароведческого исследования №, установлено наличие в товаре недостатков, за которые не отвечает продавец, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствуют.

Также ответчик возражал против взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, т.к. проданный товар является качественным и переданным истцу в установленный срок.

В отзыве ответчик дополнительно указал, что если суд посчитает права истца нарушенными, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Полистар» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что из выводов проведенного по спору в порядке статей 18, 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей товароведческого исследования экспертной организации - <данные изъяты>» № от 03.07.2024 следует, что причиной заявленных в иске дефектов товара - плесени и зазоров, является чрезмернаявлажность, имеющаяся в доме в связи с характерными особенностями постройки и придомовыми погодными условиями - сыростью из-за близости к крупной реке (Волге) и другими обстоятельствами.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной по делу судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> № от 15.09.2025, причинами заявленных дефектов также является избыточная влажность, которая имеется в доме либо в связи с отсутствием обязательной для жилых домов нормативной вентиляции, либо вследствие ненадлежащего хранения товара.

В судебном заседании 16.05.2025 свидетель ФИО10 показал, что по поручению истца ФИО2 выполнял в доме по адресу: <адрес> работы, в ходе которых установил спорную вагонку на втором этаже дома. Свидетель ФИО12 также представил в суд фотографии с результатами работ, из которых следует, что заявленные впоследствии дефекты в виде плесени и зазоров непосредственно по окончании работ отсутствуют. ФИО13 показал также, что вагонку с влажностью и/или плесенью из-за поврежденной упаковки он в работу не принимал и отправлял влажную или плесневелую вагонку обратно в магазин.

Этими обстоятельствами, заявленными и подтвержденными истцом, категорически опровергается возможность того, что избыточная влажность и дефекты возникли вследствие ненадлежащего хранения спорного товара. Таким образом полностью подтверждается вывод эксперта о том, что избыточная влажность, послужившая причиной образования спорных дефектов, возникла вследствие отсутствия вентиляции в доме. Дом истца, для использования в котором были приобретен спорный товар, возведен без надлежащего проекта, без соблюдения необходимых для данного дома строительных норм и правил, и именно эти обстоятельства являются причиной возникновения спорных дефектов товара. Полностью подтверждается то, что качество спорного товара в момент его приобретения было надлежащим, а дефекты спорного товара образовались не по вине продавца, а в связи с нарушением истцом строительных норм и правил. В связи с этим исковые требования ФИО2 к ответчику - ООО «ЛЕ МОНЛИД» не могут быть удовлетворены.

Также представитель третьего лица указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей в данном споре, истец ФИО2 по смыслу и содержанию Закона о защите прав потребителей не может относиться и не относится к категории потребителей, поскольку дом, для внутренней отделки которого использован спорный товар, и собственно спорный товар, истец изначально не планировал использовать и не использует для личных, семейных домашних нужд, дом и спорный товар предназначены для сдачу в аренду, то есть для предпринимательской деятельности.

Истец домом фактически не пользуется исключительно в связи с тем, что изначально не намеревался использовать его для личных или семейных нужд. Комнаты первого этажа имеют явно нежилой вид. На кухне (первый этаж) начаты, но до сих пор не убран строительный мусор после отделочных работ. Ни одна из комнат первого этажа не оборудована вешалкой (сам истец переодеваясь, складывает вещи на свободный диван), койки и диваны дома завалены посторонними вещами, постельного белья на имеющихся койко-местах нет.

В ходе осмотра дома экспертом 12.09.2025, истец заявил, что построил дом «под сдачу», то есть для сдачи в коммерческую аренду при осуществлениипредпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРИП, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 между ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор розничной купли-продажи товаров, а именно: рейки строганой 20х30х2000мм хвоя, сорт Оптима, 30 штук, кляймеров оцинкованных №4 с гвоздями, вагонки хвоя 14х146х3000 мм штиль, сорт Норма, утеплителя Rockwool Стандарт 600х100 мм, пароизоляции, фанеры 15 мм не шлифованной, перчаток хлопчатобумажных с ПВХ, пилки для электролобзика по дереву, скоб для степлера, линолеума «Стронг Плюс Дуб Ванильный», заглушки левая и правая, плинтусанапольного ПВХ Дуб, угла для плинтуса наружный, соединителя Дуб, линолеума «Стронг Плюс Дуб Ванильный», угла для плинтуса внутренний Дуб Лоренц, подложки вентилируемой (всего 17 позиций), что подтверждается бланк заказом № (т.1 л.д.206-208а).

Стоимость заказа составила 273695 руб., стоимость доставки составила 12750 руб. Итого: 286445 руб., при этом стоимость вагонки составила 64386 руб.

Доставка товара оформлена по адресу: <адрес>.

Стоимость товаров и стоимость доставки была оплачена истцом 13.07.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.192).

02.08.2023 ФИО2 в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» по бланк заказу № приобрел вагонку хвоя 14х146х3000мм штиль, сорт Оптима, стоимостью 94323,30 руб.

Истцом также была оформлена доставка товара, стоимость доставки составила 4880 руб. (т.1 л.д.205).

Стоимость товаров и стоимость доставки в размере 99203,30 руб. была оплачена истцом 02.08.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.193).

Из материалов дела также следует, что 25.01.2024 истец посредством заполнения специальной формы для обращений на официальном сайте ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратился к ответчику с претензией №, в которой указал, что им были приобретены в магазине Леруа Мерлен товары ненадлежащего качества, в связи с чем просит возместить убытки в виде стоимости товара, а также монтажа и демонтажа вагонки (т.1 л.д.38).

В ответ на претензию, 14.05.2024 истцу было направлено электронное сообщение от службы клиентской поддержки ООО «ЛЕ МОНЛИД», в котором указано на предложение о проведении экспертизы качества товара.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 03.07.2024, в результате проведенного исследования Вагонки хвоя 14x146x3000 мм штиль сорт Оптима и Вагонки хвоя 14x146x3000 мм штиль сорт Норма, специалистом было установлено, что объект исследования имеет дефекты в виде наличия плесени на вагонке, образования зазоров между вагонками.

Причинами образования выявленных дефектов является повышенная влажность местоположения вагонок, недостаток солнечного света и нарушение правил технологии монтажа.

Специалистом в ходе проведения исследования также установлено, что у представленных на исследование вагонок имеется дефект в виде наличия пятен черной плесени Aspergillus Niger. Причинами образования плесени является повышенная влажность местоположения вагонок и недостаток солнечного света.

В результате проведенного исследования установлено, что представленные на исследования вагонки по своим техническим характеристикам, а именно большое количество гнили и наличие выпадающих и гнилых сучков, относятся к четвертому сорту вагонки (т.1 л.д.34-35).

По результатам проведенного исследования, ООО «ЛЕ МОНЛИД» направило истцу письмо, из которого следует, что поскольку заключением специалиста о проведении товароведческого исследования № установлено наличие в товаре недостатков, за которые не отвечает продавец, то оснований для удовлетворения требований потребителя у продавца отсутствуют (т.1 л.д.49-50).

Для установления соответствия приобретенного товара условиям договора, а также причин образования в нем недостатков, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 19.08.2024, отделка стен и потолка строительного объекта, расположенный по адресу <адрес> выполненная из профилированной вагонки имеет дефекты в виде несоответствия размеров, что не соответствует требованию ГОСТ 24454-80, обозначение сорта древесины как «Оптима» и «Норма» не отвечает требованиям п. 2.2 ГОСТа 8486-86, зафиксированный объем пороков не соответствует ГОСТу 8486-86.

Представленные объекты исследования относятся к четвертому (низшему) сорту, указанный сорт в маркировке товара, не отвечает требованиям п. 2.2. ГОСТа 8486-86.

Согласно выводам специалиста <данные изъяты> в заключение № от 09.10.2024, обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения расположенное по адресу <адрес>, составляет:359 900,11 руб.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО2 указал, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «Полистар» ссылалтсь на то, что проданный истцу товар соответствуют условиям договора купли-продажи.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО «Полистар», определением суда от 02.06.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.06.2025, недостатки/дефекты вагонки и в выполненной из нее отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются.

Недостатки/дефекты в части отклонения от номинальных размеров, наличия сучков здоровых (не сросшихся), наличия сучков здоровых (темных), наличия табачных сучков, наличие прорости, возникли по причине отступлений от требований технических условий при производстве деревянной вагонки.

Недостаток/дефект в части сини древесины возник по причине избыточной влажности деревянной вагонки, избыточная влажность древесины могла возникнуть либо вследствие ненадлежащего хранения вагонки, либо вследствие отсутствия системы вентиляции в жилом доме.

Представленная на исследование вагонка, с учетом имеющихся в материалах дела документов на ее приобретение, не относится к сорту «Оптима» или «Норма». Качественные характеристики деревянной вагонки, представленной на исследование, ниже характеристик, установленных к самой низкой градации продукции сорт «Норма».

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков деревянной вагонки, составляет 299534,53 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

По запросу суда, экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения, согласно которым покрытие вагонки специальным составом и эксплуатация вагонки более 2-лет, не влияет на наличие установленных дефектов и на сортность вагонки.

В письменном ответе на запрос суда от 14.10.2025 эксперт указал, что стоимость работ по смене вагонки на объекте экспертизы по адресу: <адрес> без учета материалов составляет 98536,11 руб.

В письменном ответе от 15.10.2025 экспертом указано, что при составлении заключения, при ответе на вопрос №4, им не была учтена стоимость работ и материалов по обработке вагонки антисептиком-антипиреном и окраске лаком, стоимость данных работ с учетом материалов составляет 43057,39 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости приобретенного истцом товара, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения эксперта, установив, что приобретенная истцом деревянная вагонка не относится к сорту «Оптима» или «Норма», а ее качественные характеристики ниже характеристик, установленных к самой низкой градации продукции сорт «Норма», при этом дефекты в части отклонения от номинальных размеров, наличия сучков здоровых (не сросшихся), наличия сучков здоровых (темных), наличия табачных сучков, наличие прорости, возникли по причине отступлений от требований технических условий при производстве вагонки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования истца о взыскании в свою пользу стоимости приобретенного товара в размере 158709,30 руб. (94323,30 руб. + 64386 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи товаров, у истца возникло право требовать возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по оплате стоимости доставки в размере 17630 руб. (12750 руб.+4880 руб.), а также стоимости работ по устранению дефектов и недостатков деревянной вагонки в размере 141593,50 руб. (98536,11 руб.+43057,39 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 16.10.2025 в размере 1.968.004,03 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, данных в п. 32 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный срок после получения 25.01.2024 претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.02.2024по 16.10.2025 в размере 1.968.004,03 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО2, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, отрицающего факт продажи товара не соответствующего условиям договора, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 2295936,83 руб.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание факт заключения договоров купли-продажи между ООО «ЛЕ МОНЛИД» - профессиональным участником рынка и потребителем - экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских правоотношениях, учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела (ответчик принял меры для определения причин возникновения недостатков, для чего организовал проведение экспертного исследования, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке мер по урегулированию вопроса о возмещении причиненного истцу вреда, не предпринял, позиция представителя ответчика сводилась к непризнанию исковых требований), а так же цены договора, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, значимости исполнения для истца предмета договора – деревянной вагонки, используемой истцом для отделки жилого дома, соотношение размера неустойки размеру стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки по ст. 22 Закона о Защите прав потребителей до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., что в полной мере соответствует целям применения данной меры ответственности ответчика и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к индивидуальному предпринимателю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы представителя третьего лица о неприменении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что жилое помещение, в котором производилась установка деревянной вагонки, истец в будущем планировал использовать в коммерческих целях (сдача в аренду), кроме того, ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняются поскольку как усматривается из заключенных между сторонами договоров купли-продажи вагонки, истец заключил договор с ответчиком как физическое лицо, при этом доказательств, что на момент заключения договоров и на момент принятия судом решения жилой дом сдавался, как и доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец является лицом, извлекающим прибыль из предпринимательской деятельности по сдаче в аренду спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2024 на сумму 30000 руб., от 22.10.2024 на сумму 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг специалиста, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые суд признает необходимыми, поскольку исходя из размера ущерба, причин образования недостатков товара, определялась цена иска и подсудность настоящего спора суду. Данные отчеты были приложены к иску в качестве обоснования заявленных требований, недопустимым доказательством не признаны, в связи с чем расходы по их составлению подлежат взысканию с ответчика в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) стоимость приобретенного товара в размере 158709,30 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 159223,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025