Судья: Самылкина О.В. Дело № 33а-33а-7262/2023 (2а-3-82/2023)

64RS0042-01-2023-000051-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения административного ответчика ФИО1, полагающей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области № 2а-1922/2022, судебная коллеги

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее ? Межрайонная ИФНС России № 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2017-2019 годы в размере 2 269 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы в размере 45 рублей 70 копеек, а всего 2 314 рублей 70 копеек

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года требования Межрайонной ИФНС России № 7 удовлетворены частично, взыскана задолженность по налогу за 2018-2019 годы в размере 108 рублей, а также пени по налогу за период 2017-2019 годы в размере 45 рублей 70 копеек, а всего 153 рубля 70 копеек. В удовлетворении части иска о взыскании задолженности по налогу за 2017 год в размере 2 161 рублей отказано (л.д. 53-55).

С принятым решением об отказе в части иска административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно истолковал закон и сделал ошибочные выводы о пропуске административным истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по налогу за 2017 год (л.д. 61-64).

Административнй ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поясняла, что по месту регистрации не проживала, о фактическим месте проживания в налоговый орган не сообщала, на почту с заявлением о переадресации корреспонденции не сообщала, ввиду чего налоговые уведомления и требования не получала и взыскиваемые налоги не платила до настоящего времени.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО1 в 2017, 2018, 2019 годах принадлежала квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 161 рублей, за 2018 год в размере 54 рублей, за 2019 год в размере 54 рублей.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>.

В установленный срок налоги в полном объеме не были уплачены.

За несвоевременное перечисление налога на имущество физических лиц в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах, налогоплательщику были начислены пени: за период <дата> – <дата> в размере 39 рублей 40 копеек (за 2017 год), за период <дата> – <дата> в размере 3 рублей 15 копеек (за 2018 год); за период с <дата> – <дата> в размере 3 рублей 15 копеек (за 2019 год).

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ налоговым органом было направлено ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, и на основании статьи 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налоги и пени в установленный срок.

Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи «Почта России».

МРИ ФНС России № 7 в порядке статьи 48 НК РФ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей № 1 Ровенского района Саратовской области от <дата> был вынесен судебный приказ по делу № 2а-1922/2022, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от <дата> был отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени у налогоплательщика ФИО1 имеется непогашенная вышеуказанная задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога ФИО1 как налогоплательщиком не исполнена.

Установив выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за 2017 год в размере 2 161 рублей, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения за взысканием данной суммы у налогового органа истек.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Она не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка отменен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым иск в части взыскания задолженности по налогу за 2017 год удовлетворить.

Довзыскание государственной пошлины в данном случае не требуется, поскольку судом первой инстанции взыскано 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, №, в пользу Межрайонного налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 161 рублей (две тысячи сто шестьдесят один рубль).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: