Дело № 1-218/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Анучина С.И., Бессоновой Ж.В., Морозова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитников Андросовой Н.С., Барбашиной Н.В., помощника судьи Власова К.И., секретаря судебного заседания Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

16.01.2014 Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

17.03.2015 Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ч,2 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 26.11.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22 марта 2022 года, примерно в 14 часов 57 минут, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения доходов от незаконной деятельности, находясь в <...> за денежное вознаграждение в сумме 1700 рублей передал, то есть незаконно сбыл ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпен ган-1-он), производное N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, т.е. в значительном размере согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 22.03.2022, является наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 22 марта 2022 года он встретился со своей знакомой ФИО17, которая предложила приобрести наркотические средства в складчину и затем совместно их употребить. Они вместе направились по адресу <...>, где находился его знакомый ФИО4, который и продал ему за 3000 рублей наркотическое средство. Ранее у ФИО35 он взял 1 700 рублей, к которым добавил свои денежные средства. Пакетик с наркотическим средством он разделил пополам с ФИО18. В квартире они совместно употребили приобретенный наркотик. Умысла на сбыт у него не было, никакой выгоды он не имел, лишь оказал посреднические услуги знакомой.

Несмотря на показания подсудимого, в целом не отрицавшего факта передачи закупщику ФИО2 (псевдоним) наркотического средства, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другим материалами уголовного дела.

Так свидетель Свидетель №1, сотрудник ОНК УМВД России по г. Липецку, показал, что в отдел нарконтроля УМВД России по г. Липецку поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории г. Липецка. Оформлением данной информации занимался старший оперуполномоченный отделения №2 УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 Им были подготовлены необходимые документы, на основании которых проводилось ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение». 22.03.2022 в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 прибыл на служебном автомобиле к зданию 2/1 по ул. 60 лет СССР магазин «Магнит», куда подошёл гражданин ФИО2, который был досмотрен, у него проверено содержимое карманов, запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было, находился только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. ФИО2 было вручено специальное техническое средство, предназначенное для проведения ОРМ, вручены денежные средства в сумме 1700 руб. Был проведен инструктаж и после этого гражданин ФИО2 направился на встречу с ФИО1. Примерно через 2 часа ФИО2 вернулся и в автомобиле выдал приобретенный полимерный пакетик с содержимым, пояснив обстоятельства приобретения данного вещества, что данное вещество ему передал за денежные средства в размере 1700 рублей ФИО1 в квартире №1 д.114/1 пр. Победы г. Липецка. ФИО2 данное вещество поместил в пустой бумажный конверт, на данном конверте была произведена пояснительная надпись, скрепленная оттиском печати и подписями участвующих лиц. Свидетель №3 проводил ОРМ «Наблюдение» за гражданином ФИО2. После этого все проследовали в здание УМВД России по г. Липецку, где у ФИО2 было принято объяснение и проведено отожествление личности.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, который дополнил, что на свой мобильный телефон осуществлял съемку выдачи наркотического средства закупщиком, указанная запись в последующем была перенесена им на диск.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 22 марта 2022 года во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 им проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого им под наблюдение был взят закупщик. Закупщик вышел из служебного автомобиля и направился к д.112 по пр. Победы г. Липецка, где встретился с ФИО1, после чего они направились к административному зданию по адресу: <...> – магазин «Магнит» и вошли внутрь. Через некоторое время закупщик вместе с ФИО1 вышли из здания и направились к дому 114/1 по пр. Победы г. Липецка, где ФИО1 открыл дверь подъезда, имевшимся при нем ключом. Через некоторое время закупщик с ФИО1 вышли из подъезда, прогуливались по улице, после чего попрощались и закупщик направился обратно в служебный автомобиль. На этом наблюдение было окончено.

По результатам наблюдения Свидетель №3 был составлен рапорт, содержащий аналогичные сведения (т.1 л.д. 87)

Из показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) следует, что в период с конца 2021 года по февраль 2022 года он несколько раз приобретал у подсудимого наркотическое средство «соль» по 1700 рублей за дозу, встречаясь у магазина «Магнит» недалеко от дома 114/1 по пр. Победы г.Липецка, где проживал ФИО1 Об этих обстоятельствах он добровольно сообщил сотрудникам полиции. У него были отобраны объяснения и затем предоставлены три фотографии, на одной из которых он опознал подсудимого.

Согласно акту отождествления личности от 22.03.2022 свидетель ФИО3 (псевдоним) опознал на фотографии под № 1 ФИО1, у которого он приобретал наркотические средства (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО2 (псевдоним) данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 22 марта 2022 года он принимал участие в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Предварительно он договорился с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства за 1 700 рублей и о встрече с ним у дома, где проживал знакомый ФИО1 по имени Свидетель №4. 22 марта 2022 года он прибыл к <...> СССР г. Липецка, где встретился с сотрудниками полиции, которые разъяснили ему права и обязанности, произвели осмотр вещей, находившихся при нем вручили денежные средства в размере 1 700 рублей и технические средства, о чем были составлены акты. Он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону д. 112 «б» по пр. Победы г. Липецка, где встретился с ФИО1, после чего они вместе направились к <...> вошли внутрь здания, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1700 рублей. После этого они направились к их знакомому Свидетель №4. В квартире свидетель прошел в ванную комнату, куда через некоторое время зашел ФИО1 и передал ему наркотическое средство. После этого они зашли в одну из комнат, где ФИО1 предложил употребить наркотик. После употребления наркотика, они вышли из квартиры на улицу, попрощались с ФИО1 и он направился к автомобилю сотрудников полиции, где он выдал купленное у ФИО1 наркотическое средство, которые было помещено в бумажный конверт и опечатано (т.1 л.д. 107-110, т.3 л.д. 65-70)

После оглашения данных свидетелем ФИО2 (псевдоним) показаний относительно количества, находившихся в квартире лиц мужского пола, свидетель указал, что изначально неверно были изложены его показания, в квартире находились он (свидетель) и двое мужчин: ФИО29 и ФИО1, о чем в последующем им были даны дополнительные показания. Остальные изложенные в протоколах показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом ФИО2, суд приходит к выводу, что никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется. Показания последовательны, логичны, согласуются и с другими доказательствами по делу, имеющиеся расхождения были устранены при дополнительном допросе свидетеля. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля не установлено.

Согласно акту отождествления личности от 22.03.22 свидетель ФИО2 (псевдоним) опознал на фотографии под № 2 ФИО1, у которого он приобретал наркотические средства (т.1 л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что боле тридцати лет он знаком с ФИО1, который некоторое время проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>, и имел комплект ключей. ФИО1 иногда употреблял наркотики, какие он не знает. В марте 2022 года ФИО1 приходил в квартиру с девушкой по имени Майя, также в квартиру приходили и другие лица, и со слов ФИО1 к нему в этот день приходил его знакомый, которого он не видел. ФИО1 и ФИО31 в этот день курили наркотики, где они их взяли он не знает. ФИО1 наркотиками не торговал.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, следует, что когда ФИО1 проживал в его квартире к нему приходили его знакомые. В марте 2022 года, когда ФИО1 пришел с девушкой, в квартире находился он (свидетель), ФИО1 и девушка. Других посторонних лиц в квартире не было. Возможно ФИО1 мог кого-то впустить в квартиру, но он этого не видел. Сам он в квартиру никого не впускал и посторонних, кроме ФИО1 и девушки не видел (т.1 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 71-72, т.3 л.д. 59-64)

Противоречия в показаниях свидетель объяснил неверно поставленными вопросами следователя и неготовностью из-за стресса отвечать на них правильно.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель из-за чувства товарищества с подсудимым, с которым знаком длительное время и поддерживает дружеские отношения, пытается скрасить произошедшее и помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Суд полагает достоверными показания свидетеля в части того, что в день преступления в квартире свидетеля посторонних лиц не было, кроме ФИО1 и девушки по имени ФИО36, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (псевдоним) и видеозаписью проверочной закупки и опровергают версию подсудимого о нахождении в квартире лица, у которого были приобретены наркотические средства для совместного употребления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 22.03.2022 года, на основании которых 22.03.2022 года проведена проверочная закупка наркотического средства с использованием негласной видеозаписи и наблюдение в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 63,64)

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и вручения технических средств, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; добровольной сдачи, сдачи и осмотра технических средств, осмотра вещей находящихся при покупателе, осмотра автомобиля от 22.03.2022 года, согласно которым при досмотре у закупщика ФИО2 (псевдоним) запрещенных предметов обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон и сигареты. После чего закупщику вручены денежные средства в сумме 1700 рублей, техническое средство, производящее негласную видеозапись. После проведения закупки закупщик добровольно выдал один полимерный пакетик с содержимым, пояснив, что данный пакет ему продал ФИО1 примерно в 14: 57 в <...> за врученные ему 1700 рублей. После чего он выдал специальное техническое средство, вновь был досмотрен, денежных средств и запрещенных предметов у него обнаружено не было. В служебном автомобиле также запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 65-72);

Справкой об исследовании N 817 от 22.03.2022 и заключением эксперта № 1973 от 01.07.2022, согласно которым вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). a-пирролидиновалерофенон (PVP, a- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Первоначальная масса смеси составила 0,29 грамма (т. 1 л.д. 75, 142-144)

Полученное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство 13.05.2022 было изъято из камеры хранения наркотических средств УМВД России по г. Липецку, осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-137, 146-149)

Актами просмотра видеозаписей от 22.04.2022, согласно которым просмотрены DVD-R диск per. № 23/8897с и CD-R- диск per. № 35/7-6с с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 22.03.2022 в отношении ФИО1 Указанные диски осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На диске имеется видеозапись, согласно которой закупщику вручаются денежные средства, затем он встречается с ФИО1, которому передает денежные средства, после чего они совместно следуют в квартиру, где ФИО1 передает закупщику полимерный пакет с веществом. Они проводят совместно некоторое время, после чего ФИО1 провожает закупщика. Закупщик возвращается в автомобиль и выдает полимерный пакет с веществом, который упаковывается. Указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Диски просмотрены в судебном заседании, содержание записей соответствует протоколу и акту осмотра (т. 1 л.д. 92,93,119-124, 125-126,127,129-130)

Согласно заключению видеотехнической экспертизы, на исследование которой судом был представлен DVD-R диск per. № 23/8897с, на видеограмме «hMC101105006F18» в видеофайле «22.03.2022. avi» признаков межкадрового монтажа, выраженных в удалении и/или объединении отдельных кадров или их последовательностей; признаков внутрикадрового монтажа, выраженных в замене лиц, зафиксированных на видеоизображениях не выявлено. В указанной видеограмме имеются изменения, выраженные в самопроизвольном выпадении (выключении) и самопроизвольном появлении (включении) цветоразностного сигнала, полученные во время записи видеограммы. Из содержания исследовательской части заключения следует, что видеограмма является непрерывной, на всем протяжении видеограммы изменений порядка предоставления отдельных или последовательности кадров (фрагментов) не выявлено; различия в распределении теней и световых бликов, обусловленных различным положением источников освещения, необоснованные отличия по степени резкости, яркости, контраста объектов, предметов и иных элементов видеоизображений, неестественные изменения (трансформация) объектов, предметов и элементов видеоизображения в каждом кадре, неестественность композиционного единства отдельных частей видеоизображения в каждом кадре отсутствуют (т.4)

Оснований для исключения из числа доказательств дисков с записью ОРМ «Проверочная закупка» не имеется, получение указанных видеозаписей не противоречит ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствие сведений о записывающем устройстве, формате записи и отсутствие сведений о привлечении специалиста при переносе записей с записывающего устройства на диск не является значимым для доказывания обстоятельством, не порочит данных доказательств. Из показаний свидетелей следует, что запись ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась на специальное техническое средство, сведения о котором являются гостайной; перенос записи с записывающего устройства на диск осуществлялся Отделом специальных технических мероприятий УМВД России по Липецкой области, после чего был предоставлен инициатору ОРМ. Запись выдачи наркотического средства осуществлялась свидетелем Свидетель №2 Обстоятельства выдачи, порядок и сам процесс выдачи помимо записи подтверждается показаниями свидетелей, которые не противоречат записи и друг другу. Указание в свойствах дисков времени отличающегося от времени событий на них запечатленных не свидетельствует о порочности записей, поскольку отражает лишь время переноса записи с записывающего устройства на диск, а не времени событий.

В соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Копирование информации с записывающего устройства на диск не требует специальных познаний, поэтому привлечение специалиста при переносе записи с сотового телефона на диск не требуется.

Полученные в ходе ОРМ диски с записями, фиксирующими ход ОРМ, были предоставлены следователю и в последующем им был предан статус вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены законно, обоснованно. Результаты ОРМ представлены органам следствия, включены в дело в установленном законом порядке (т.1 л.д. 51-58, 88-90).

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» послужила полученная правоохранительными органами информация о том, что ФИО1 возможно причастен к распространению наркотических средств на территории г.Липецка, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) и других доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом ФИО3 недопустимым доказательством у суда не имеется. Свидетель допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетель ФИО3 (псевдоним) оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Свидетель сообщил обстоятельства приобретения у подсудимого наркотических средств, указал место приобретения и период, описал подсудимого. Показания свидетеля относительно вида и цены наркотического средства, места проживания ФИО1 согласуются в своей совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого бесспорных доказательств, что по состоянию здоровья он не мог передвигаться в январе 2022 года, судом не получено. Из предоставленных медицинским учреждением сведений следует, что ФИО1 действительно обращался 01.01.2022 в 23:05 за медицинской помощью в связи с наличием ушибов мягких тканей лица, тела и ЗЧМТ, но от госпитализации он отказался. Сведений о прохождении лечения в ином лечебном учреждении подсудимым не представлено. Указанные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля, указавшего, что период приобретения наркотических средств у ФИО1 конец 2021 года по февраль 2022 года.

Проверочная закупка 22.03.2022 года была проведена на основании постановления соответствующего должностного лица, сотрудниками полиции были соблюдены необходимые основания и условия законности ее проведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Целью данного мероприятия являлось проверка оперативной информации, которая поступила в правоохранительные органы 15.03.2022 (т3 л.д. 233) и установление вида распространяемого наркотического средства.

В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» вышеуказанная оперативная информация подтвердилась, был установлен факт сбыта ФИО1 лицу под псевдонимом ФИО2 наркотического средства, вид сбываемого наркотика. Кроме того, установленные оперативным путем обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все протоколы произведенных следственных действий составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что свидетель ФИО2 (псевдоним) оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимого, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое участие в проведении ОРМ, указав на то, что забыл события, т.к. являлся потребителем наркотических средств и неоднократно приобретал их у ФИО1 Вместе с тем отвечая на вопросы участников процесса, свидетель сообщил все значимые обстоятельства проведения ОРМ, объяснил причины, по которым он изначально указывал на нахождении в квартире двоих мужчин помимо ФИО1. Нахождение свидетеля в СИЗО и последующее отбывание им наказания в местах лишения свободы само по себе не порочит показаний данного свидетеля.

Вопреки доводам защитника и подсудимого нарушений требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» со свидетелями под псевдонимом ФИО3 и ФИО2 допущено не было (т.1 л.д. 79-80, 81-82). Отождествление личности относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам, и в отличи от следственного действия «Предъявление для опознания» не требует присутствия понятых при его проведении. В судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО2 не исключил безусловно проведение данного оперативно-розыскного мероприятия пояснив, что не помнит указанных обстоятельств, в том числе и из-за употребления в день преступления наркотических средств.

Доводы подсудимого о его роли посредника при приобретении у третьего лица наркотического средства для совместного употребления с девушкой по имени Майя опровергаются видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», на которой иных лиц, кроме ФИО1, Свидетель №4 и свидетеля ФИО2 (псевдоним) в квартире не зафиксировано. Не следует этого и из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО2, которые не видели посторонних лиц в квартире. В то же время на записи зафиксированы: передача свидетелем ФИО2 денежных средств подсудимому и последующая передача подсудимым свидетелю пакетика с веществом, который при этом был взвешен.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Поэтому доводы подсудимого об оказании посреднических услуг в приобретении наркотических средств не имеют правого значения, поскольку передав закупщику ФИО2 (псевдоним) наркотическое средство, он осуществил его сбыт. При этом подсудимым выполнены все необходимые действия по передаче ФИО2 (псевдоним) наркотического средства, за что получены денежные средства.

Доводы защиты о незаконности предварительного расследования в виду обращения следователя с ходатайством о продлении срока предварительного расследования с нарушением установленных сроков, т.е. менее чем за 5 суток до дня окончания срока следствия основаны на неверном толковании закона. Само по себе несоблюдение 5 суточного срока не свидетельствует о незаконности предварительного расследования, поскольку срок следствия был продлен до истечения его срока.

Вопреки доводам подсудимого, уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО1 было выделено не в отношении ФИО4, а в отношении неустановленных лиц.

Указание прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования на необходимость устранения противоречий в показаниях свидетелей не свидетельствует о предвзятости обвинения, а направлено на установление всех обстоятельств дела и полноту предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 не передавала наркотические средства сотрудникам полиции, поскольку приобретенные наркотические средства были употреблены сразу в квартире; пакетик, в котором находились наркотические средства, не соответствует выданному пакетику, поскольку тот был смят, что невозможно сделать с пакетом типа зип-лок; и рука выдающая пакетик похожа на руку мужчины, а не женщины, являются его субъективным мнением и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО2, указавшего, что именно приобретенное у ФИО1 наркотическое средство было выдано сотрудникам полиции. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств (пакета, в который первоначально было упаковано наркотическое средство и наркотического средств переупакованного в другой пакет) было установлено, что конверт имеет пояснительные надписи сотрудника Свидетель №1, производившего выемку наркотического средства, подписи ФИО5, ФИО6 и ФИО2, именно этот пакет поступил на исследование, а затем для производства экспертизы, что сопровождено соответствующими надписями и в последующем был осмотрен (т.1 л.д. 146-147). Целостность упаковки нарушена не была. Поэтому оснований полагать, что закупщиком было выдано и в дальнейшем исследовано иное наркотическое средство, нежели приобретенное у ФИО1, у суда не имеется.

Задержания подсудимого не непосредственно после проведения ОРМ, а через значительный промежуток времени не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку определяется тактикой проведения ОРМ.

Материальное благополучие подсудимого само по себе не опровергает обвинения и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления из корыстных побуждений.

Отсутствие в материалах дела сведений об изъятии и осмотре телефона подсудимого, о проведении обыска в его жилище не свидетельствует о его невиновности, поскольку события и обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, которые последовательны, логичны, согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника относительно досмотра закупщика (лица женского пола) лицом мужского пола прав подсудимого не нарушает. Не сообщал об этом и закупщик ФИО2.

Ссылка подсудимого на ст. 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и необходимости составления протокола выемки наркотического средства, а также дисков с записями ОРМ основана на неверном толковании закона, поскольку указанные в ст. 15 требования распространяются на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проводились негласно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, по месту службы и работы характеризуется положительно. ( т.1 л.д. 257, 258, 260, 262, 264, 256, 224, т.4 л.д. 175-177)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, служба в вооруженных силах РФ и в составе миротворческих сил, положительные характеристики по месту службы и работы, состояние здоровья подсудимого (т.4 л.д. 173).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 необходимо назначить лишение свободы. По этим же мотивам суд полагает невозможным замену наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия социальных связей и постоянного местожительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов (т.3 л.д. 17,87, т.4) в сумме 27 540 рублей, 9 360 рублей, 3206 рублей подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Поскольку обвинительный приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 14.05.2012г., по которому ФИО1 был осужден поч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей не приведен в исполнение в течение более 6 лет, то в соответствии со ст.83 УК РФ осужденный ФИО1 подлежал освобождению от наказания и данную судимость суд не учитывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.07.2022 по день предшествующий вступлению настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 25 540 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой – уничтожить, диски с результатами ОРМ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева