РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6826/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 28 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого, ФИО2 04 сентября 2019 года получила в долг сумму в размере сумма, что составило сумма, под 15% годовых, на срок до 30 ноября 2020 года. Перевод ответчику суммы долга по договору займа подтверждается платежным поручением № 512989. В силу п. 2.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком один раз в три месяца, но не позднее 30 числа текущего месяца, в котором должны быть оплачены проценты; первая выплата по процентам должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019 года. Однако, заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования займом и долг 30 ноября 2022 года не вернул. адресВ. на основании договора поручительства от 28 августа 2019 года принял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 28 августа 2019 года, с условиями которого ознакомлен. 17 ноября 2022 года ответчик произвел погашение задолженности по процентам по договору займа от 28 августа 2019 года в размере сумма 26 октября 2021 года, 21 июня 2021 года и 06 июля 2021 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате долга по договору займа, которые остались без удовлетворения. В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 11 июля 2022 года, заложенность по договору составила: сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в суд не явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам регистрации; просили об отложении судебного разбирательства, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 28 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого, ФИО2 04 сентября 2019 года получила в долг сумму в размере сумма, что составило сумма, под 15% годовых, на срок до 30 ноября 2020 года.

Перевод ответчику суммы долга по договору займа подтверждается платежным поручением № 512989.

В силу п. 2.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком один раз в три месяца, но не позднее 30 числа текущего месяца, в котором должны быть оплачены проценты; первая выплата по процентам должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2019 года.

адресВ. на основании договора поручительства от 28 августа 2019 года принял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 28 августа 2019 года, с условиями которого ознакомлен.

17 ноября 2022 года ответчик произвел погашение задолженности по процентам по договору займа от 28 августа 2019 года в размере сумма

Однако, как указано в обоснование иска, заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования займом и долг 30 ноября 2022 года не вернул.

26 октября 2021 года, 21 июня 2021 года и 06 июля 2021 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате долга по договору займа, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме; за время пользования займом оплата ответчиками задолженности по основному долгу и процентам по договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата займа, в результате чего у ответчиков возникла просрочка по оплате долга по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 июля 2022 года, заложенность по договору составила: сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по договору подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке (с учетом произведенной оплаты процентов по договору в размере сумма - 17 ноября 2022 года).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу в размере, длительность неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 29 ноября 2022 года.

Судья Ноздрачева Т.И.