Дело № 2-771/2022
УИД 34RS0038-01-2022-001292-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм», ООО «Меджик трэвел» о взыскании суммы, неустойки и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм», ООО «Меджик трэвел» о взыскании суммы, неустойки и штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меджик Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого ответчик принял обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт «Туроператора» (ООО «Регион туризм»), а истец обязан оплатить услуги в размере 995 700 рублей. ФИО1 оплатила услуги по договору в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление, что ООО «Регион туризм» не может исполнить обязательства по договору, и тур аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 договора об оказании туристических услуг истец направила в адрес ООО «Регион туризм» и ООО «Меджик трэвел» претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, что ее претензия ООО «Меджик трэвел» направлена в ООО «Регион туризм», и истцу предложены варианты перебронирования и депозита денежных средств, но данные варианты истцу не подошли, в связи с чем истец считает действия ответчиков незаконными и просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 995700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22914 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суд ответчик ООО «Меджик Трэвел» возвратил денежные средства размере 887041 рубль 26 копеек, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в размер 108658,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 210,09 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 требования поддержала с учетом первоначально заявленных и увеличенных, указав, что возврат денежных средств по договору в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчиков от взыскания неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Меджик трэвел» по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ООО «Меджик трэвел» не участвует в формировании туристского продукта и не отвечает за возврат денежных средств, в данном случае порядок возврата денежных средств определяется Туроператором как исполнителем услуг, сумма в размере 108658 рублей 74 копейки составляет размер агентского вознаграждения, что не противоречит условиям договора об оказании агентских услуг, также обращает внимание, что законом не предусмотрена солидарная ответственность Турагента и Туроператора за убытки возникшие у туриста, просил в удовлетворении требований к ООО «Меджик трэвел» отказать.
Представитель ответчика ООО «Регион туризм» иск не признали, представили письменные возражения, указали, что истцу возвращены денежные средства в размере 887041 рубль 26 копеек, сумма агентского вознаграждения ООО «Меджик трэвел» туроператору не перечислялась, неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, размер неустойки завышен, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует и из статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от 28 июня 2012 года № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности, в том числе туристической сфере.
Изложенное изменяет стандарт доказывания и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории, в том числе в спорах, где заказчиком выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий в интересах потребителя.
Так, в соответствии с пунктом 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях приобретения туристической путевки для себя, своей семьи и друзей заключила с ООО «Меджик трэвел» (Турагент) договор о реализации туристского продукта « TUR-0502/2022-3 по условиям которого ответчик принял обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт «Туроператора» (ООО «Регион туризм»), а истец обязан оплатить услуги в размере 995 700 рублей.
ФИО1 оплатила услуги по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что ООО «Регион туризм» не может исполнить обязательства по договору и тур аннулирован.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 договора об оказании туристических услуг истец направила в адрес ООО «Регион туризм» и ООО «Меджик трэвел» претензию о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО «Меджик трэвел», что ее претензия ООО «Меджик трэвел» направлена в ООО «Регион туризм» и истцу предложены варианты перебронирования и депозита денежных средств.
Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском.
В период рассмотрения спора в суде ООО «Регион туризм» произвел возврат денежных средств по договору ФИО1 в ООО «Меджик трэвел», последний в свою очередь указанные денежные средства возвратил истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320532 рубля 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230532 рубля 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 245977 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, а всего на сумму 887041 рубль 26 копеек.
Вместе с тем, суд полагает, что в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» именно туроператор несет ответственность по полному возврату денежных средств ФИО4, поскольку тур аннулирован по инициативе туроператора, следовательно, доводы ООО «Регион туризм» о том, что сумма агентского вознаграждения в размере 108658, 74 рубля в адрес туроператора не перечислялась, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данные денежные средства являются прямыми убытками потребителя ответственность за возмещение которых законом возложена на туроператора ООО «Регион туризм».
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор оказания туристских услуг расторгнут, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, следовательно, иск подлежит удовлетворению с учетом первоначально заявленных требований от которых истец не отказался и денежные средства следует взыскать с ООО «Регион туризм», тогда как ООО «Меджик трэвел» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем Постановлением правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 года.
В период действия моратория не подлежит начислению пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные финансовые санкции.
Таким образом, суд полагает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были исполнены в десятидневный срок со дня их предъявления, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскание неустойки в следующем размере (995700 х 20 х 1% = 199140 рублей), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной суммы в размере 887041 рубль 26 копеек (995700 – 887041, 26 = 108658,74), сумма неустойки составит 108658,74 х 26 х 1% = 28251,27 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион туризм» неустойку в размере 227391 рубль 27 копеек.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, поскольку частичная выплата суммы в период рассмотрения спора в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является и не указывает на добросовестное поведение стороны ответчика.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, который был аннулирован Туроператором, требования истца о возврате суммы в добровольном порядке не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион туризм» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (995700 рублей (сумма по договору) + 227391 рубль 27 копеек (неустойка) = 611545 рублей 56 копеек.
Сумма штрафа и сумма неустойки в совокупности не превышают размер стоимости услуги по договору, следовательно, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. исключительных основания для такого снижения, в том числе несоразмерности суммы неустойки сумме нарушенного обязательства, судом не установлено, не приведено таковых и стороной ответчика ООО «Регион туризм».
Поскольку в данном случае штраф рассчитан на сумму неустойки возникшей по требованиям до введения моратория и после его окончания, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ООО «Меджик трэвел» не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Регион туризм» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22914 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион туризм» о взыскании суммы, неустойки и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 сумму по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 700 рублей, неустойку в размере 227391 рубль 27 копеек, штраф в размере 611545 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22914 рублей.
Решение в части взыскания суммы по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887041 рубль 26 копеек исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Меджик трэвел» о взыскании суммы, неустойки и штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-771/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде