Решение по делу № 2-8642/2023 от 28.09.2023

Дело№2-8642/2023

УИД 52RS0005-01-2023-007634-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО1 имеет в собственности т/с LEXUS GS300 государственный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Tucson государственный номер НОМЕР, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством LEXUS GS300 государственный номер НОМЕР. В ходе ДТП т/с LEXUS GS300 государственный номер НОМЕР получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается документами, выданными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца т/с LEXUS GS300, государственный номер НОМЕР застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия РРР НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя т/с Hyundai Tucson, государственный номер НОМЕР застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ККК НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. - являлось последним днем для принятия решения о возмещении вреда в полном объеме (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 37200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 362 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказное письмо в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 226700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус без учета износа составила 798 300 руб., а с учетом износа 707 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 102800 руб., неустойку за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы 102800 руб., но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг ФИО6 в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 1223 руб.68 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату повреждения, округленно составляет: 366 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу НОМЕР было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 102800 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг ФИО6 в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1223 руб.68 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» до вступления в силу Решения суда произвела выплату страхового возмещения в размере 102800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО8 был заключен договор цессии (уступки права требования) к должнику САО «РЕСО-Гарантия» в рамках возмещения убытков от ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу НОМЕР, согласно вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования) к должнику САО «РЕСО-Гарантия» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возмещения убытков от ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о взыскании суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в адрес финансового уполномоченного обращения, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 362 884 рублей, а также расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в требованиях ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО, истце просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 884 рублей; расходы, связанные с оплатой пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 980 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей,16 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS GS300 государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1, и автомашины Hyundai Tucson государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашина LEXUS GS300 государственный номер НОМЕР получила механические повреждения.

Виновным в ДТП был водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 37200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказное письмо в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу НОМЕР было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 102800 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг ФИО6 в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1223 руб.68 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о взыскании суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в требованиях ФИО4

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 300 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) и составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Судом установлено, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 15150 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980рублей, почтовые расходы в размере 388рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300 000 рублей, убытки в размере 15150рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980рублей, почтовые расходы в размере 388рублей 13 копеек.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.