72RS0019-01-2022-004298-14
№2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 января 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Чусовитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 380 392 рубля 37 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2021 года, судебных расходов, включающих в себя расходы по оценке и у уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 877 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 306 000 рублей на условиях возвратности и платности. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска. Истец указывает, что свои обязательства по договору кредитования перед заемщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 392 рубля 37 копеек, в том числе 1271877 рулей 23 копейки - сумма основного долга, 75829 рублей 54 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7215 рублей 60 копеек - пени, 25470 рублей - страховая премия. Так как в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена, для защиты своих прав Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ФИО3, действующий в интересах АО «Тинькофф Банк» на основании письменной доверенности №209 от 30 ноября 2020 года (л.д. 16), заявил ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствии представителя банка.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным в силу правил ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовое отправление ФИО2 по месту жительства не востребовано. возвращено в суд) (л.д. 127,128-130), доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, ходатайств не заявил.
Определением от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 112-116).
В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения требований АО «Тинькофф банк» не возражала. Пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. Владельцем залогового автомобиля является она на основании договора дарения, составленного ФИО2 Задолженность по кредитному договору сохраняется. В силу тяжелого материального положения погасить кредитную задолженность возможности не имеют.
На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца, ответчика ФИО2
Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается, что 20.11.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, на основании заявления последнего был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, для приобретения автомобиля с пробегом по Трафиному плану Автокредит ТПВ 4.20RUB (л.д. 19, 20, 22-29, 30-42).
Сторонами подписаны Индивидуальные условия договора, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 306 000 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев. Возврат суммы кредита и оплату процентов ФИО2 надлежало производить ежемесячными регулярными платежами в размере 29800 рублей (п. 6 Договора).
При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 5094 рубля в месяц в качестве застрахованного лица (л.д. 19,20-21, 41-50).
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска (л.д.19, 20, 51-57, 58-59, 60-61).
Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет неустойка (штраф, пени) в размере 0,1%, который начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующего платежа.
Факт исполнения своих обязательств АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств ФИО2 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 58-59), выпиской по счету (л.д. 62-63).
Изложенное, в отсутствии доказательств обратного, является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Как было указано ранее, денежные средства истцом были представлены заемщику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору АО «Тинькофф банк», при этом, как видно из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выписки по счету кредитного договора (л.д. 62-63), ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи по договору не вносятся в соответствии с условиями договора в следствие чего образовалась задолженность в размере 1 380 392 рубля 37 копеек, в том числе 1271877 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 75829 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 7215 рублей 60 копеек - пени, 25470 рублей - страховая премия.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, соотносится с выпиской по счету договора, ФИО2 не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом, и установлено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк, воспользовавшись правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, направил заемщику уведомления о необходимости полного погашения кредитной задолженности в размере 1380392 рубля 37 копеек (л.д. 65).
ФИО2 доказательств внесудебного удовлетворения в полном объеме требований Банка и погашения кредитной задолженности, не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Пени в размере 7215 рублей 60 копеек не подлежит уменьшению в виду его соразмерности нарушенному праву.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
По правилам, установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как ранее было указано, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 в залог банку был предоставлен приобретаемый автомобиль Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска.
По данным Федеральной нотариальной палаты залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется на момент разрешения спора (л.д. 57).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после регистрации залога, произошла смена собственника транспортного средства. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль от ФИО2 перешло к ФИО1 (л.д. 109).
Согласно карточки учета транспортного средства, на момент разрешениям сопора автомобиль Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). ФИО1 в судебном заседании не оспорила принадлежность ей залогового автомобиля.
Согласно акта записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 супругой ФИО2 (л.д. 137).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу правил установленных ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из заключения специалиста ООО «Норматив» от 04 сентября 2022 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска составляет 877 000 рублей (л.д.66).
Рыночная стоимость автомобиля установленная ООО «Норматив» ФИО1 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, проанализированных судом, условий заключенного между сторонами договора залога, предусматривающего возможность обращения, и порядок обращения взыскания - по решению суда (раздел 3) (п. 7.1.6.6 Общих условий) (л.д. 21), поскольку период просрочки по договору составляет более 30 рабочих дней (п. 7.1.6.2 Общих условий)(л.д. 21), следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, поскольку, заемщиком была допущена длительная просрочка платежей и по основному долгу, и по уплате процентов, требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик не исполнил. Размер задолженности по кредитному договору превышает более чем на 5% стоимость предмета залога. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению, но в не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1, являющейся собственником залогового автомобиля на момент разрешения настоящего спора. Оснований полагать, что ФИО1, принимая в дар автомобиль не знала и не должна была знать о наличии обременения в виде залога, не имеется. Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке на дату заключения договора дарения, ФИО1 приходится супругой дарителю ФИО2 Способ реализации подлежит установлению в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость в размере 877 000 рублей, согласно отчету ООО «Норматив».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21101 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №150 от 28 октября 2022 года (л.д. 15). В данной сумме 6000 рублей оплачено истцом по требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, 15101 рубль 96 копеек - исходя из заявленной к взысканию по данному договору денежной суммы - 1380392 рубля 37 копеек.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Норматив» от 04 сентября 2022 года, за составление которого АО «Тинькофф Банк» уплачено 1 000 рублей, отчет положен в основу решения, принят судом.
Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены применительно к ответчику ФИО1 понесенные банком расходы по данным требованиям. а именно 6000 рублей на оплату государственной пошлины и 1000 рублей расходы на оценку, что в общем итоге составляет 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО1
В остальной части, судебных расходов, что составляет 15101 рубль 96 копеек, расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***>) 1380392 рубля 37 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2021 года, а так же 15101 рубль 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 395 494 рубля 33 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - Nissan Qashqai №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 877 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***>) 7000 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 января 2023 года.
Судья А.С. Груздева