Дело №2-2336/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000429-97

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ПКО», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к НАО «ПКО» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что *** страница истца на портале «Госуслуги» была взломана мошенниками, в результате чего неустановленными лицами были оформлены договоры займов в разных кредитных организациях, в том числе в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 5 880 руб.

После его обращения в ООО МФК «Займ Онлайн», договор №*** от *** был признан мошенническим и в силу статьи 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, *** ООО МФК «Займ Онлайн» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №*** от ***.

*** от ООО МФК «Займ Онлайн» истцом было получено уведомление о направлении запроса на удаление кредитной истории в Бюро Кредитных историй.

Также *** ООО МФК «Займ Онлайн» сообщило истцу о том, что информация о признании договора мошенническим в НАО ПКО «ПКБ» передана.

НАО ПКО «ПКБ» должно было направить информацию в БКИ на исправление кредитной истории, что до настоящего времени также не было сделано, хотя копию ответа истец также направил в адрес НАО ПКО «ПКБ» по электронной почте info@pkbonline.ru ***

В своем ответе НАО ПКО «ПКБ» рекомендует истцу обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании договора займа не заключенным.

Одновременно с этим НАО ПКО «ПКБ» в декабре 2024 года направило в судебный участок №*** Первомайского судебного района адрес*** заявление о выдаче судебного приказа, совершая, таким образом, действия, направленные на взыскание с истца несуществующей заложенности по кредитному договору, который был признан мошенническим, преследуя цель неосновательного обогащения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по делу №*** на основании заявления истца был отменен определением суда от ***.

*** истцом направлено обращение в Прокуратуру Первомайского административного округа адрес*** о проведении проверки законности действий НАО ПКО «ПКБ» по взысканию задолженности и переуступки права требования ООО МФК «Займ Онлайн». Данное заявление прокуратурой округа рассмотрено *** и предложено обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительным договор займа №*** от ***, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1, перед ООО МФК «Займ Онлайн» по кредитному договору займа №*** от ***.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) №*** от ***, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ».

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1, перед НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №*** от ***.

Обязать НАО ПКО «ПКБ» направить информацию Бюро Кредитных Историй на исправление кредитной истории ФИО1,.

Взыскать с ответчика НАО ПКО «ПКБ» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ***, судом ООО МФК «Займ Онлайн» привлечено в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ответчиков, привлечено АО «НБКИ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку *** ООО МФК «Займ Онлайн» сообщило истцу о том, что информация о признании договора мошенническим в НАО ПКО «ПКБ» передана, одновременно НАО ПКО «ПКБ» в *** года направило в судебный участок №*** Первомайского судебного района адрес*** заявление о выдаче судебного приказа, совершая таким образом действия, направленные на взыскание с истца несуществующей заложенности по кредитному договору, который был признан мошенническим, преследуя цель неосновательного обогащения. С учетом поступивших сведений АО «НБКИ» о его кредитной истории, отказался от заявленного требования в части обязании НАО ПКО «ПКБ» направить информацию Бюро Кредитных Историй на исправление кредитной истории ФИО1,.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в этой части иска, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил возражения по иску, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый договор займа между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1 не заключался, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по договору займа, до заключения договора уступки прав (требований). Платежей в погашение от истца не поступало. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Займ Онлайн» гарантировал НАО ПКО «ПКБ» законность возникновения и действительность задолженности истица по кредитному договору. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность несет цедент. Договор цессий №*** от *** состоит из реестра должников, который содержит множество страниц в отношении более тысячи заемщиков по кредитным договорам. Между тем, ФИО1 не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет определенности в идентификации уступленного права (требования). Полагает, что заявленные требования о признании недействительным договора уступки прав требования полностью являются необоснованными, поскольку договор уступки прав требований заключен в отношении множества лиц, тем самым затираниваются интересы определенного количества круга третьих лиц. Замена кредитора при указанных обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору. Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ООО МФК «Займ Онлайн», установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с НАО ПКО «ПКБ», которое не является стороной по сделке, добросовестно полагало, что приобрело права требования к ФИО1 Однако, если и существует вина в том, что в отношении истца предпринимались какие – либо действия, умаляющие его права, то такая вина лежит на цеденте, который номинировал себя в отношениях как займодавец и ввел НАО ПКО «ПКБ» в заблуждение относительно наличия у ФИО1 долга, и является надлежащим ответчиком по делу. При этом в вину такого займодавца следует проверять в судебном порядке, поскольку требуется доказать, что такой займодавец не был сам введен в заблуждение мошенниками, если не проявил должную осмотрительность и заботливость при подписании документов и перечислении средств мошенникам. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что *** между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 5 880 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером. Ссылается, что *** проведена упрощенная идентификация посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства ответчик передал истцу в полном объёме. Общество в полной мере выполнило требования действующего законодательства, направив необходимую информацию в бюро кредитных историй. Следовательно, требование об обязании направить необходимую информацию о недействительности заявки/договора неправомерно. Ссылается на завышенный размер судебных расходов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска и судебных расходов в полном объёме.

Третье лицо – АО «НБКИ» представило отзыв по иску, указав, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании факйлов, полученных от источника формирования кредитной истории – НАО ПКО «ПКБ», ООО МФК «Займ Онлайн». В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ № 218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Ссылается, что возложение обязанности на бюро удалить какие – либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 432 Гражданского кодексу РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных – это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Как следует из представленного договора, *** между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор микрозайма №***.

Впоследствии, *** задолженность по договору микрозайма №*** от *** в отношении должника ФИО1 была уступлена НАО «ПКБ» на основании договора уступки права требования №*** от ***.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** был вынесен судебный приказ №*** от *** в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 13 524 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Указанный судебный приказ мотивирован неоплатой по договору микрозайма №*** от ***, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», а также договором уступки права требования №*** от *** заключенным между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

*** судебный приказ №*** от *** был отменен по заявлению должника ФИО1, который в возражениях на судебный приказ ссылался, что договор №*** – №*** от *** компанией ООО МФК «Займ Онлайн» признан мошенническим, поскольку договор оформлен на его имя с помощью взлома страницы на портале «Госуслуги» в период времени с 3 по ***, о чем был уведомлен НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику он никогда не обращался, договор займа с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

В силу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из представленной распечатки с сайта Госуслуг усматривается, что *** в *** час. произошло включение усиленной аутентификации, в *** час. совершен вход в систему государственных услуг РФ, в *** час. совершен в ход в систему АО «ОКБ», в *** час. совершен в ход систему Dozarplati, в *** был совершен вход в систему PayPs Auth.

*** ФИО1 обратился с заявлением в ОП №*** УМВД России по адрес*** по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 через портал «Госуслуг».

По данному факту ОД УМВД России по адрес*** от *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что сайт государственной услуги РФ, привязанный к телефонному номеру +№***, был взломан мошенниками.

Истец обратился в службу поддержки ООО МФО «Займ Онлайн», сообщив о том, что сайт Госуслуг взломан и договор займа он не заключал.

Как следует из письма от ***, ООО МФО «Займ Онлайн» сообщило, что по факту мошеннических действий с персональными данными принято положительное решение и отправлен запрос на удаление кредитной задолженности в БКИ ***.

Согласно письма от *** ООО МФО «Займ Онлайн» сообщило, что информация о признании договора мошенническим передана в НАО ПКО «ПКБ» для направления информации в БКИ на исправление кредитной истории.

Письмом от *** ООО МФО «Займ Онлайн» повторно сообщило, что информация о признании договора мошенническим передана в НАО ПКО «ПКБ».

Из представленных ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» по запросу суда документов следует, что неустановленное лицо, используя ДНТ ФИО1, от имени последнего, обратилось с заявкой-анкетой на предоставление займа от ***., в этот же день был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей, под 292% годовых. Единовременный платеж в размере 5 880 рублей заемщик обязан внести не позднее ***.

Из представленной ответчиком выдержки из Реестра выплат ООО МФО «Займ Онлайн», на имя ФИО1 *** в *** час., номер транзакции №*** переведена сумма в размере 5 000 руб., назначение платежа – выдача процентного займа ФИО1, *** г.р. в АО «Тинькофф Банк» через систему быстрых платежей по номеру телефона +№***.

Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление займа, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, ООО МФО «Займ Онлайн» не предоставлялись.

Вместе с тем, телефонный номер +№*** ФИО1 не принадлежит.

Так, по сообщению ПАО «МТС» в адрес*** от ***, ФИО1, *** г.р., не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Абонентом телефонного номера +№***, в период времени с *** по ***, являлся ФИО3, *** г.р.

Согласно рапорту от *** из материалов уголовного дела, ФИО4 по имеющимся базам скоропостижно скончался *** по месту жительства по адресу: РТ, адрес*** (КУСП №*** от ***).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с ФИО1 и факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора микрозайма недействительным, поскольку не представлено никаких доказательств причастности ФИО1 к заключению оспариваемого договора займа.

При разрешении настоящего спора, суд, проанализировав положенияст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор займа, является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиком ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору займа и принятие их истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено перепиской от *** между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» И ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» договор займа №*** от *** не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора микрозайма недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования №*** от ***, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО «Первое клиентское бюро», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов, задолженность по договору микрозайма №*** от *** в отношении должника ФИО1 была уступлена НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки права требования №*** от ***.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа признан судом недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки и признает отсутствующими обязательства ФИО1, перед ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору микрозайма №*** от *** и по договору об уступке прав (требований) №*** от ***, в части уступки прав требования долга по договору №*** от ***, полученному в ООО МФК «Займ Онлайн» в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что допустимые доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, связанные с осведомленностью цессионария о том, что между ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» договор займа №*** от *** не заключался, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «Займ Онлайн».

Учитывая, что размер госпошлины по требованию неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей, истцом произведена уплата госпошлины в размере 4 000 рублей, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 1 000 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к НАО «ПКО», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма №*** от ***, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1,, *** года рождения, ИНН №*** (паспорт серия №*** выдан *** УВД адрес***а адрес***).

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1,, *** года рождения, ИНН №*** серия №*** выдан *** УВД адрес***а адрес***) перед ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору микрозайма №*** от *** и по договору об уступке прав (требований) №*** от ***.

Исковые требования ФИО1, к НАО «ПКО» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовдетворения.

Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1,, *** года рождения, ИНН <***> (паспорт серия №*** выдан *** УВД адрес***а адрес***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции *** в ПАО Сбербанк (Доп. офис №***) в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева