Дело № 2-1115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными пунктов правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о признании недействительными пунктов правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2024 года между ФИО1 ФИО12 и ООО «ФИО2» был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому истец приобрел автомобиль марки, модели LADA № LADA NIVA с идентификационным номером (VIN): №, 2024 года выпуска. Поскольку оплата по указанному договору производилась как за счет личных, так и кредитных средств, постольку между ФИО12 ФИО1 и ООО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 ФИО12 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. На основании заключенного договора ФИО1 ФИО12 предоставлена карта технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства, тарифом: премиум, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ФИО1 ФИО12 была в полном объеме за счет кредитных средств оплачена определенная сертификатом стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Конечным получателем этих денежных средств является ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно выданному сертификату и сведениям, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, а также лицом, уполномоченным на принятие претензий является общество с ограниченной ответственностью ООО «АвтоАссист24». В свою очередь, заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, так и сертификат оформлены на фирменном бланке ООО «Гарант». Из указанного следует, что, несмотря на то, что заявление и сертификат оформлены на фирменном бланке ООО «Гарант», а также денежные средства по договору поступили именно на счет ООО «Гарант», исполнителем является ООО «АвтоАссист24». Не воспользовавшись и не имея намерений воспользоваться в будущем услугами, указанными в договоре, ФИО1 ФИО12 в адрес ООО «АвтоАссист24» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которым истец отказался от договора. Кроме того, в уведомление также содержалось требование о возврате всей уплаченной по договору суммы, а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Какой-либо ответ, как и денежные средства, истцу от ООО «АвтоАссист24» до настоящего времени не поступили. Все существенные условия договора изложены в правилах комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от 25 октября 2024 г., утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО3 ФИО20., размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Как следует из п.1, содержащегося в разделе III договора, по договору, заключаемому на основании условий оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Согласно п.2 раздела III договора, объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе IV оферты. В выданном истцу сертификате указано следующее: «Выбранный клиентом тариф: Премиум. Дата начала срока действия Сертификата: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока действия Сертификата: ДД.ММ.ГГГГ». Между тем, ни одной из предусмотренных договором работ (услуг) ФИО1 ФИО12 не воспользовался, и, не имея намерений воспользоваться этими работами (услугами) в будущем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата уплаченной суммы. Указанное уведомление истца осталось без удовлетворения, до настоящего времени по этому уведомлению никаких выплат истцу от ответчика не поступало. Пунктом 4 III раздела договора определено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). По смыслу ст.ст.429.4, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. В свою очередь, ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (доказательств несения расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору нет, и не может быть, поскольку никакие услуги по нему ответчиком не оказывались). При этом, поскольку особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, постольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля. Полагая, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» создана видимость совершения гражданско-правовых действий в своих интересах, истец направил в ООО «Гарант» письмо о предоставлении документов, в котором также содержалось требование перечислить причитающуюся ему в связи с отказом от договора сумму. ООО «Гарант» в ответ на требование сообщило ФИО1 ФИО12 что исполнителем является ООО «АвтоАссист24» и обратиться необходимо именно к этому обществу. Между тем, согласно сведениям, размещенным на сервисе проверки контрагентов СПАРК, выручка ООО «Гарант» за 2023 год составляет <данные изъяты> рублей, в то время как ООО «АвтоАссист24» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но уже некоторые сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Истец считает, что п.п.12, 14, и п.4 III раздела правил в части определения абонентского периода в 1 (один) календарный месяц подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права истца, как потребителя (наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях), фактически ухудшают положение ФИО1 ФИО12., лишая его права требовать возврат уплаченной ответчику стоимости услуг, пропорционально оставшемуся периоду действия договора. Действиями ответчиков ФИО1 ФИО12 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать п.4 раздела «III. Предмет договора» правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от 25 октября 2024 г., утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО3 ФИО20., размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.garant- offers.ru/autosupport в части определения абонентского периода в 1 (один) календарный месяц недействительным;

признать п.п.12, 14 раздела «III. Предмет договора» правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от 25 октября 2024 г., утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО3 ФИО20, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport недействительными;

взыскать с ООО «АвтоАссист24» (либо в случае если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с ООО «АвтоАссист24» (либо в случае если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля по день фактического возврата ООО «АвтоАссист24» (либо в случае если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») денежных средств;

взыскать с ООО «АвтоАссист24» (либо в случае если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу ФИО1 ФИО12 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «АвтоАссист24» (либо в случае если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «АвтоАссист24» (либо в случае если все же правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» носят мнимый характер, то с ООО «Гарант») в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО12 – ФИО4 ФИО35, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» ФИО5 ФИО36, действующий на основании доверенности №, направил в суд возражения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «АвтоАссист24», исковые требования удовлетворить в пределах <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО6 ФИО37, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Договор заключен между истцом и ООО «АвтоАссист24». У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «АвтоАссист24». Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что с силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО12 на основании договора купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность автомобиль LADA № LADA NIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанный автомобиль приобретен истцом в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

В этот же день ФИО1 ФИО12 обратился в ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, на основании которого ФИО1 ФИО12 был присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и ему выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг (работ) по договору оплачена истцом за счет средств кредита, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены со счета ФИО1 <данные изъяты> в ПАО РОСБАНК на счет получателя ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям выданного Сертификата «Карта Технической помощи на дороге» клиенту предоставляются услуги в соответствии с выбранным тарифом «Премиум», а именно: замена колес; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобиля до 3.5 тонн; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия (РФ); мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; зона действия город + 50 км; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 направил в адрес ООО «АвтоАссист24» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 направил в адрес ООО «Гарант» заявление, уведомил ООО «Гарант» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 13 февраля 2025 года ООО «Гарант» уведомило ФИО1 ФИО12 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 ФИО12, ответчик ООО «Гарант» сослался на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Договор заключен между истцом и ООО «АвтоАссист24». У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «АвтоАссист24».

Вместе с тем, сертификат и заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата составлены и выданы на бланке ООО «Гарант».

Ссылка в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «АвтоАссист24» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «АвтоАссист24».

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Гарант».

Ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено надлежащих доказательств последующего перечисления полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «АвтоАссист24».

Ответчиком ООО «АвтоАссист24» суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении на счет ООО «АвтоАссист24» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Гарант» на счет получателя ООО «АвтоАссист24» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с назначением платежа – оплата по договору об оказании посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2024 года такими доказательствами не являются.

Согласно п.3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ полученные от клиентов денежные средства за вычетом своего вознаграждения владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра Акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг за ноябрь 2024 года ответчиками суду не представлен, ответчиком ООО «Гарант» представлен суду акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2024 года.

Вместе с тем, составление акта сдачи-приемки оказанных услуг договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ заключено с клиентами (в том числе с ФИО1 ФИО12.) 10 договоров, итоговая сумма к перечислению <данные изъяты> рублей.

При этом, стороной истца в материалы дела представлен (из материалов гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания) акт оказанных услуг за ноябрь 2024 года, подписанный ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ заключено с клиентами 18 договоров, итоговая сумма к перечислению <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты за один отчетный месяц (ноябрь 2024 года) различны по своему содержанию.

Вместе с тем, договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено составление за один отчетный месяц двух актов оказанных услуг.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Гарант» на счет получателя ООО «АвтоАссист24» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также не является доказательством, подтверждающим перечисление ООО «Гарант» и получение ООО «АвтоАссист24» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указаны другие реквизиты договора об оказании посреднических услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ), другой отчетный месяц (за декабрь 2024 года, а не за ноябрь 2024 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сертификат и заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата составлены и выданы на бланке ООО «Гарант», денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом в ООО «Гарант», а доказательства последующего перечисления ООО «Гарант» полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ООО «АвтоАссист24» в материалах дела отсутствуют, суд считает, что правоотношения по договору возмездного оказания услуг возникли между истцом ФИО1 ФИО12 и ответчиком ООО «Гарант», исполнителем услуг (работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Гарант».

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком ООО «Гарант» не представлено, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ключевая ставка Банка России с 28 октября 2024 года по 8 июня 2025 года составляла 21% годовых, с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года – 20% годовых, с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 18% годовых, с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года – 17% годовых, с 27 октября 2025 года – 16.5% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законов, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Гарант» об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 ФИО12 не возвращены, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения ООО «Гарант» прав потребителя ФИО1 ФИО12 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ФИО12, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля (50% от (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст.333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

При таком положении, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканного в пользу истца штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-88/?marker=fdoctlaw" \n _blank ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 (заказчик) и ФИО4 ФИО35 (исполнитель), расписка ФИО4 ФИО35 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО35. представляла интересы истца в одном судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, характер и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, понесенные в указанном размере расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Гарант».

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «АвтоАссист24» о признании недействительными пунктов правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования город Владикавказ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными пунктов правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за оказание почтовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Гарант» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «АвтоАссист24» о признании недействительными пунктов правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.