Решение по делу № 2-1567/2022 от 12.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002054-86 (производство № 2-1567/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залива от 4 февраля 2022г. принадлежащей ей на праве собственности квартире № № в многоквартирном доме № № по улице <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от указанной даты, из которого следует, что залив произошел в результате течи в трубе отопления, расположенной на техническом этаже. Направленные в адрес ответчика 16 февраля 2022 г. и 4 марта 2022 г. претензии оставлены управляющей компанией без внимания, в устной форме предложено обратиться в суд.

Просила суд взыскать с «Управляющей компании «Тульская областная компания технического обслуживания» в ее пользу материальный ущерб в размере 189335,59 рублей, определенный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» от 7 апреля 2022 г. № 2022-692; неустойку в размере 39760,47 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей; штраф в размере 114548,03 рублей; судебные издержки в размере 33 000 рублей; неустойку за период с 30 апреля 2022 г. по день вынесения судом решения; неустойку с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, а также на заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 317359,16 рублей; неустойку в размере 317359,16 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей; штраф в размере 317359,16 рублей; судебные издержки в размере 31 000 рублей; неустойку за период с 6 октября 2022г. по день вынесения судом решения из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, указала, что истец отказалась от предложения управляющей компании заключить мировое соглашение; просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что неудовлетворение требований потребителя в данном случае вызвано исключительно наличием спора о размере причиненного материального ущерба, а также злоупотреблением истцом, уклоняющейся от заключения мирового соглашения, своими правами. Также просила снизить размер морального вреда и судебных расходов, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» по доверенности ФИО3, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по улице <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 июля 2020 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» на основании договора управления многоквартирным домом от 31 марта 20120 г. № 1.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 данного договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение согласованного настоящим договором срока в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, (кроме наружных инженерных сетей).

4 февраля 2022 г. произошел залив квартиры № № многоквартирного дома № № по улице <адрес> о чем управляющей компаний 4 февраля 2022 г. составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залива данного жилого помещения явилась течь в трубе отопления, установленной на чердаке многоквартирного дома. Также в указанном документе отражены выявленные повреждения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указала, залив квартиры произошел по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом.

Вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным домом, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в результате течи в трубе отопления, расположенной на техническом этаже дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Из локально сметного расчета экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 7 апреля 2022 г. № №, представленного в материалы дела истцом, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № № в доме № № по улице <адрес> составляет 189 336 рублей без учета износа, 181885 рублей с учетом износа.

13 апреля 2022 г. и 15 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» с письменными претензиями о возмещении материального ущерба, которые оставлены ответчиком без внимания.

Для проверки доводов и возражений ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба, заявленного ФИО1 к взысканию, на основании определения суда от 7 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», перед которыми поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов и поврежденного в результате залива имущества), необходимого для устранения последствий залива квартиры № № корпус № № многоквартирного дома № по улице <адрес> произошедшего 4 февраля 2022 г. и оформленного актами о заливе от 4 февраля 2022 г. и 19 апреля 2022 г., составленными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 23 сентября 2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 317359,16 рублей.

Выводы, изложенные в данных заключениях, подтвердили в судебном заседании специалист общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, также давшие пояснения относительно возражений представителя ответчика, положенных в основу ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно объяснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, расхождения в стоимости восстановительного ремонта вызвано тем, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» при осуществлении расчетов использован сметный (базисно-индексный) метод, описанный в НДС 81-35.2004, который не действует с 5 октября 2020 г. Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» использован Приказ Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», которая не подлежит применению при определении действительных затрат при ремонтно-восстановительных работах в жилых помещениях. В данном случае необходимо использовать только рыночный метод.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании полагал, что применение при расчете стоимости восстановительного ремонта базисно-индексного метода не запрещено действующим законодательством.

Оценивая вышеизложенные заключения специалиста и эксперта, суд учитывает следующее.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный).

Поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперты общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» основывались на сметном (базисно-индексном) методе, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов, проведенное ими исследование нельзя признать отвечающим требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 23 сентября 2022 г. № № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, эксперт ФИО5, составивший заключение № № не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 7 апреля 2022 г. № №» суд отклоняет, поскольку при его составлении использовался не подлежащий применению в данном конкретном случае метод, оно не опровергает выводов судебной экспертизы, составлено на основании заявки ФИО1 в порядке досудебной подготовки лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем не является экспертным заключением, подготовленным при рассмотрении возникшего спора.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 23 сентября 2022 г. № № соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом ФИО5 имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности, стаж работы по специальности 10 лет, прошедшим обучение по повышению квалификации, являющимся действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Возражения представителя ответчика о том, что судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика о размере причиненного в результате залива материального ущерба.

При этом представленная истцом смета, выполненная в порядке досудебной подготовки обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получена вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны.

Заключение судебной экспертизы основано на материалах дела, в том числе актах о последствиях залива жилого помещения, в которых отражены повреждения квартиры истца, а также непосредственном экспертном осмотре, произведено на основании утвержденной в установленном законом порядке нормативной литературы, состоящей из 14 позиций, указанных на 3,4 страницах заключения, судебная экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Изложенное свидетельствует о том, что представленная в материалы дела смета, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не содержат выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта ФИО5, правильности проведенного им исследования, в связи с чем не может быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не являются допустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суду не представлено, а само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Таким образом, при определении размера ущерба, в пределах которого ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО1, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 23 сентября 2022 г. № №, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 317359,16 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями Главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг

В абзаце восьмом статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу положений статей 28-31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Проанализировав вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 октября 2022 г. по день вынесения судом решения в размере 317359,16 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным отказать, поскольку на обязанность по возмещения ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей компании, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, истец просила взыскать в ее пользу 60 000 рублей.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного вышеуказанного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика ФИО1 испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями ее представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 317359,16 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 163679,58 рублей ((317359,16 рублей + 10000 рублей) : 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей, принимая во внимание доводы, приведенные представителем ответчика, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых обусловлено судебным спором и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 г., заключенный с ФИО14 чек по оплате услуг в общем размере 20000 рублей. Несение истцом расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг от 17 марта 2022 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», актом оказанных услуг по договору от 17 марта 2022 г. № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 г. № №, кассовым чеком в получении денежных средств в размере 11 000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 11 000 рублей за услуги оценщика, поскольку данные расходы обусловлены возникшим между сторонами спором.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 674 рублей (за имущественное требование 6374 рублей, за неимущественное требование – 300 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № № в доме №№ по улице <адрес> от 4 февраля 2022 г., в размере 317359 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 16 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста за проведение досудебного исследования в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 18 октября 2022 г.

Председательствующий