Дело № 2-4371/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-003648-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Гараж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2021г. у дома №8б по ул. Ворошилова г.Воронежа по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> гос.номер к260ем136, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, в установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).
В целях определения действительного размера ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2075300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 136800 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет материального ущерба 1812100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17261 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гараж» (лизингополучатель).
По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, заявленному в судебном заседании 21.09.2022 г. ООО «Гараж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокольная форма).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ). зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 42).
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Ответчик ООО «Гараж» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения (т.2, л.д. 92-93).
Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 92-93).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2021 г. в городе Воронеж у дома №8б по ул. Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. ).
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД; факт вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 12.06.2021г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников ДТП, административным материалом по факту ДТП от 12.06.2021г., в том числе схемой и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2021г.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
Так, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, в установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном размере в сумме 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным сотрудником полиции, из которого следует, что только действия одного из водителей – ФИО3 не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения, в связи, с чем страховой компанией ПАО СК «Росгострах» произведена выплата потерпевшему (ФИО2) в полном объеме.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в причинении механических повреждений автомобилю истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды.
Согласно ст.635 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.
В соответствии с положениями ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020г. между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гараж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №77-ЮЛ-Renault-2020-08-38525, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Мейджор Авто Центр» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 30 единиц, спецификации которого указана в приложении №1 к настоящему договору (в т.ч., <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN (№) и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ Лизинг», утв.Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от 06.12.2019г. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга (т.2, л.д. 15-17)
23.09.2020г. по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан во владение и пользование ООО «Гараж», произведена соответствующая регистрации ТС (т.1, л.д. 204).
Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременные износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того также принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесет третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).
Таким образом, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» не является причинителем вреда по вышеуказанному случаю, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «КОНТРОЛ Лизинг» не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.
Из письменных объяснений (возражений) ответчика ООО «ГАРАЖ» следует, что в момент ДТП ТС Рено Логан, гос.номер Т048КМ193 находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды от 27.01.2021г., копия которого не сохранилась, поскольку последний утерян и не может быть предъявлен в суд. Между тем, как указывает ответчик ООО «ГАРАЖ», владение ФИО3 вышеуказанным автомобилем на законных основаниях подтверждается приходными кассовыми ордерами, фиксирующими поступление арендной платы, отсутствием в штате общества водителей, поскольку единственным источником дохода данного общества является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), ФИО3 никогда не являлся и не является работником общества, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не получал заработную плату, а наоборот вносил арендные платежи по договору.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ГАРАЖ» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11) (т.2, л.д. 109-119).
В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно приходному кассовому ордеру №172 от 12.06.2021г. ООО «Гараж» от ФИО3 принята оплата в размере 2500 руб. по договору аренды транспортного средства Рено Логан, Т048КМ193 за июнь 2021г. (т.2, л.д. 96).
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Факт внесения арендной платы от арендатора ФИО3 последним не оспорен в ходе судебного разбирательства, само по себе отсутствие письменного договора аренды ввиду отсутствия возражений со стороны арендатора, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды, не может свидетельствовать о его незаключенности, кроме того, учитывая, значительный промежуток времени прошедший после ДТП, довод о существовании этого договора и его последующей утрате представляется суду убедительным (с учетом отсутствия между сторонами договора каких-либо споров, вытекающих из него и обстоятельств, в связи с которыми стороны этого договора должны были сохранять его).
Так, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО3 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
Согласно страховому полису (№) период страхования с (№) по (№) гг., ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.2, л.д. 104), соответственно может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное заключение договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Представление договора аренды сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не требуется.
Факт противоправного изъятия автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) у собственника автомобиля не установлен, право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО3 имеется.
Доказательств того, что 12.06.2021г. ФИО3 использовал вышеуказанный автомобиль не в рамках договора аренды, а по личному поручению ООО «Гараж» на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется и ФИО3 вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств также того, что ФИО3 являлся работником общества, действовал от имени и по поручению ООО «Гараж» материалы дела не содержат. Согласно штатному расписанию ООО «Гараж» за 2021г., представленному в материалы дела, ФИО3 работником общества не являлся, трудовой договор с последним не заключался (т.1, л.д. 200 оборот, т.2, л.д. 97), бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 и ООО «Гараж» на момент ДТП в трудовых отношениях, или о том, что первый действовал в интересах общества, а не в личных интересах, в деле не имеется).
Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании оценки всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о доказанности сложившихся между ФИО3 и ООО «Гараж» правоотношений по аренде указанного автомобиля, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба именно на арендатора автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) – ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности.
Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты>, гос.номер (№) является водитель ФИО3, то есть сам причинитель вреда.
Оснований для привлечения ответчика ООО «Гараж» к солидарной ответственности (как заявлено в исковом заявлении) не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В целях определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации №Н-24-22 от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 12.06.2021г. составляет без учета износа 2075300 руб., с учетом износа – 1764200 руб., величина УТС – 136800 руб. (т.1, л.д. 48-66). Расходы за проведение экспертного исследования составили 15000 руб. (т.1, л.д. 33).
Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает. Стороной ответчика (ФИО3) в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 1812100 руб. (2212100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + величина УТС) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией по договору ОСАГО).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 17261 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие документы (чек-ордер (т.1, л.д. 38) кассовый чек (т.1, л.д. 33), и полагает возможным взыскать такие расходы с ФИО3
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве материального ущерба в размере 1812100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 17261 руб., а всего 1844361 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГАРАЖ», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.