УИД 61RS0007-01-2020-005040-25

Дело № 2-3133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.07.2012 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ИО1 открыл на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование счета. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 190204,87 рублей в срок до 06.07.2015 года, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 190204,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.07.2012 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ИО1 открыл заемщику банковский счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования на срок до востребования, а ответчик принял на себя обязательство вернуть ИО1 заемные денежные средства, а также уплачивать предусмотренные договором платы и платежи (л.д.10-18).

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно расписке 21.07.2012 года ответчик получил банковскую карту с лимитом 150 000 рублей (л.д.48-49).

Таким образом, обязанности по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом путем открытия заемщику счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты.

В то время как из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2015 года составила 190204,87 рублей, что явилось основанием для выставления ему заключительной счет-выписки с требованием оплатить задолженность в срок до 06.07.2015 года (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела условиями договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление ИО1 счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Таким образом, минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с пунктами 1.19, 6.26 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности; дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

В указанной связи фактически выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

В заключительном требовании, выставленном ответчику 07.06.2015 года, срок погашения всей суммы задолженности определен до 06.07.2015 года.

Таким образом, банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.07.2015 года, соответственно последним днем трехлетнего срока является 07.07.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.09.2019 года мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по данному кредитному договору, который отменен 06.02.2020 года.

Между тем, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности банком уже был пропущен.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведений о том, что должник в указанный период совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено. Как следует из выписки по счету последний платеж произведен ответчиком 05.02.2015 года, то есть до выставления ему заключительной счет-выписки.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 18.09.2020 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, судебное постановление по которому состоялось в его пользу. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказании юридических услуг №32-с от 02.02.2022 года, а также актом от 08.06.2022 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте, госпошлины - отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая